АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

https://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7320/2023

г. Киров

29 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 29 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром сжиженный газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 420138, Россия, 

<

...>)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>)

о взыскании 941 160 рублей 75 копеек, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Киров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 01.02.2023 (посредством веб-конференции);

ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2023 (посредством веб-конференции), после перерыва в судебное заседание не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром сжиженный газ» (далее – истец, ООО «Газпром сжиженный газ») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 545 425 рублей 93 копеек, возникшего на стороне ответчика в связи неприменением Департаментом принципа 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 (далее – Основные принципы), а также внесением платежей ответчиком в рамках договоров аренды земельного участка от 09.10.2017 № 69932 и от 14.12.2020 № 72281 на основании расчета истца, выполненного с применением нормативного акта, не подлежащего применению в спорной ситуации. Иск обоснован положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчиком представлен отзыв с дополнениями, в котором изложены возражения относительно предъявленных требований. Департамент указывает, что сумма неосновательного обогащения за 2021-2023 годы оплачена ответчиком. В отношении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за 2019-2020 годы ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности.

Уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования путем их уменьшения, истец настаивает на удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за 2019-2020 годы. Относительно заявления о пропуске срока исковой давности ООО «Газпром сжиженный газ» указывает на прерывание и течение трехлетнего срока заново в связи с действиями, совершенными Департаментом в 2021 году, по зачету переплаты по договору от 09.10.2017 № 69932 в счет оплаты по договору от 14.12.2020 № 72281.

Арбитражный суд принимает уточнение исковых требований, поскольку данное уточнение не противоречит законодательству и не нарушает права других лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Киров» (далее – третье лицо). Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, мотивированного мнения в отношении требований истца не представило.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании до объявления перерыва требования истца не признает, после окончания перерыва – в судебное заседание явка уполномоченного представителя Департамента не обеспечена.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей Департамента и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Департаментом (арендодатель) и ООО «Газпром сжиженный газ» (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка от 09.10.2017 № 69932 (далее – договор № 69932), на основании которого истцу по акту приема-передачи передан в аренду с 12.09.2017 земельный участок с кадастровым номером 43:40:000094:19, расположенный по адресу: Кировская область, г. Киров, Октябрьский район, ул. Северо-Садовая, площадью 2294 кв.м, для эксплуатации автогазозаправочной станции. Арендатор фактически занимает участок с 05.06.2017 (раздел 1 договора № 69932).

Срок аренды согласно пункту 4.1 договора № 69932 с 12.09.2017 по 11.09.2022.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 69932 арендная плата оплачивается арендатором ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала в размере, определенном в расчете арендной платы (приложение №1 к договору №69932).

Согласно приложению №1 к договору № 69932 расчет арендной платы выполнен Департаментом в соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 24.12.2013 № 241/925, постановлением Администрации города Кирова от 06.06.2013 № 2210-П, решением Кировской городской думы от 27.10.2010 № 45/2. Размер годовой арендной платы согласно указанным расчетам равняется 4,5-кратному размеру земельного налога за земельный участок с кадастровым номером 43:40:000094:19.

За период с 11.05.2018 по 05.06.2020 истцом внесена арендная плата по договору №69932 в общей сумме 1 056 047,31 рублей.

Письмом от 23.06.2020 № 4515-01-06ДМС Департамент уведомил ООО «Газпром сжиженный газ» об аннулировании начислений по договору № 69932 в связи с отказом регистрирующего органа в государственной регистрации названного договора. Департамент предложил истцу образовавшуюся переплату за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000094:19 зачесть в счет оплаты за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000094:2. К письму от 23.06.2020 № 4515-01-06ДМС приложены расчеты арендной платы на 2017-2020 годы за земельный участок с кадастровым номером 43:40:000094:2, выполненные в зависимости от периода и действовавших нормативных актов в размере 4,5-кратного, 2-кратного и кратного земельному налогу.

14.12.2020 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Газпром сжиженный газ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 72281 (далее – договор № 72281), на основании которого истцу по акту приема-передачи передан в аренду с 03.08.2020 земельный участок с кадастровым номером 43:40:000094:2, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 2277 кв.м, для эксплуатации автогазозаправочной станции. Арендатор фактически занимает участок с 05.06.2017 (раздел 1 договора № 72281).

Срок аренды согласно пункту 4.1 договора № 72281 с 03.08.2020 по 01.08.2025.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 72281 арендная плата оплачивается арендатором ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала в размере, определенном в расчете арендной платы (приложение №1 к договору №72281).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 15.02.2021.

Письмом от 26.03.2021 №1-01-352-21 ООО «Газпром сжиженный газ» обратилось в Департамент с просьбой зачесть переплату по договору № 69932 в размере 950 396,81 рублей в счет оплаты по договору № 72281. 

В письме от 22.04.2021 №3251-01-06ДМС Департамент сообщил истцу, что переплата по договору № 69932 в размере 950 396,81 рублей за 2017-2020 годы зачтена в счет оплаты по договору № 72281.

В рамках дела №А28-707/2022 Департамент обратился с требованием о взыскании с ООО «Газпром сжиженный газ» 480 071 рублей 64 копеек задолженности по арендной плате и пени по договору № 72281. Определением суда от 31.07.2023 производство по делу №А28-707/2022 прекращено в связи с отказом Департамента от требований к ООО «Газпром сжиженный газ».

Истец в адрес Департамента направил претензию от 15.05.2023 № 14-17-2023 с требованием оплатить неосновательное обогащение в сумме 941 160,75 рублей, составляющее разницу между уплаченными по договорам № 69932 и № 72281 арендными платежами и размером арендной платы, рассчитанным с применением принципа 7 Основных принципов.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). 

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)). 

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Одним из основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (принцип 7 Основных принципов).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению Основных принципов.

В пункте 30 раздела 8 указанных рекомендаций в целях применения принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения (принцип 7), при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ постановление № 582 в части установления Основных принципов является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Следовательно, при возникновении споров относительно размера арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности, суды обязаны проверить размеры арендной платы за земельные участки, с точки зрения их соответствия указанным принципам и не применять нормативный правовой акт публичного образования, противоречащий нормативному правовому акту большей юридической силы.

Согласно плану земельного участка на странице 6 выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 22.06.2021 № КУВИ-002/2021-75671787 спорный земельный участок с кадастровым номером 43:40:000094:2, переданный истцу в аренду по договору № 72281 разделен на части, для каждой части установлены различные виды ограничений прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ.

Для части земельного участка с учетными номерами:

- 43:40:000094:2/5 установлены ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ, содержание ограничения в границах зоны устанавливаются в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации;

- 43:40:000094:2/6 установлены ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ, содержание ограничения в границах зоны устанавливаются в соответствии с пунктами 6, 7, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации;

- 43:40:000094:2/7 установлены ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ, содержание ограничения прав на земельный участок установлено Правилами охраны газораспределительных сетей;

- 43:40:000094:2/8 установлены ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ, содержание ограничения прав на земельный участок установлено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в связи с нахождением части земельного участка в санитарно-защитной зоне.

Таким образом, спорный земельный участок ограничен в обороте по основаниям, предусмотренным статьями 56, 56.1 ЗК РФ.

В силу статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ, федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Перечень ограниченных в обороте земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определен в пункте 5 статьи 27 ЗК РФ, который является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 статьи 27 ЗК РФ установление в отношении земельного участка статуса ограниченного в обороте обусловлено соответствующим целевым назначением земельного участка, в связи с чем запрет предоставления таких земельных участков в частную собственность по общему правилу является следствием их особого назначения.

Подпункт 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ предусматривает ограничение в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из публичной кадастровой карты, в пределах земельного участка с кадастровым номером 43:40:000094:2 расположен водный объект – береговая полоса реки Люльченка, следовательно, данный земельный участок ограничен в обороте.

При расчете размера платы за пользование земельным участком Департамент руководствовался положениями Постановления Правительства Кировской области от 24.12.2013 №241/925 и Постановления Правительства Кировской области от 20.09.2019 №483-П.

Истец же полагает, что арендная плата по договору должна рассчитываться в соответствии с принципом 7 Основных принципов, то есть размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000094:2 ограничен в обороте. Доказательств обратного Департаментом не представлено, данное обстоятельство по существу ответчиком не оспорено.

Таким образом, по правилам принципа 7 Основных принципов размер арендной платы за такой земельный участок не может превышать размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными. Уплата обязанным лицом какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

Из содержания письма от 22.04.2021 № 3251-01-06ДМС явно и недвусмысленно следует, что Департамент, производя зачет переплаты по договору № 69932 в размере 950 396,81 рублей за 2017-2020 годы в счет оплаты по договору № 72281, совершил действия, свидетельствующие о признании долга и наличии оснований для его выплаты истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая дату обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд (15.06.2023), прерывание течения срока исковой давности с момента направления письма от 22.04.2021, доводы Департамента об истечении срока исковой давности по требованиям истца подлежат отклонению.

Поскольку истец вносил арендную плату в спорный период, рассчитанную на основании не подлежащих применению порядков расчета, установленных Постановлениями Правительства Кировской области от 24.12.2013 №241/925 и от 20.09.2019 №483-П, в то время как применению подлежал принцип 7 Основных принципов, на стороне Департамента имеется неосновательное обогащение в сумме 545 425 рублей 93 копейки.

На основании изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 545 425 рублей 93 копейки подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина по платежным поручениям от 28.04.2023 №1057 и от 26.05.2023 №1223 в общей сумме 21 823 рубля 00 копеек.

В связи с уменьшением исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7914 рублей 48 копеек подлежит возврату из федерального бюджета её плательщику, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром сжиженный газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 420138, Россия, 

<

...>) 545425 (пятьсот сорок пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 93 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13908 (тринадцать тысяч девятьсот восемь) рублей 52 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром сжиженный газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 420138, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину по делу, уплаченную платежными поручениями от 28.04.2023 № 1057, от 26.05.2023 № 1223, в сумме 7914 (семь тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 48 копеек. Выдать справку.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               А.Л. Шихов