АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45089/2020

г. Краснодар

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316236600057117) – ФИО2 (доверенность от 01.07.2005), в отсутствие истца – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края                            от 30.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 30.09.2022 по делу № А32-45089/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 853 824 рублей 06 копеек долга по договору аренды от 12.08.1997 № 382 за период с 01.07.2019 по 30.06.2020, а также 118 757 рублей                      77 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, в удовлетворении искового заявления отказано. Суды исходили из того, что договор аренды заключен 12.08.1997, то есть до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, и не содержит условия о праве арендодателя изменять размер арендной платы в одностороннем порядке (за исключением случаев изменения исходных базовых ставок). Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям регулируемая арендная плата не применяется, договор действует в редакции, согласованной сторонами. Определенную дополнительным соглашением к договору арендную плату ответчик внес в установленном порядке, что исключает возможность удовлетворения иска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2021 решение от 04.03.2021 и постановление от 27.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, суд округа указал на содержание пункта 2.4 договора, в котором закреплено право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы не только в случае изменения базовых ставок, но и в других случаях, предусмотренных законодательными актами.  Суды не учли, что к договору аренды от 12.08.1997 № 382 заключено дополнительное соглашение от 22.08.2008, предусматривающее определение размера арендной платы за участок с применением постановления главы г. Сочи от 15.06.2007 № 791. В судебных актах отсутствуют результаты исследования и оценки проведенной в целях определения рыночной стоимости земельного участка судебной экспертизы. Суды не установили обстоятельства (принадлежность ответчику объектов недвижимости на участке, формирование участка для эксплуатации данных объектов, ограничение земельного участка в обороте, применимый размер кадастровой стоимости), необходимые для проверки возражений ответчика об ошибочном определении размера арендной платы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 исковое заявление удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 285 012 рублей 98 копеек долга по арендной плате по состоянию на 30.06.2020                              и 73 954 рубля 82 копейки неустойки по состоянию на 05.04.2020. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202008:19 расположены объекты недвижимости, которые принадлежат на праве собственности ответчику. Земельный участок ограничен в обороте, следовательно, с 12.08.2017 размер арендной платы подлежит определению в размере ставки земельного налога. Исходя из представленных сведений о кадастровой стоимости земельного участка за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 общий размер арендной платы составляет 937 012 рублей                     98 копеек. Ответчик внес арендные платежи в размере 652 тыс. рублей. Остаток долга составил 285 012 рублей 98 копеек. Поскольку неустойка за период действия моратория не подлежит начислению, суд произвел ее перерасчет, согласно которому неустойка с 11.09.2019 по 05.04.2020 составила 73 954 рубля 82 копейки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 решение от 30.03.2022 отменено, в удовлетворении искового заявления отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте, не подлежит передаче в частную собственность, следовательно, в период до 12.08.2017 размер арендной платы должен определяться по правилам подпункта «в» пункта 3 постановления администрации г. Сочи от 18.07.2016 № 1699                     «О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов» (далее – постановление № 1699) и рассчитывается в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка, а с 12.08.2017 и до момента внесения соответствующих изменений в нормативные правовые акты – по правилам пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса, абзаца 8 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531), и рассчитываться в размере ставки земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (далее – принцип № 7). В границах участка расположены объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю. Подпунктом 11 пункта 1 статьи 2 решения Городского Собрания города Сочи от 11.12.2007 № 231 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи»                  (в редакции, действующей в спорный период), для земельных участков на землях населенных пунктов, занятых производственными и административными зданиями, строениями и сооружениями промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок установлена налоговая ставка в размере 0,5%. Земельному участку с кадастровым номером 23:49:0202008:19 установлена способом массовой оценки кадастровая стоимость в размере                                     187 144 830 рублей (приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 № 2640). Таким образом, с 12.08.2017 размер арендной платы не должен превышать земельный налог, что следует из постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (в редакции постановления от 05.05.2017            № 531). Общий размер арендной платы с 01.07.2019 по 30.06.2020 (исходя из размера кадастровой стоимости 187 144 830 рублей и ставки земельного налога 0,5%) составляет 937 012 рублей 98 копеек. С учетом произведенных ответчиком платежей долг в заявленный период, а также неустойка отсутствуют. 

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление апелляционного суда в обжалуемой части. Податель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о недопустимости применения к спорным отношениям положений постановления № 1699. Методика расчета арендной платы, опосредованная принципом № 7, подлежит применению только в тех случаях, когда исчисленный в соответствии с нормативным правовым актом органа местного самоуправления размер арендной платы превышает размер земельного налога.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме. Податель жалобы полагает, что правильно определил размер арендной платы и неустойку.

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении собственной жалобы настаивал, а также указал на несостоятельность процессуальной позиции, сформулированной в жалобе истца. 

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании постановления от 06.07.1994 № 593 комитет по управлению имуществом города Сочи (арендодатель) и ОАО «Сочиавто» (арендатор) заключили договор от 12.08.1997 № 382 аренды земельного участка площадью 24 тыс. кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, пер. Виноградный, д. 30, с видом разрешенного использования – транспортная деятельность (т. 1, л. д. 16 – 18).

Срок действия договора установлен с 01.07.1997 по 01.07.2046 (пункт 2.1). Согласно пунктам 2.2 и 6 договора арендная плата устанавливается в размере базовой ставки арендной платы в зоне С-3 Х 24 000 Х 0,7 (транспортная деятельность).

В пункте 2.4 договора указано, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовых (исходных) ставок, устанавливаемых администрацией города, либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами, но не может быть менее указанных базовых (исходных) ставок.

В последующем объект аренды определен как земельный участок площадью                  17 400 кв. м (кадастровый номер 23:49:0202008:19), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под предприятиями автосервиса, объектами транспорта.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202008:19 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи (т. 1, л. д. 32).

По договору от 25.02.2016 права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202008:19 перешли к предпринимателю (т. 1,                                 л. 

<

...>).

В порядке досудебного урегулирования спора орган местного самоуправления направил в адрес предпринимателя претензию от 25.05.2020 № 10409/02.01-17 о необходимости устранения допущенных нарушений в части своевременного внесения платы за пользование земельным участком.

Администрация, указывая, что предприниматель ненадлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства в части внесения арендной платы в период с 01.07.2019 по 30.06.2020, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

 Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1                  статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).   В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее – Основные принципы) и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее – Правила).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 531, применяемым с 12.08.2017, Основные принципы дополнены принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 305-ЭС19-4399 сформулирована следующая правовая позиция. Поскольку Основные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанций установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202008:19 в силу                              статьи 27 Земельного кодекса является ограниченным в обороте (не может быть предоставлен в частную собственность), поскольку находится в границах курорта. На территории данного участка расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику на праве собственности. Установив, что сумма внесенных ответчиком арендных платежей  превышает размер правомерного долга (исчисленного от актуальной кадастровой стоимости с применением ставки земельного налога) и неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления администрации.

Доводы кассационный жалобы администрации суд округа отклоняет, поскольку в рамках настоящего дела установлены обстоятельства, позволяющие применить иной размер арендной платы за участок, нежели тот, на котором настаивает истец. Возражений относительно размера поступивших от ответчика платежей администрация не привела, поэтому в удовлетворении иска к предпринимателю отказано правильно.   Доводы кассационной жалобы предпринимателя не могут служить основанием для отмены постановления апелляционного суда в силу следующего. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019                         № 305-ЭС19-4399, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, приведен правовой подход о том, что если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, выше указанного в принципе № 7 Основных принципов, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принял во внимание возможность применения в определенных случаях нормативно установленной арендной платы в случае, если она не превышает размера земельного налога (арендная плата меньше, чем размер земельного налога).

В то же время встречное требование о взыскании переплаты по договору в рамках настоящего спора не заявлено. Основания для удовлетворения иска администрации отсутствуют, как при расчете арендной платы от предлагаемой ответчиком рыночной стоимости, так и с применением положений принципа № 7. Поэтому ошибочный вывод апелляционного суда не привел к принятию неправильного судебного акта.  

При таких обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления по доводам кассационных жалоб отсутствуют. Правильность вывода суда апелляционной инстанции по существу спора подателями жалоб не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). 

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на предпринимателя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А32-45089/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                    А.И. Мещерин

Судьи         В.А. Анциферов

         В.Е. Епифанов