ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                               Дело № А40- 136123/25-58-1261

«17» октября 2025г.                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.10.2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н. 

при секретаре судебного заседания Заворуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ОАО «НИКА» (210101, 

<

...>, УНП 300003356) к ответчику КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) (125167, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 39, СТР. 80, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001) о взыскании денежных средств,  

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт гражданина Республики Беларусь, диплом, доверенность от 14.07.2025г.), ФИО2 (паспорт гражданина Республики Беларусь, доверенность от 14.07.2025г.),

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025г. принято к производству дело по ОАО «НИКА» к ответчику КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) о взыскании денежных средств.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению дело по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени его проведения надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах, судебное разбирательство в порядке ст. 123, ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО "ДСК" возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

В ходе проведения судебного заседания представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «Ника» г. Витебск заключило контракт от 23.08.2023 № ROC-EXP-09-1022 на поставку масложировой продукции (масло подсолнечное) от ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» (ИНН 

<

***>).

Между сторонами путем подписания спецификации был согласован объем закупаемого масла на сумму 54 661,50 белорусских рублей (1 614 061,17 российских рублей на день зачисления).

В платёжном поручении от 16 октября 2023 года № 1 Истец указал:

- бенефициар ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад»;

- расчетный счет 

<

***>; 

- ИНН 

<

***>.

Ответчик не проверил соответствие ИНН, указанного в платежном поручении, и фактического ИНН получателя средств. В результате ответчик зачислил данные денежные средства на расчетный счет, принадлежащий иному юридическому лицу с одноименным наименованием, но имеющим ИНН 

<

***>.

Истец ответчику сообщил посредством платежного поручения не только номер банковского счета, но и иную информацию, в частности, ИНН, которая подлежала проверке банком на основании п. 2.7. Положения от 29.06.2021 № 762-П « О правилах осуществления перевода денежных средств, и которую ответчик фактически не осуществил. Ответчик обязан был в соответствии с абз.2 пункта 4.4. Положения № 762-П кроме банковского счета проверить иную предоставленную информацию (ИНН).

19.07.2023 г. ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» зарегистрировало новое наименование своей компании, 09.08.2023 г. открыло банковский счет в КБ "Локо-Банк" (АО) - у ответчика, а 16.10.2023 года на банковский счет поступила сумма в иностранной валюте (в белорусских рублях) в эквиваленте 1 614 061,17 российских рублей на день зачисления, при этом, других операций по счету не произошло.

При надлежащем исполнении своих обязанностей ответчик должен был установить, что счет, открытый в КБ "Локо-Банк" (АО) принадлежит ООО «ЭФКО-Каскад», имеющий ИНН, отличный от указанного истцом.

Ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком и повлекло причинение убытков истцу. Тем более, что действующее законодательство возлагает обязанность проверки правильности перевода именно на банк. Идентификационный номер налогоплательщика, в отличие от номера счета в банке, - это открытая информация, которую истец может проверить самостоятельно. Ответчик же, как банк, который принял платежное поручение с определенным идентификационным номером налогоплательщика, обязан перевести деньги именно этому получателю, а при наличии несовпадений либо неточностей (как в данном случае, расчетный счет принадлежит другому юридическому лицу с другим ИНН), сообщить об этом отправителю.

По заявлению истца 27.12.2023 г. следственным отделом ОМВД России по Алексеевскому городскому округу было возбуждено уголовное дело № 12301140004000418 по факту мошенничества в особо крупном размере (копия постановления прилагается). В ходе расследования было установлено, что ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» с ИНН 

<

***> (которое указал истец в платежном поручении), денежные средства от истца не получал, договор с истцом не заключал, банковских счетов у ответчика не имеет.

16.10.2024 г. следственным отделом ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Белгородской области дело приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По информации, предоставленной следственными органами России, денежными средствами мошенники (неустановленные лица) не воспользовались, согласно выписке по счету, денежные средства находятся на банковском счете № 

<

***>, открытом у ответчика.

При этом, выемка денежных средств в рамках уголовного дела через суд невозможна, так как денежные средства находятся на банковском счете, то есть имеют безналичную форму (представляют собой записи на счете), и на основании этого судом Алексеевского районного суда Белгородской области ходатайство о выемке безналичных денежных средств и перечислении их на банковский счет истца не удовлетворено.

Обращения к ответчику о возврате денежных средств, полученных преступным путем от 04.12.2023 и 12.12.2023 остались без ответа, на обращение от 30.10.2024 получен ответ, что сведения приняты к сведению, на обращение от 20.02.2025 получен ответ, что банк не сообщает какую-либо информацию по счетам клиентов третьим лицам, денежные средства до сих пор не возвращены.

Таким образом, ненадлежащее исполнение требований законодательства ответчиком, а именно, Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положения от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», привело к возникновению убытков у истца в размере 54 661,50 белорусских рублей или 1 614 061,17 российских рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

На основании п. 2 ст. 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Несмотря на то, что истец и ответчик не связаны договорными отношениями по открытию и ведению банковского счета, ответственность банка наступает в случае нарушения им правил перевода денежных средств.

При приеме банком расчетных документов должна осуществляться их проверка в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а именно: в соответствии с нормами Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П (ред. от 03.08.2023) "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее по тексту- Положение).

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе ИНН получателя средств, назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация (п. 16 и 24 Приложения N 1 к Положению).

Из требований п 1.1. Положения, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, и при поступлении платежного поручения к исполнению банк получателя проверяет реквизиты и контрольные значения получателя платежа.

В соответствии с п. 2.1. Положения процедуры приема к исполнению распоряжений включают, в том числе контроль значений реквизитов распоряжений.

Согласно п. 4.4. Положения в случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо по идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и по иной информации о получателе средств. Идентификатор, позволяющий однозначно установить номер банковского счета получателя средств, используется при согласии получателя средств. Указанное согласие дается в договоре, заключенном между получателем средств и обслуживающим его банком либо в виде отдельного сообщения или документа, составленных получателем средств в электронном виде или на бумажном носителе.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа (должностного лица) и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо доказывает, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений необходимым условием для возмещения вреда по настоящему делу является установление судом факта причинения вреда истцу, размера ущерба, вины административных органов, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и причиненным вредом. Исковые требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены только при установлении в совокупности всех указанных оснований.

Доводы ответчика о «необъяснимой осведомленности» истца о расчетном счете компании мошенника строятся на предположениях и на том, что ответчик не ознакомился с материалами дела, в материалах дела имеется копия контракта, где указан расчетный счет № 

<

***>.

Несмотря на указания истцом не только расчетного счета (принадлежность которого проверить истец не имеет возможности), но и правильного ИНН, который находится в свободном доступе и действительно принадлежит компании, с которой истец намеревался сотрудничать, ответчик не провел надлежащую идентификацию получателя денежных средств и зачислил 54 661,50 белорусских рублей (по курсу Нацбанка на день зачисления 1 614 061,17 российских рублей) на текущий валютный счет другого лица - ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» (Калужская область, ИНН 

<

***>).

Истцом были направлены в адрес ответчика претензии 04.12.2023, 30.10.2024, 20.02.2025, однако они оставлены без ответа, денежные средства не возвращены.

В соответствии с п. 4.4 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение № 762-П), в случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо по идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и по иной информации о получателе средств. В случае если иное не предусмотрено законодательством, при осуществлении перевода денежных средств в рамках расчетов платежными поручениями в качестве иной информации о получателе средств для зачисления денежных средств банком получателя средств на банковский счет получателя средств - юридического лица, не являющегося банком или территориальным органом Федерального казначейства, получателя средств - индивидуального предпринимателя должен использоваться его идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) или код иностранной организации (КИО).

Таким образом, с 01.04.2022 на кредитные организации была возложена    обязанность    проверки    получателя    не    только    по наименованию получателя платежа и номеру счета получателя платежа, но и по иным идентифицирующим признакам, в том числе по номеру ИНН.

Для освобождения от ответственности банка (ответчика), осуществляющего предпринимательскую деятельность, и принявшего к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, оснований не имеется, поскольку плательщик (истец) вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица (такая позиции выражена в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9, от 20.10.2023 № 304-ЭС23-9987).

Анализ обстоятельств настоящего дела в совокупности с доступной судебной практикой (дело № А40-20495/2023, определение Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС23-26320, дело № А40-45403/24) указывает не только на системную ошибку банков, а и на то, что именно такая «системность» позволяет проводить мошеннические схемы. 

Доводы ответчика о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом истца несостоятельны, в силу того, что потерпевшей стороной в данном случае является истец, который напрямую понес убытки из-за недобросовестного выполнения ответчиком требований действующего законодательства (определение формы вины ответчика - умысел это или неосторожность, находится вне компетенции истца).

По доводам о доступности достоверных сведений о настоящей группе компаний «ЭФКО». Сведения были проверены, однако мошенниками был создан также сайт-клон, с номерами и фамилиями существующих сотрудников «ЭФКО», также работала многоканальная стационарная телефонная связь, которая переводила на требуемого сотрудника, мошенниками были предоставлены все декларации соответствия, этикетки и т.п., где производителем выступала реальная компания ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад».

В связи с тем, что «ЭФКО» - это действительно крупная и публичная группа компаний, ведущая деятельность на территории многих стран СНГ, сомнений в том, что переговоры и заключение контракта происходит с реальной компанией «ЭФКО» у истца не было.

Проверка ИНН получателя, которая при добросовестном исполнении ответчиком своих обязательств позволила бы в процессе обработки банковской операции установить, что у ООО КРЦ «ЭФКО-Каскад» с ИНН 

<

***> отсутствуют открытые расчетные счета в банке (у ответчика), а расчетный счет № 

<

***> указанной компании не принадлежит, что явилось бы основанием для возврата платежных поручений и воспрепятствовало бы получению денежных средств истца ненадлежащим получателем.

Именно нарушение ответчиком требований российского законодательства (ненадлежащее исполнение требований законодательства ответчиком, а именно, Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положения от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», и привело к тому, что стало возможным проведение мошеннических схем и, как следствие, к возникновению убытков у истца в размере 54 661,50 белорусских рублей или 1 614 061,17 российских рублей.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом как противоречащие указанным выше выводам суда на основании соответствующих норм права, а также по следующим основаниям.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (ч. 2 ст. 848 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Статьей 864 ГК РФ установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится, в том числе путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (п. 2 ч. 1 ст. 865 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка- посредника.

Из приведенных положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании.

Согласно п. п."о" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся также сведения об идентификационном номере налогоплательщика.

Из приведенных положений вышеуказанного закона следует, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица. Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

Таким образом, в нарушение ст. 8 Закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и ст. 865 Гражданского кодекса РФ банк не проверил соответствие между уникальным получателем платежа, указанным в платежном поручении, и лицом, имеющим конкретный банковский счет.

Аналогичный правовой подход относительно пределов возложения вины на банковскую организацию изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022N 74-КГ21-7-К9.

Вследствие единства правил, применяемых в целях идентификации лиц при проведении безналичных расчетов по публичным и гражданским обязательствам, они осуществляются на одинаковых условиях и влекут для их участников одинаковую структуру распределения рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу.

Распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу в данном случае должно производиться без участия истца с возложением ответственности на кредитную организацию, выступающую профессиональным участником банковских операций.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы иска, наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 16, 393, 395, 845, 848, 854, 862, 864, 865, 866, 1069, 1083 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) в пользу ОАО «НИКА» денежные средства в размере 1.614.061 (один миллион шестьсот четырнадцать тысяч шестьдесят один) руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основной задолженности, за период с 05.12.2023г. по день фактической оплаты задолженности, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 86.630 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

О.Н. Жура