ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«28» июня 2023 года Дело № А43-21350/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,  

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строй Пласт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 13.04.2023 по делу № А43-21350/2022, принятое  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Пласт» о  признании недействительным решения Комитета имущественных и  земельных отношений г. Арзамаса Нижегородской области, изложенного в  письме от 22.06.2022 № Исх-149-04-292568/22.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

 общества с ограниченной ответственностью «Строй Пласт» – ФИО2 по доверенности от 20.06.2023 сроком действия по 31.12.2024  (представлено удостоверение адвоката № 667);  

администрации городского округа города Арзамаса Нижегородской  области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 6 сроком действия  по 31.12.2024 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);  

Министерство имущественных и земельных отношений  Нижегородской области, Комитет имущественных и земельных отношений  г. Арзамаса Нижегородской области надлежащим образом извещены о месте  и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Пласт» (далее по  тексту - Общество) обратилось в Комитет имущественных и земельных  отношений г. Арзамаса Нижегородской области (далее по тексту - Комитет) с  заявлением о предоставлении земельного участка площадью 2414+/-17 кв.м,  расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:40:0203002:200, категория земель –  «земли населенных пунктов», разрешенное использование «строительная  промышленность» в собственность без проведения торгов.  

Комитет письмом от 22.06.2022 № Исх-149-04-292568/22 отказал  Обществу в предоставлении в собственность указанного земельного участка.  

Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его  незаконным.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена  администрация г. Арзамаса Нижегородской области; в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений  Нижегородской области.  

Решением от 13.04.2023 в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное  применение норм материального и процессуального права. Указывает, что  решение суда первой инстанции построено на выводах землеустроительной  экспертизы, которая является неполной, немотивированной, поскольку она  не учитывает именно функциональное (производственное) назначение  земельного участка, никак не отражает наличие существенных и  необходимых факторов, которые определяли и определяют именно  предоставленный в рамках инвестиционного проекта размер земельного  участка, на что было указано еще в ходатайстве о назначении повторной  экспертизы. Считает, что решение суда не содержит никакого указания, в  чем испрашиваемый участок не соответствует целям его использования. По  мнению Общества, испрашиваемая площадь ни сколько не превышает  площадь земельного участка, указанную в схеме или проекте межевания,  поскольку данный земельный участок площадью 2414 кв.м в его  существующих границах был согласован при реализации инвестиционного  проекта, был предоставлен решением Правительства Нижегородской  области, запрашиваемая Обществом площадь земельного участка и его  границы совпадают с ранее согласованными и утвержденными, в том числе с  участием администрации г. Арзамаса в лице комитета Архитектуры и  градостроительства, о чем свидетельствует приложенный градостроительный  план спорного земельного участка от декабря 2016 года.  

Представитель Общества в судебном заседании поддержал  апелляционную жалобу.  

Представитель Администрации в судебном заседании огласил позицию  по апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.  

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда  

законным и обоснованным.  

Министерство имущественных и земельных отношений  Нижегородской области отзыв на апелляционную жалобу в установленный  законом срок не представило.  

Общество в судебном заседании заявило ходатайство о назначении  повторной судебной экспертизы.  

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной  инстанции ввиду отсутствия процессуальных оснований.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный  апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации  предоставление земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом  государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их  компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.  

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса  Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа  земельных участков, на которых расположены здания, сооружения,  собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях,  предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской  Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим  федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных  участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица,  являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких  земельных участках.  

Основания для отказа в предоставлении земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, без  проведения торгов установлены статьей 39.16 Земельного кодекса  Российской Федерации.  

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в  предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, если  разрешенное использование земельного участка не соответствует целям  использования такого земельного участка, указанным в заявлении о  предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения  линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки  территории (пункт 14); площадь земельного участка, указанного в заявлении  о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме  расположения земельного участка, проекте межевания территории, в  соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на  десять процентов (пункт 25).  

Предоставление земельных участков в собственность без торгов в  порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного  кодекса Российской Федерации, осуществляется, прежде всего, исходя из его  

функционального использования исключительно для эксплуатации  расположенных на нем объектов, в связи с чем площадь передаваемого в  собственность участка определяется в соответствии с требованиями пунктов  1 и 2 статьи 11.9 этого же кодекса.  

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 Земельного кодекса  Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для  эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от  площади объекта капитального строительства, расположенного на таком  участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.  

В обоснование отказа в предоставлении земельного участка без торгов  Комитет сослался на значительное превышение площади запрашиваемого  участка над площадью расположенного на нём объекта недвижимости. Также  указал, что  фактическое использование земельного участка не соответствует  указанным в заявке на реализацию инвестиционного проекта параметрам  (площадь застройки 407,9 кв.м., в заявке - 1000 кв.м., рабочих мест - 35, по  факту во время осмотра работало 3 человека). Кроме того указал на  невозможность применения льготной ставки в размере 3,5% кадастровой  стоимости земельного участка, так как осуществляемая деятельность не  соответствует виду разрешенного использования «строительная  промышленность».  

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения  Губернатора Нижегородской области от 19.08.2016 № 1452-Р «О признании  масштабным инвестиционным проектом Нижегородской области  инвестиционного проекта Общества «Здание для производства по  переработке пластмасс» между Министерством инвестиций, земельных и  имущественных отношений Нижегородской области и Обществом заключен  договор аренды от 18.01.2017 № 40-17с земельного участка с кадастровым  номером 52:40:0203002:200, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 2414+/-17 кв.м в  целях строительства здания для производства по переработке пластмасс  сроком на пять лет.  

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от  18.01.2017.  

Указанное здание построено Обществом и получено разрешение на  ввод объекта в эксплуатацию от 05.11.2019 № 52-RU52301000-29.  

Общество 11.11.2019 зарегистрировало право собственности на здание  с кадастровым номером 52:40:0203002:243 - площадью 407,9 кв.м.  

Комиссией в составе первого заместителя главы Администрации,  председателя Комитета, заместителя председателя Комитета, заместителя  руководителя комитета по архитектуре и градостроительству города  Арзамаса, начальника юридического отдела Комитета в результате  проведенных обследований земельного участка установлено, что здание  фактически используется как склад, оборудование и признаки какого-либо  производства в здании отсутствуют (акт обследования от 27.04.2022);  

Согласно акту обследования от 17.06.2022 установлено, что в  обследуемом здании расположен один станок - «дробилка», который был  

включен во время прибытия комиссии, оборудование и признаки какого-либо  производства в здании отсутствуют.  

Актами обследования от 22.06.2022, 22.07.2022, 27.01.2023, 01.02.2023,  02.02.2023 установлено, что ворота ангара закрыты, какая-либо деятельность  не ведется.  

Согласно пункту 6 заключения Комитета по архитектуре и  градостроительству г.Арзамаса от 05.05.2022 г. № Сл-149-296007/22 выходом  на место установлено, что объект капитального строительства используется  для складирования материалов.  

Результаты обследования также подтверждены экспертным  заключением. Согласно представленным фотоматериалам экспертного  заключения фактически здание используется Обществом как склад: вдоль  стены складированы мешки, в центре здания размещен один станок (л.д. 33,  том 2).  

Таким образом, Обществом с достоверностью не подтверждено  использование объекта недвижимости в соответствии с разрешенным  использованием испрашиваемого земельного участка «строительная  промышленность».  

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской  Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник объекта недвижимости приобретает право на  использование части земельного участка, которая занята таким объектом и  необходима для его использования.  

Инвестиционный проект Общества «Здание для производства по  переработке пластмасс» в соответствии с распоряжением Губернатора  Нижегородской области от 19.08.2016 г. № 1452-р был признан масштабным  инвестиционным проектом Нижегородской области.  

Согласно заявке на реализацию инвестиционного проекта примерный  размер запрашиваемого земельного участка 2414 кв.м., с обоснованием: 1000  кв.м. - территория застройки; 600 кв.м. - подъездные пути; 814 кв.м. - под  парковку и благоустройство; 2000 кв.м. - ориентировочная общая площадь  здания; 2 - этажность; 35 - количество рабочих мест и т.д.  

На основании распоряжения Губернатора Нижегородской области от  19.08.2016 г. № 1452-р между Министерством инвестиций, земельных и  имущественных отношений Нижегородской области и Обществом 18.01.2016  заключен договор аренды № 40-17 земельного участка с кадастровым  номером 52:40:0203002:200, расположенного по адресу: 

<

...> Д.2-Г, общей площадью 2414 кв.м., для строительства здания  для производства по переработке пластмасс.  

Фактически Общество на спорном земельном участке возвело нежилое  здание с кадастровым номером 52:40:0203002:243, общей площадью 407,9  кв.м. Указанные в инвестиционной заявке подъездные пути, парковка,  благоустройство на земельном участке отсутствуют.  

Общество со ссылкой на протокол № 4 собрания учредителей от  03.12.2022 указывает на намерение использовать незастроенную часть  спорного участка для строительства иного объекта недвижимости (цех по  производству пенополистерола), что, по сути, фактически подтверждает  

отсутствие у Общества необходимости в эксплуатации незастроенной части  спорного земельного участка в целях эксплуатации возведенного ранее  здания.  

Изложенное свидетельствует о том, что заявленное Обществом  требование направлено на получение части спорного земельного участка для  строительства иного объекта без проведения публичных процедур, то есть в  обход закона, что является недопустимым.  

Доводы Общества со ссылкой на инвестиционную заявку о  необходимости подведения коммуникаций и подъездных путей, парковочных  мест, а также о принятии решения 03.12.2022 о строительстве цеха по  производству пенополистерола (протокол № 4), судом правомерно признаны  несостоятельными, поскольку, земельные участки, занятые объектами  недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по  основанию, установленному статьей 39.20 Земельного кодекса Российской  Федерации только для целей эксплуатации существующих зданий и  сооружений.  

Вопреки доводам Общества суд первой инстанции, рассмотрев  представленные в материалы дела доказательства, результаты судебной  экспертизы, и заявленное Обществом ходатайство о назначении повторной  экспертизы пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для  назначения по делу повторной экспертизы не имеется, в силу следующего.  

Предметом требований к Комитету по настоящему делу является  оспаривание решения Комитета, формализованного в письме от 22.06.2022,  об отказе в продаже Обществу без проведения торгов земельного участка  общей площадью 2414 кв.м, кадастровый номер 52:40:0203002:200,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

В рамках рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции  определением от 28.11.2022 назначил судебную экспертизу по определению  площади земельного участка, необходимого для обслуживания и  эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером  52:40:0203002:243, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом вида разрешенного использования  земельного участка 52:40:0203002:200.  

Согласно заключению эксперта № 5725/06-3 от 22.02.2023 минимальная  площадь земельного участка, необходимого для обслуживания и  эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером  52:40:0203002:243, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом вида разрешенного использования  земельного участка 52:40:0203002:200 составляет 707 кв.м.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии  экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии  экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и  87 названного Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело  по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной  экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может  реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу  о необходимости осуществления такого процессуального действия для  правильного разрешения спора.  

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет  необходимость проведения повторной экспертизы. На стороне,  оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать  обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие  противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых  источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны  быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по  поставленным вопросам.  

Представленное суду заключение эксперта удостоверено печатью  экспертного учреждения и соответствуют установленным статьей 25  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.  

Ходатайство Общества о проведении повторной экспертизы  обосновано несогласием с выводами эксперта, приведенными в заключении,  который, как отмечает заявитель, при установлении необходимой площади  земельного участка не принял во внимание необходимость подведения к  строению коммуникаций и подъездных путей для его функционирования,  парковочных мест, а также указывает на занижение площади строения и  отсутствие в экспертном заключении ссылок на санитарные и  противопожарные нормы.  

При этом предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной  или повторной экспертизы заявителем не приведено.  

Довод Общества о занижении экспертом площади строения до 407,9  кв.м судом правомерно признан необоснованным, поскольку в соответствии  с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ)  ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений  в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме  (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов  недвижимости (далее также - кадастр недвижимости).  

Сведения о площади объекта недвижимости в силу пункта 9 части 4  статьи 9 Закона № 218-ФЗ отнесены к основным сведениям об объекте,  подлежащим включению в реестр прав при государственной регистрации.  

Указанная экспертом площадь нежилого производственного здания  407,9 кв.м подтверждается выпиской из ЕГРН на нежилое производственное  здание с кадастровым номером 52:40:0203002:243 (л.д. 16-19, том 1), а также  техническим паспортом на здание (л.д.142-147, том 1).  

Довод Общества о неправомерности определения экспертом площади  земельного участка без учета коммуникаций на земельном участке и  

коммуникаций, которые необходимо подвести к строению для его  функционирования судом правомерно отклонен, как необоснованный,  поскольку поставленный на разрешение эксперта вопрос об определении  площади земельного участка, необходимой для эксплуатации и  обслуживания объекта недвижимости соответствует положениями статей 1,  39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.  

При этом как следует из представленных заинтересованными лицами  ответов ООО «Арзамасский водоканал», ПАО «ТНС энерго Нижний  Новгород», ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» договоры  водоснабжения, энергоснабжения и газоснабжения с Обществом не  заключены. Представленные Обществом документы (л.д.87-96, том 1)  указанные обстоятельства не опровергают. Доказательства наличия на  земельном участке сооружений газоснабжения, электроснабжения,  водоснабжения в материалах дела отсутствуют.  

Ссылка Общества о нахождении на земельном участке воздушной  электролинии мощностью 0,4 кВт, охранная зона которой составляет 203кв.м  судом отклоняется, поскольку выписка из ЕГРН в отношении земельного  участка с кадастровым номером 52:40:0203002:200 сведений об установлении  охранных зон на испрашиваемом земельном участке не содержит (л.д. 136).  

Заключение эксперта содержит ссылки на СП 42.13330.2011  Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СП 396.1325800.2018 Свод  правил. Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного  проектирования, а также соответствующие разъяснения.  

На основании изложенного заключение эксперта правомерно признано  судом относимым, достоверным доказательством. Доказательств  опровергающих достоверность выводов судебного эксперта, в материалы  дела не представлено.  

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела  документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о недоказанности Обществом наличия  исключительного права на выкуп земельного участка общей площадью 2414  кв. м в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса  Российской Федерации, следовательно, оспариваемый Обществом отказ  является обоснованным, соответствующим нормам земельного  законодательства и не нарушающим права заявителя.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд приходит к выводу  

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права  применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного  акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на Общество.  

При этом Обществу подлежит возврату из федерального бюджета  уплаченная по неверным реквизитам государственная пошлина в размере  1500 рублей.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2023 по  

делу № А43-21350/2022 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Строй Пласт» оставить без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй Пласт»  

из федерального бюджета государственную пошлину в размере  

1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.04.2023 № 15. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья   Т.В. Москвичева  

Судьи А.М. Гущина  

 Т.А. Захарова