АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6937/22 

Екатеринбург

19 октября 2022 г.

Дело № А60-22565/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А60-22565/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.05.2022);

Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго-НТ» (далее – предприятие «Горэнерго-НТ») – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 15).

Предприятие «Горэнерго-НТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании 7 259 руб. 41 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принято встречное исковое заявление предпринимателя ФИО1 к предприятию «Горэнерго-НТ» об обязании освободить предпринимателя от оплаты коммунальной услуги по отоплению с 01.02.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «ЖКУ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 решение суда изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя ФИО1 в пользу предприятия «Горэнерго-НТ» взыскано 7 259 руб. 41 коп. задолженности; 152 руб. 84 коп. законную неустойку в сумме с продолжением начисления с 22.04.2021 по день фактической оплаты суммы долга в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497). В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Предприниматель ФИО1, не согласившись с названным судебным актом, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить частично.

Заявитель полагает, что им подтвержден факт реконструкции помещения в установленном законом порядке, а также демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения (электронагревательные приборы); предприниматель в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ « О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Жилищного кодекса Российской Федерации, а также постановления Администрации города Нижний Тагил «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Перевод жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения» от 15.03.2012 № 428 представил все необходимые документы, прошедшие необходимые административные процедуры и согласования.

Предприниматель ФИО1 отрицает факт заключения договора теплоснабжения с предприятием «Горэнерго-НТ» в 2019 году, при этом не оспаривает наличие у него обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды; указывает, что отсутствие оплаты с его стороны обусловлено применением теплоснабжающей организацией неверной методики расчета фактически потребленной тепловой энергии в отсутствие индивидуального и общедомового приборов учета. Кассатор также поясняет, что вопрос о взыскании задолженности по горячему водоснабжению предметом рассматриваемого спора не является, между сторонами заключен договор горячего водоснабжения, оплата по которому произведена предпринимателем в полном объеме. 

Кассатор также не согласен с выводами судов в части отказа в удовлетворении встречного иска; считает, что освобождение предпринимателя ФИО1 от обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению в части индивидуального потребления с 01.02.2021 полностью бы нивелировало спор между сторонами, поскольку обязанность вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, предприниматель по существу не оспаривает. Заявитель также ссылается на то, что теплоснабжающая организация с 19.12.2021 не предъявляла предпринимателю требований об оплате тепловой энергии, в связи с чем, по мнению предпринимателя ФИО1, подлежит применению принцип «эстоппель», в силу которого не допускается недобросовестное и противоречивое поведении субъектов гражданских правоотношений.

Предприятие «Горэнерго-НТ» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя ФИО1

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприятие «Горэнерго-НТ» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 61,1 кв. м., по адресу: Свердловская область, 

<

...>, этаж № 1,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АЖ 482592 от 03.06.2014.

Договор теплоснабжения в письменной форме между предприятием «Горэнерго-НТ» и предпринимателем ФИО1 не заключен.

Вместе с тем в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года предприятие «Горэнерго-НТ» поставляло в названное нежилое помещение тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем предпринимателю выставлены счета-фактуры для оплаты, которые последним в полном объеме не оплачены.

По расчету предприятия «Горэнерго-НТ» сумма задолженности ответчика за тепловую энергию, потребленную в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года, составляет 7 259 руб. 41 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по оплате поставленных на его объект тепловой энергии и теплоносителя, предприятие «Горэнерго-НТ» направило в адрес предпринимателя ФИО1 претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, предприниматель обратился со встречным иском об обязании предприятия ««Горэнерго-НТ» освободить предпринимателя ФИО1 от оплаты коммунальной услуги по отоплению с 01.02.2021 в связи с выполнением условий по реконструкции принадлежащего ей на праве собственности помещения. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, исходя из отсутствия фактического потребления тепловой энергии в принадлежащем предпринимателю ФИО1 нежилом помещении в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года, в связи с согласованным в установленном законом порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения (электронагревательные приборы), надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сама по себе установка индивидуального источника тепловой энергии в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего нежилого помещения не могут служить основанием для освобождения его собственника от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской, проверив доводы апелляционной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств дела, решение суда изменил, первоначальные исковые требования удовлетворил, придя к выводу о том, что предпринимателем ФИО1 не представлены документы, подтверждающие завершение в полном объеме переустройства спорного нежилого помещения (переход на отопление с использованием индивидуального источника тепловой энергии) в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года, факт изоляции транзитных стояков установлен актом совместного осмотра помещения только 17.09.2021.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор теплоснабжения между сторонами не был заключен. Вместе с тем отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

С учетом изложенного при вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из доказанности фактических отношений сторон по поставке тепловой энергии.

В силу пунктов 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 6 части 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» многоквартирный дом, как объект капитального строительства, представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (жилые, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов и не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10, 11 Правил № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64).

Обеспечение сохранности многоквартирного дома, поддержание его в состоянии, исключающим разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначения, достигаются за счет предоставления коммунальной услуги по отоплению, т.е. подачу через сеть, присоединенную к помещениям, тепловой энергии, обеспечивающей соблюдение в них надлежащего температурного режима (подпункт «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и пункт 15 приложения № 1 к Правилам № 354; подпункт «в» пункта 11 Правил № 491; пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; СанПиН 2.1.2.2645-10).

Переход на отопление жилых/нежилых помещений в многоквартирных домах, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии при наличии центрального отопления, является переустройством системы внутриквартирного отопления жилого/нежилого помещения, которое возможно только в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Порядок переустройства жилых помещений установлен главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматур, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно проект должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома. Также должен быть разработан проект и на реконструкцию системы электроснабжения (газоснабжения) многоквартирного дома, если в качестве источника индивидуального отопления планируется использовать электрическое (газовое) оборудование. Переход на отопление жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии возможен при соблюдении требований, установленных частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). 

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, а также электрическое (газовое) оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (часть 3 пункта 5, пункты 6,7). Следовательно, вопрос о переустройстве жилого/нежилого помещения (переустройство внутриквартирного отопления – переход на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии) должен решаться на общем собрании собственников (статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Решение вопроса о таком переустройстве жилого/нежилого помещения без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме является нарушением их законных прав и интересов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что такое решение в рассматриваемом случае принято собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № 32 по пр. Вагоностроителей в г. Нижний Тагил.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). 

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции о наличии у предпринимателя ФИО1 обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, заявитель указывает, что принадлежащее ему помещение отключено от центральной системы теплоснабжения с переходом на индивидуальный вид теплоснабжения (электрический котел), в связи с чем фактическое потребление тепловой энергии ответчиком не осуществлялось.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что предпринимателем ФИО1 не представлены документы, подтверждающие завершение в полном объеме переустройства принадлежащего ему нежилого помещения с переходом на иной вид теплоснабжения (электронагревательные приборы) в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года. Судом проанализированы акты проверки помещения от 24.09.2019 № 372, от 30.11.2020 № 888, в которых зафиксировано, что стояки отопления, проходящие, через нежилое помещение предпринимателя ФИО1 не имеют изоляции. 

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что факт изоляции транзитных стояков установлен актом совместного осмотра только 17.09.2021, до этого момента предпринимателем ФИО1 не предпринимались меры по изоляции стояков внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через его помещение. Доказательств иного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств завершения согласованного в установленном порядке переустройства спорного помещения (с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы) в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-18281/2020, № А60-33997/2020, в рамках которых рассматривались требования предприятия «Горэнерго-НТ» к предпринимателю ФИО1 по тому же помещению за предшествующие периоды, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ предпринимателя ФИО1 от оплаты услуги по отоплению помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, не допускается, удовлетворив требования предприятия «Горэнерго-НТ» в соответствующей части.

Заявляя довод о необоснованном расчете теплоснабжающей организации, предприниматель не представил соответствующие доказательства в подтверждение того, что объем тепловой энергии, отпущенной на индивидуальное потребление и содержание общего имущества в многоквартирном доме за спорный период, является иным, нежели предъявлено предприятием «Горэнерго-НТ»; альтернативный расчет судам не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт просрочки исполнения предпринимателем обязательства по оплате принятой в спорном периоде тепловой энергии, апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, также пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с предпринимателя ФИО1 в пользу предприятия неустойки в размере 152 руб. 84 коп., определив период взыскания с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из того, что плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, в связи с чем собственники, даже демонтировавшие систему отопления на законных основаниях, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды. Иное, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории. 

Более того, как установлено апелляционным судом, применительно к периоду, указанному предпринимателем ФИО1 (с 01.02.2021), основания для освобождения от оплаты коммунальной услуги по отоплению в части индивидуального отопления нежилого помещения, также отсутствуют, поскольку надлежащая изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы установлена значительно позже (17.09.2021).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы в настоящем случае отсутствуют основания для применения принципа «эстоппель» в отношении права теплоснабжающей организации предъявлять требования об оплате тепловой энергии с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам № А60-18281/2020, № А60-33997/2020, которыми удовлетворены аналогичные требования предприятия «Горэнерго-НТ» к предпринимателю ФИО1 за предшествующие периоды (сентябрь 2019 года - январь 2020 года, февраль – апрель 2020 года).

Спор рассмотрен апелляционным судом правильно применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого постановления. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным апелляционным судом, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановлением подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А60-22565/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЛ.В. Громова 

СудьиА.А. Сафронова 

                                             С.Э. Рябова