352/2023-97867(1) 

 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-8288/2020

г. Иваново

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Макаровой С.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Водоканал» (ОРГН 1093702022754, ИНН 

<

***>, адрес:  153038, 

<

...>)  

к товариществу собственников жилья «Швейник» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 155814, 

<

...>)  

о взыскании задолженности, пеней, 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 155815, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая  компания» ((ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 155806, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании представителей: 

истца − ФИО2 по доверенности от 28.04.2023 № 84, диплом о наличии высшего  юридического образования,  

ответчика − председателя правления ФИО3, личность установлена по паспорту, 

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к товариществу  собственников жилья «Швейник» (далее также – ответчик, Товарищество) о взыскании  задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с  января по июнь 2020 года в размере 81 332 рубля 47 копеек, пеней в размере 90 рублей 69  копеек за период с 03.03.2020 по 05.04.2020 на основании частей 6.4 статей 13, 14  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  обратилось акционерное общество «Водоканал» (далее также – истец, Общество).  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2022 исковые требования  Общества удовлетворены, с истца в пользу ответчика взысканы 10 724 рубля 91 копейка  

задолженности, 2 840 рублей 43 копейки пеней за период с 19.03.2020 по 14.02.2022,  пени, начисленные в порядке, предусмотренном частями 6.3 статей 13, 14 Федерального  закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», по день  фактического погашения задолженности, за исключением периода действия моратория,  введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года  N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами», 4 931 рубль 00 копеек расходов по оплате государственной  пошлины.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение  Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2022 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2023 решение  Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области. Отменяя судебные акты  нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  суд кассационной инстанции указал, что в отсутствие общедомового прибора учета (далее  – ОДПУ) ОДПУ горячей воды объем водоотведения не может быть определен на  основании подпункта "в(4)" пункта 21 Правил, обязательных при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее − Правила N 124); в отсутствие ОДПУ  сточных вод, ОДПУ холодной и (или) горячей воды расчет объема водоотведения  производится согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 с учетом пункта 42 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее − Правила N 354) в части,  регулирующей порядок определения объема водоотведения, приходящегося на  индивидуальное потребление.  

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные  в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных  судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь  рассматривающего данное дело.  

При новом рассмотрении дела суд принимает решение с учетом указаний,  изложенных в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2023.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2023  предварительное судебное заседание назначено на 15.06.2023. В предварительном  судебном заседании открыто судебное заседание суда первой инстанции, которое  откладывалось.  

В судебном заседании 18.10.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судом принято уточнение (уменьшение) исковых  требований о взыскании с ответчика в пользу истца 5 321 рубля 74 копеек задолженности  за январь-сентябрь 2020 года, 3 008 рублей 63 копейки пеней за период с 19.03.2020 по  12.10.2023, пеней с 13.10.2023 по день фактического погашения задолженности.  

На основании положений части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.  

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые  требования, представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям,  изложенным письменно.  

Как следует из материалов дела, постановлением администрации городского округа  Кинешма от 23.12.2019 № 1688-п «Об определении гарантирующей организации для  централизованной системы холодного водоснабжения и для централизованной системы  водоотведения» АО «Водоканал» определен в качестве гарантирующей организации в  сфере холодного водоснабжения и водоотведения в городском округе Кинешма.  

Ответчик в спорный период осуществлял управление многоквартирным домом № 18,  расположенным на улице Воеводы ФИО4 в городе Кинешма Ивановской области  (далее – МКД, спорный МКД).  

Истец с сопроводительным письмом от 11.02.2020 № 01-04/257 направил в адрес  ответчика проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 07.02.2020 № К  220-Ж, который последним не подписан.  

В отсутствие заключенного в письменной форме договора на поставку коммунальных  ресурсов истец в январе-сентябре 2020 года поставил в управляемый ответчиком  многоквартирный дом холодную воду, оказал услуги по водоотведению, выставил для их  оплаты счета-фактуры, направил их в адрес ответчика.  

Показания общедомового прибора учета холодной воды представлены ответчиком,  сведения об объемах стоков горячей воды получены истцом от ресурсоснабжающих  организаций, поставлявших горячую воду в исковой период – МУП «ОК и ТС» и ООО  «ТСК».  

В связи с неоплатой выставленных счетов-фактур истец направил в адрес ответчика  претензии от 24.07.2020 № 3886 и от 21.10.2020 № 6118 с просьбой погасить  задолженность в течение пяти рабочих дней с момента ее получения. Претензии  фактически получены ответчиком согласно уведомлению о вручении 12.08.2020 и  03.11.2020 соответственно.  

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило  основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по  настоящему делу.  

В ходе рассмотрения дела платежными поручениями от 14.12.2020 № 93, от  14.12.2020 № 94, от 14.12.2020 № 95, от 14.12.2020 № 97, от 14.12.2020 № 98, от 14.12.2020   № 99, от 21.12.2020 № 100, от 21.12.2020 № 101, от 21.12.2020 № 102 в общей сумме 116  939 рублей 58 копеек ответчик частично погасил задолженность.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив позиции участников  процесса, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в  предусмотренный обязательством или законом срок.  

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и  отведением сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от  

07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее − Закон о  водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.  

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору  водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не  установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним  нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу  договора водоснабжения.  

В свою очередь, на основании пункта 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору  водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним  нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу  договора водоотведения.  

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В силу того, что Общество в спорный период поставляло холодную воду и  осуществляло прием сточных вод в отношении управляемого ответчиком  многоквартирного дома, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного  кодекса Российской Федерации, Правил N 124, Правил N 354.  

Согласно пункту 11 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая  коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий  многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в  письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора  ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора,  подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны  ресурсоснабжающей организации.  

В соответствии с пунктом 11 Правил № 124 в случае неполучения стороной,  направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой  стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных  

условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному  законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и  нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения  договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а  также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по  основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку  (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для  которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора  ресурсоснабжения.  

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14),  фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в  соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как  акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей  работы).  

Договор водоснабжения и водоотведения сторонами не заключен, однако в  рассматриваемом случае между сторонами сложились фактические договорные отношения  по водоснабжению и водоотведению.  

Как следует из материалов дела, спорный многоквартирный жилой дом в исковой  период был оборудован общедомовым прибором учета холодной воды и не оборудован  общедомовыми приборами учета горячей воды и сточных вод.  

В таком случае расчет объема водоотведения производится согласно подпункту "в"  пункта 21 Правил N 124 с учетом пункта 42 Правил N 354, устанавливающим, что объем  коммунального ресурса по водоотведению, предоставленного в жилом помещении, не  оборудованном индивидуальным прибором учета (далее − ИПУ) сточных вод,  определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком  жилом помещении и определенных по показаниям ИПУ холодной и (или) горячей воды за  расчетный период, а при отсутствии ИПУ холодной и (или) горячей воды исходя из  норматива водоотведения.  

Таким образом, норма подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 в части определения  содержания понятия "многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором  учета" применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей  организацией, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только  отсутствие в МКД "общедомового прибора сточных вод", но и отсутствие "общедомовых  приборов холодной и (или) горячей воды".  

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 08.12.2021 N 309-ЭС21-16634, от 13.12.2021  N 304-ЭС21-14973.  

Истцом представлен расчет исковых требований, который соответствует  вышеуказанному порядку.  

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2022 по  настоящему делу указано на правомерное отклонение судом доводов Товарищества о том,  что в местах общего пользования спорного МКД отсутствуют водоразборные устройства и  санитарно-техническое оборудование, поэтому объем обязательств по оплате холодной  воды должен определяться исключительно исходя из объема индивидуального  потребления холодной воды собственниками помещений в МКД, а объем обязательств по  оплате услуг водоотведения − исходя из совокупного объема индивидуального  

потребления холодной и горячей воды собственниками помещений в МКД.  

Возражения ответчика о необоснованности исковых требований в части взыскания  задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные 26.12.201931.12.2019 судом также признаны необоснованными в силу следующего.  

В целях формирования платежных документов и предоставления их потребителям не  позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим, подпункт "е" пункта 31 Правил N 354  возлагает на исполнителя обязанность снимать показания общедомового прибора учета в  период с 23-го по 25-е число текущего месяца.  

Как утверждает ответчик и следует из материалов дела, снятие показаний  общедомового прибора учета холодной воды производилось им в соответствии с  подпунктом "е" пункта 31 Правил N 354.  

Исчисление размера платы за коммунальные услуги на основании показаний  общедомового прибора учета, снятых в установленные оспариваемым подпунктом "е"  пункта 31 Правил N 354 сроки, является стоимостным выражением расчетного периода,  равного календарному месяцу, которое не может расцениваться как изменение этого  периода (Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации от 06.11.2014 N АПЛ14-507).  

Аналогичная позиция по применению законодательства изложена в письме Минстроя  России от 09.04.2019 N 12560-ОО/04 "О расчете за объем потребленного коммунального  ресурса", согласно которому объем потребления за расчетный период определяется не за  календарный период (то есть с 1 по последнее число месяца), а за расчетный период, то  есть за период между датами снятия показаний прибора учета.  

Таким образом, объем холодной воды и водоотведения, вопреки как доводам  ответчика, так и ООО «Водоканал-Сервис», определенный на основании показаний ОДПУ  по состоянию на 25-е число декабря и января, правомерно предъявлен истцом к оплате.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе  требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от  того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с частями 6.3 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» товарищества собственников жилья, жилищные,  жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы,  созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие  горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по водоотведению для целей  предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  воды, услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  

дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. 

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств своевременной оплаты  поставленной ответчику истцом холодной воды и оказанных услуг по водоотведению,  требования истца о взыскании с ответчика пеней являются обоснованными.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложена правовая  позиция, согласно которой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения  решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в  том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами.  

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности подлежат отклонению,  поскольку в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой  нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита  нарушенного права.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о наложении судебного штрафа, суд не усмотрел  оснований для его наложения.  

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях,  предусмотренных Кодексом. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц,  участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за  проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к  суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную  ответственность (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

По смыслу приведенных положений процессуального закона наложение судебного  штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на  основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства  может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и  вынести соответствующий судебный акт.  

Ответчик, заявляя о наложении судебного штрафа на истца, ссылается на то, что  истец не обеспечивал явку в судебные заседания, что привело к затягиванию рассмотрения  

дела.  

Истец против заявления ответчика возражал, указав на то, что ходатайства об  отложении судебного разбирательства были мотивированы подачей кассационной жалобы  в Верховный Суд Российской Федерации по аналогичному делу № А17-7472/2020.  

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской  Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению  экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам,  образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в  предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за  деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.  

Вытекающее из статьи 126 Конституции Российской Федерации правомочие  Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной  практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм  права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма  охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан  на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации  и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной  законом возможностью отмены судебных актов, в том числе в случае их расхождения с  актами высшего суда в системе арбитражных судов Российской Федерации, дающими  разъяснения по вопросам судебной практики.  

Осуществление Верховным Судом Российской Федерации этого правомочия  объективно основывается на вырабатываемых им правовых позициях, содержащих  толкование разъясняемых положений законодательства.  

С учетом изложенного суд не усматривает в процессуальном поведении истца  признаков действий (бездействия), направленных на умаление авторитета судебной власти.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.  

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при  добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего  в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к  производству.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска  (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если  установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением  ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового  заявления (заявления) в арбитражный суд.  

Исковые требования в сумме 116 939 рублей 58 копеек удовлетворены ответчиком  добровольно после подачи иска в суд, таким образом, на ответчика относятся расходы по  оплате государственной пошлины, исходя из общей суммы удовлетворенных требований  (в том числе добровольно).  

В остальной части излишне уплаченная государственная пошлина на основании  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит  возврату истцу.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 119, 120, 167-170, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья «Швейник» о  наложении судебного штрафа на акционерное общество «Водоканал» отказать.  

Исковые требования акционерного общества «Водоканал» удовлетворить, взыскать  с товарищества собственников жилья «Швейник» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 155814, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Водоканал» (ОРГН  1093702022754, ИНН 

<

***>, адрес: 153038, 

<

...>)  5 321 рубль 74 копейки задолженности, 3 008 рублей 63 копейки пеней за период с  19.03.2020 по 12.10.2023, пени с 13.10.2023 по день фактического погашения  задолженности, начисленные в порядке, предусмотренном частью 6.3 статьи 14  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», 4  758 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить акционерному обществу «Водоканал» (ОРГН 1093702022754, ИНН  

<

***>, адрес: 153038, 

<

...>) из федерального  бюджета 499 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным  поручением от 26.08.2020 № 7587.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со  статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.  

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и  сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в  Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья С.Е. Макарова