ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27495/2021

г. Красноярск

31 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» марта 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «31» марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н., 

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

секретаря судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер»    

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «27» декабря 2021 года по делу  № А33-27495/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рустика»  (далее – ООО «Рустика», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» (далее – ООО «Строительная компания «СибЛидер», ответчик) о взыскании 3 122 312 рублей 68 копеек долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  27.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку ответчик в предварительное судебное заседание не явился, своей позиции по исковому заявлению не выразил, у суда не имелось правовых оснований для окончания рассмотрения дела и вынесения судебного акта.

В своем решении суд указывает на признание иска ответчиком, выраженном в ответе на досудебную претензию, однако данный документ не может быть признан надлежащим, поскольку подписан заместителем директора ООО «СК «СибЛидер», его полномочия на подписание такого документа проверены не были.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.03.2022. 

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Ответчик представил к судебному заседанию ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что сторонами осуждается вопрос о заключении мирового соглашения.

Между тем с учетом позиции истца, изложенной в отзыве на жалобу, принимая во внимание, что апеллянтом не представлено доказательств принятия мер к заключению сторонами мирового соглашения, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Рустика» (подрядчиком) и ООО «Строительная компания «СибЛидер»  (заказчиком) 11.01.2021 заключен договор подряда №1 (договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по монтажу инженерных систем, указанных в локальных-сметных расчетах №1, №2, №3 к настоящему договору и являющимся неотъемлемой его частью, на объекте заказчика: «Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Академика Вавилова. 41Б в Кировском районе г. Красноярска. Подземная автостоянка» в соответствии с проектной и рабочей документацией заказчика, техническими регламентами и иными требованиями, предъявляемыми законодательством РФ к такому виду работ и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять их и оплатить на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 договора объем и перечень работ определен сторонами в протоколе согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1, №2, №3).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 7 215 153 рубля 25 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 5.5 договора размер гарантийных обязательств составляет 5% от суммы договора. Сумма гарантийных обязательств в сумме 341 248 рублей 87 копеек подлежит возврату не ранее 30.11.2021.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 01.03.2021 сумма договора была сторонами уменьшена до 6 707 860 рублей 08 копеек. Сумма дополнительных работ составила 117 117 рублей 32 копеек.

Согласно пункту 5.5 договора, расчет за выполненные и принятые заказчиком объемы работ производится согласно акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 30 календарных дней после подписания вышеуказанных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Истец работы выполнил в полном объеме, ответчик работы принял без замечаний.

Сторонами подписаны акты о приеме выполненных работ на общую сумму               6 824 977 рублей 40 копеек. 

Ответчиком осуществлен частичный расчет на сумму 3 361 415 рублей 85 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.09.2021 с требованием в добровольном порядке выплатить имеющуюся задолженность.

Сумма задолженности, которую ответчик не оспаривает и подтверждает письмом (исх. №551 от 06.10.2021) в ответ на претензию истца от 20.09.2021, составляет                         3 463 561 рубль 55 копеек, в том числе сумма гарантийных обязательств по договору.

Поскольку сумма задолженности ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком в полном объеме, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Как следует из материалов дела, исполнение истцом принятых на себя обязанностей по договору подряда №1 от 11.01.2021 подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ на сумму 6 483 728 рублей 53 копейки (по форме КС-2).

Учитывая частичную оплату выполненных работ в сумме 3 361 415 рублей 85 копеек, размер долга перед истцом составил 3 122 312 рублей 68 копеек. 

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком на момент рассмотрения судом спора в материалы дела не представлено, учитывая признание ответчиком суммы долга (л.д. 9), требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом в заявленном размере со ссылкой на часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что у суда отсутствовали правовые основания для окончания рассмотрения дела и вынесения судебного акта, учитывая, что ответчик в предварительное судебное заседание не явился, своей позиции по исковому заявлению не выразил, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству, суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что они вправе до даты заседания, определённой в пункте 2.1 настоящего определения: известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в предварительном и (или) судебном заседаниях в их отсутствие; заявить возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции; заявить возражения относительно возможности рассмотрения дела в предварительном и (или) судебном заседаниях в их отсутствие.

В случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствия возражений с их стороны относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (пункт 5 определения).

Учитывая, что ответчик фактически получил упомянутое определение (л.д. 3), однако не представил возражений по существу предъявленных к нему требований, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, суд правомерно рассмотрел спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба доводов по существу спора также не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» декабря 2021 года по делу № А33-27495/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Н.А. Морозова