Арбитражный суд Челябинской области 

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8269/2023

24 мая 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2024 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем Шариковой Е. В., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Пром-Инжиниринг», ИНН  

<

***>, г. Копейск Челябинской области,  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест», ИНН  

<

***>, г. Челябинск,  

о взыскании 30 000 руб., 

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Металлинвест», ИНН 

<

***>, г. Челябинск,  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Инжиниринг», ИНН  

<

***>, г. Копейск Челябинской области,  

о признании недействительным договора № 271 от 13.10.2022 и применении  последствий его недействительности, взыскании 30 000 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

ООО «Металлинвест»: ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью  от 28.10.2022, личность удостоверена паспортом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пром-Инжиниринг», ИНН  

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Пром-Инжиниринг»),  20.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест»,  ИНН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Металлинвест»), о  взыскании задолженности по договору № 271 от 13.10.2022 в сумме 30 000 руб.,  а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.  (т. 1 л.д. 2-4).  

В обоснование требований, со ссылкой на ст.ст. 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ООО «Пром-Инжиниринг»  

указывает на уклонение ООО «Металлинвест» от оплаты указанных по договору   № 271 от 13.06.2022 услуг по уборке производственного помещения на сумму 30  000 руб.  

Определением арбитражного суда от 27.03.2023 исковое заявление принято  к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 1 л.д. 1).  

Определением от 22.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ (т. 1 л.д.  27).  

В Арбитражный суд Челябинской области поступило встречное исковое  заявление ООО «Металлинвест» к ООО «Пром-Инжиниринг», в котором  общество просит признать договор № 271 от 13.06.2022, заключенный между  сторонами, недействительным в силу заключения (подписания) ненадлежащим  лицом, и применить последствия недействительности сделки (т. 1 л.д. 55).  

В обоснование встречных требований со ссылкой на ст.ст. 167, 173.1 ГК  РФ, ответчиком указано на учинение подписи в договоре не директором  ФИО2, а другим лицом, соответственно, недействительность сделки,  совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа  юридического лица или государственного органа либо органа местного  самоуправления.  

Определением суда от 25.08.2023 встречное исковое заявление ООО  «Металлинвест» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском  (т. 1 л.д. 54).  

ООО «Пром-Инжиниринг» отклонило встречное исковое заявление по  доводам отзыва (т. 1 л.д. 59-60).  

Считает недоказанным довод об учинении подписи на договоре не  директором. По мнению общества подписание спорного договора лицом,  имеющим доступ к печати, а также факт перечисления денежных средств в счет  предоплаты за оказанные услуги по спорному договору, подтверждают  полномочия этого лица.  

ООО «Металлинвест» в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации  доказательств. Полагает, что договор № 271 от 13.06.2022 между истцом и  ответчиком, а также акт выполненных работ № 1464 от 14.10.2022 подписаны  другим лицом с подделкой подписи директора и печати ООО «Металлинвест»  (т. 1 л.д. 67).  

Поскольку после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307  УК РФ ООО «Пром-Инжиниринг» отказалось исключать спорные документы из  числа доказательств по делу, от ООО «Металлинвест» поступило ходатайство о  назначении по делу почерковедческой экспертизы и технической экспертизы (на  давность) печати на документах (т. 1 л.д. 91, 94).  

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Челябинской  области Калининой Т.В. от 05.12.2023 произведена замена судьи Катульской И.К.  

судьей Ефимовым А.В., дело № А76-8269/2023 передано на рассмотрение судье  Ефимову А.В. (т. 1 л.д. 96).  

В судебном заседании 11.01.2024 в суд от истца поступило уточнение  правильных реквизитов спорного договора оказания услуг. Истец просил считать  правильными следующие реквизиты договора: № 271 от 13.10.2022 (т. 1 л.д. 106).  

Уточнение реквизитов спорного договора принято судом на основании ст. 49  АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2024  назначена почерковедческая и технико-криминалистическая судебная экспертиза,  производство которой поручено эксперту Научно-образовательного центра Южно-Уральского государственного университета ФИО3,  производство по делу приостановлено (т.1 л.д. 134-137).  

21.02.2024 в арбитражный суд поступило заключение НОЦ «Экспертные  технологии ЮУрГУ» № 11/24 от 19.02.2024 (т. 2 л.д. 15-35).  

Протокольным определением от 29.02.2024 производство по делу  возобновлено, судебное разбирательство отложено на 22.04.2024 (т. 2 л.д. 36).  

Представитель ООО «Пром-Инжиниринг» в судебное заседание 22.04.2024  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в  порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.  

В судебном заседании представитель ООО «Металлинвест» просил в  первоначальных исковых требованиях отказать, встречные исковые требования –  удовлетворить.  

Заслушав представителя ООО «Металлинвест», исследовав и оценив  доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71,  162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальные  исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования  отклонению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Металлинвест» (заказчик) и  ООО «Пром-Инжиниринг» (исполнитель) был подписан договор № 271 от  13.10.2022 (далее – договор № 271 от 13.10.2022, договор, оригинал на л.д. 13-15  т.1).  

Со стороны ООО «Пром-Инжиниринг» договор подписан директором  Николаус А. П., со стороны ООО «Металлинвест» имеется подпись от имени  директора ФИО2 Обе подписи заверены оттисками печатей обществ.  

По условиям договора, ООО «Пром-инжиниринг», являясь исполнителем по  договору, обязалось выполнить для ООО «Металлинвест» услуги по проведению  уборки производственного помещения площадью 120 м2, расположенного по  адресу: г. Челябинск, ул. ФИО4 д. 12 (п. 1.1 договора).  

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуги по проведению уборки  производственного помещения составляет 60 000 руб., оплата по договору  производится по предоплате 50% от суммы договора и 50% не позднее 3-х дней  после подписания договора на оказание услуг, НДС не предусмотрен.  

На предварительную оплату услуг ООО «Пром-Инжиниринг» в адрес ООО  «Металлинвест» выставлен счет № 1463 от 13.10.2022 на сумму 60 000 руб.  (оригинал на л.д. 16 т.1). Счет имеет подпись руководителя предприятия,  заверенную оттиском печати ООО «Пром-Инжиниринг».  

07.11.2022 платежным поручением № 299 ООО «Металлинвест» был  оплачен счет № 1463 от 13.10.2022 с указанием в графе Назначение платежа  «Оплата по услуге по уборке производственного помещения ПАО ЧКПЗ по  договору № 271 от 13.10.2022» в сумме 30 000 руб. (т. 1 л.д. 17).  

Исполнитель выполнил свои обязательства в полном объеме, что  подтверждается Актом № 1464 от 14.10.2022 на выполнение работ-услуг  (оригинал на л.д.20 т.1). Акт подписан представителями сторон, заверен  оттисками печати обществ.  

Претензий со стороны заказчика по оказанию услуг в адрес исполнителя не  поступало.  

Как указывает истец в исковом заявлении, по состоянию на 17.03.2023 за  ООО «Металлинвест» числится задолженность в сумме 30 000 руб.  

Договором установлен обязательный претензионный порядок рассмотрения  спора. Срок рассмотрения претензии составляет 15 дней со дня ее получения (п.  5.2 Договора).  

18.01.2023 в адрес ООО «Металлинвест» направлена досудебная претензия   № 146 от 17.01.2023, что подтверждается описью вложения и почтовой  квитанцией РПО 45409076932957 (т. 1 л.д. 18-23).  

Письмо содержащие досудебную претензию, ООО «Металлинвест» не  получено, возвращено отправителю по истечении срока хранения.  

Ненадлежащее исполнение обществом «Металлинвест» своих обязательств  по оплате услуг в установленные сроки послужило основанием для обращения  ООО «Пром-Инжиниринг» в суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ,  двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными  лицами, совершающими сделку.  

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть  заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем  обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том  числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими  достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд  приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по оказанию  услуг, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора  положения гл.39 ГК РФ.  

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Как следует из материалов дела, истцом в рамках вышеуказанного договора были  оказаны услуги на сумму 60 000 руб., что подтверждается подписанным актом на  выполнение работ-услуг № 1464 от 14.10.2022 (т. 1 л.д. 20).  

В силу ст. 783 Кодекса, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о  бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг,  если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной.  

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п.8 Информационного  письма от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Применительно к договору возмездного оказания услуг в контексте ст.779, п.1 ст.781  ГК РФ, независимо от формы его заключения, на исполнители договора лежит  обязанность по предоставлению доказательств фактического оказания услуг заказчику.  

Суд обращает внимание, что акт оказанных услуг подписан со стороны ООО  «Металлинвест» без каких-либо замечаний. Заказчик претензий по объему, качеству и  срокам оказания услуг не имел.  

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации, определением  Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2024 назначена почерковедческая и  технико-криминалистическая судебная экспертиза, производство которой поручено  эксперту Научно-образовательного центра Южно-Уральского государственного  университета ФИО3 (т.1 л.д. 134-137).  

На разрешение эксперта был поставлены следующие вопросы: 

«1. Выполнена ли подпись на договоре № 271 от 13.10.2022 и Акте выполненных  работ № 1464 от 14.10.2022 самим ФИО2 или иным лицом ?  

2. Выполнен ли на договоре № 271 от 13.10.2022 и Акте выполненных работ   № 1464 от 14.10.2022 оттиск печатью Общества с ограниченной ответственностью  «Металлинвест» ?».  

Для проведения экспертизы у ФИО2 в судебном заседании были отобраны  экспериментальные образцы подписи и оттиски печати общества. Также ООО  «Металлинвест» по требованию суда представило документы со свободными  образцами подписи и оттисков печати.  

21.02.2024 в арбитражный суд поступило заключение НОЦ «Экспертные  технологии ЮУрГУ» № 11/24 от 19.02.2024 (т. 2 л.д. 15-35).  

Согласно выводам экспертного заключения НОЦ «Экспертные технологии  ЮУрГУ» № 11/24 от 19.02.2024, подписи от имени ФИО2 в представленном  договоре № 271 от 13.10.2022 и акте № 1464 от 14.10.2022 выполнены не самим  ФИО2, а иным лицом. Оттиски печати ООО  «Металлинвест» в представленных договоре № 271 от 13.10.2022 и акте № 1464 от  14.10.2022 нанесены не печатью ООО «Металлинвест», экспериментальные образцы  оттисков которой представлены для сравнения. Данные нанесены печатью ООО  «Металлинвест», свободные образцы оттисков которой представлены для сравнения (т.2  л.д. 21).  

Производство по делу возобновлено на основании ст. ст. 146, 147 АПК РФ.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы НОЦ «Экспертные  технологии ЮУрГУ» № 11/24 от 19.02.2024, по мотиву недопустимости, а также для  критической оценки заключения у суда не имеется.  

Исследовав и оценив выводы эксперта НОЦ «Экспертные технологии ЮУрГУ», суд  приходит к выводу о возможности принятия заключения в качестве надлежащего  доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного  заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или  повторной экспертизы, судом не установлено.  

Поскольку заключение НОЦ «Экспертные технологии ЮУрГУ» № 11/24 от  19.02.2024 в совокупности с иными доказательства признано достоверным, имеются  основания для принятия сделанных в нем выводов.  

С учетом выводов эксперта, несмотря на то, что подпись в договоре № 271 от  13.10.2022 и акте № 1464 от 14.10.2022 учинена не ФИО2, т.е. в указанных  документах расписалось иное лицо, суд признает данное лицо уполномоченным на  совершение юридически значимых действий от имени ООО «Металлинвест», так  подпись этого лица заверена оригинальной печатью ООО «Металлинвест».  

Сведений об утрате, в том числе путем кражи, клише печати материалы дела не  содержат.  

На основании изложенного суд признает, что договор № 271 от 13.10.2022 и акт   № 1464 от 14.10.2022 подписаны уполномоченным лицом ООО «Металлинвест»,  заверены оттиском его оригинальной печати, т.е. договор заключенным и  действительным, а потому оснований для признания его недействительными, а также  применении последствий недействительности сделки у суда не имеется.  

Следовательно, в удовлетворении встречных требований ООО «Металлинвест» о  признании договора № 271 от 13.10.2022 недействительным, надлежит отказать.  

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как установлено п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г.   № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными», суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу  сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности  и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК  РФ.  

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Пунктом 3.1 договора общая стоимость услуги по проведению уборки  производственного помещения составляет 60 000 руб., при этом, авансовым платежом  перечислено 30 000 руб.  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств, суд  считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате  оказанных услуг подлежит удовлетворению в заявленном размере – 30 000 руб. на  основании ст. 307, 308, 310 ГК РФ.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно счету на оплату от 09.02.2024 № 90 стоимость проведения  экспертизы составляет 28 600 руб.  

Оплата ООО «Металлинвест» экспертизы на депозит суда произведена  платежным поручением № 12 от 18.01.2024.  

Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за  работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не  входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных  судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется  судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с  экспертом.  

В соответствии с частями 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы,  причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам,  выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы,  причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с лицевого счета  арбитражного суда.  

Кроме того, распределяя расходы по оплате экспертизы, суд принимает во  внимание, каким образом действие лиц участвующих в деле повлияли на  принятие итогового судебного акта по делу.  

Поскольку выводы судебной экспертизы судом положены в основу решения  об удовлетворении заявленных требований, заключение эксперта  использовалось судом в качестве доказательства по делу, указанные расходы в  размере 28 600 руб. относятся на ответчика.  

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд  распределяет судебные расходы.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом,  участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).  

Согласно подп.1 п.1 ст.333.21. НК РФ, размер государственной пошлины при подаче  первоначального искового заявления имущественного характера в размере 30 000 руб.  составляет 2 000 руб.  

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений  неимущественного характера, в том числе заявления о признании права,  заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, подлежит  уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

ООО «Пром-Инжиниринг» при обращении с иском в суд уплачена  государственная пошлина в сумме 2 000 руб., в том числе, платежным  поручением № 35 от 16.02.2023 в сумме 1 000 руб., платежным поручением № 66  от 14.03.2023 в сумме 1 000 руб.  

При обращении в арбитражный суд ООО «Металлинвест» со встречным  иском была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.  

Следовательно, государственная пошлина в размере 8 000 руб. подлежит  взысканию с ООО «Металлинвест» в доход федерального бюджета, а с него же  – взысканию в пользу ООО «Пром-Инжиниринг» 2 000 руб. в возмещение  расходов последнего по уплате государственной пошлины  

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пром- Инжиниринг», ИНН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области,  удовлетворить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест»,  ИНН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Пром-Инжиниринг», ИНН 

<

***>, г. Копейск  Челябинской области, задолженность в сумме 30 000 руб., а также 2 000 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью  «Металлинвест», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест»,  ИНН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 8 000 руб.  

Перечислить Федеральному государственному автономному  образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский  государственный университет (национальный исследовательский университет)»,  г. Челябинск, со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном  распоряжении арбитражного суда» за проведение судебной экспертизы 28 600  руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской  области.  

 Судья А. В. Ефимов  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aas.arbitr.ru.