АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-9413/2018

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.05.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024

по делу № А38-9413/2018 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Транс-Ойл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО2 

о привлечении ФИО1 

к субсидиарной ответственности 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческой фирмы «Транс-Ойл» (далее - ООО ПКФ «Транс-Ойл») в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителя общества ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 20.02.2020 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПКФ «Транс-Ойл»; приостановил производство по настоящему обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами с целью определения размера ответственности.

Определением от 20.05.2024 суд установил размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО ПКФ «Транс-Ойл» в сумме 33 424 266 рублей 37 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.09.2024 оставил определение от 20.05.2024 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.05.2024 и постановление от 23.09.2024, направить обособленный спор в Арбитражный суд Республики Марий Эл на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы судов не соответствуют обстоятельствам спора. Суды не учли, что по своей правовой природе требование о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на компенсацию последствий негативных действий контролирующих лиц по доведению должника до банкротства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 № 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Вопреки требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не исследовали размер убытков (вреда), фактически причиненного казне противоправным поведением ответчика. Причиной банкротства должника явилось совершение налогового правонарушения, выразившегося в занижении дохода от реализации нефтепродуктов ввиду создания схемы по формальному заключению договоров комиссии со взаимозависимыми лицами (ООО «ЭрдОйл» и ООО «ВестОйл»). При вынесении налоговым органом соответствующего решения о доначислении налогов должнику не использовалась налоговая реконструкция. При определении размера реально причиненного бюджету имущественного вреда судами также не был учтен налог на добавленную стоимость (НДС), уплаченный ООО «ЭрдОйл» и ООО «ВестОйл» при приобретении топлива. Таким образом, как считает податель жалобы, размер вреда, причиненного вследствие неправомерных действий ответчика значительно ниже суммы, взысканной судами в рамках настоящего спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.05.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А38-9413/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, налоговый орган провел в отношении ООО ПКФ «Транс-Ойл» выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составил акт от 27.02.2017 № 1. В ходе проверки установлено, что должник в проверяемом периоде осуществлял деятельность по реализации нефтепродуктов через собственные пять автозаправочных станций и применял общую систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». ООО ПКФ «Транс-Ойл» заключило договоры комиссии от 25.05.2015 № 01/2015 с ООО «ЭрдОйл», от 05.08.2015 № 01/2015 с ООО «ВестОйл», по условиям которых ООО ПКФ «Транс-Ойл» (комиссионер) приняло обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитентов (ООО «ЭрдОйл» и ООО «ВестОйл») сделки по реализации товара последних. Комиссионер самостоятельно заключает договоры купли-продажи товара с третьими лицами (покупателями), без предварительного согласования с комитентами. Договоры на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов заключены комитентами с ООО «Паритет» (хранитель); договоры на оказание услуг по перевозке нефтепродуктов – с индивидуальным предпринимателем ФИО1

Налоговый орган признал ООО ПКФ «Транс-Ойл», ООО «ЭрдОйл», ООО «ВестОйл», ООО «Паритет» и ФИО1 взаимозависимыми лицами, поскольку учредителем и руководителем ООО ПКФ «Транс-Ойл» являлся ФИО1; единственным учредителем и руководителем ООО «ЭрдОйл» и ООО «ВестОйл», а также одним из учредителей ООО «Паритет» с долей участия 95%, а с 09.08.2016 – руководителем данного лица, являлся его сын ФИО3

ООО «ЭрдОйл» и ООО «ВестОйл» зарегистрированы незадолго до заключения договоров комиссии с должником и применяли упрощенную систему налогообложения; у названных лиц отсутствовали персонал, имущество, транспортные средства, необходимые для реального исполнения указанных договоров; документооборот по этим хозяйственным операциям оформлен формально; раздельный учет движения товара по комиссионерам у должника отсутствовал; в действительности договоры комиссии не исполнялись, товар приобретался за счет средств ООО ПКФ «Транс-Ойл», что расценено налоговым органом как реализация собственного (а не комиссионного) товара.

Должник занизил доход от реализации нефтепродуктов ввиду создания схемы по формальному заключению договоров комиссии с взаимозависимыми лицами, в то время как в действительности имели место отношения поставки. 

Выявленное нарушение повлекло доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за первое полугодие 2015 года в сумме 1 881 254 рублей, утрату права на применение такой системы налогообложения с третьего квартала 2015 года и, соответственно, доначисление налогов по общей системе налогообложения: НДС за 3 и 4 кварталы 2015 года в сумме 15 246 468 рублей, налога на имущество организаций за 2015 год в сумме 777 009 рублей.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Республике Марий Эл принято решение от 10.04.2017 № 2 (в редакции решений от 27.04.2017, от 12.12.2017, решений Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 17.07.2017 № 70, от 22.11.2017 № 70/1) о привлечении ООО ПКФ «Транс-Ойл» к налоговой ответственности.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.01.2018 по делу № А38-8661/2017, которым отказано ООО ПКФ «Транс-Ойл» в признании незаконными названных решений налогового органа.

Неисполнение должником обязательств перед бюджетом послужило основанием для возбуждения дела о несостоятельности ООО ПКФ «Транс-Ойл» (определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.10.2018). Определением от 18.02.2019 введена процедура наблюдения. Решением от 13.05.2019 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, суд привлек бывшего руководителя и учредителя ООО ПКФ «Транс-Ойл» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Спор возник относительно размера ответственности ФИО1

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судами двух инстанций установлено, что с учетом частичного удовлетворения требований кредиторов непогашенными остались следующие требования.

Согласно реестру требований кредиторов:

- требования налогового органа по обязательным платежам по основному долгу в сумме 22 884 301 рубль 36 копеек, пеням в размере 9 355 071 рубль 74 копейки, штрафам в размере 3 079 342 рубля 20 копеек; по исполнительскому сбору - 1 670 709 рублей 39 копеек;

- требование муниципального образования «Город Йошкар-Ола» по основному долгу в размере 133 142 рублей 94 копеек, по неустойке - 18 495 рублей 83 копейки.

Непогашенные текущие обязательства составили 1 034 454 рубля 50 копеек.

Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшихся непогашенными составил 38 175 517 рублей 96 копеек.

Приняв во внимание позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П, суд исключил из размера субсидиарной ответственности ФИО1 штраф за налоговые правонарушения в сумме 3 079 342 рубля 20 копеек и исполнительский сбор в сумме 1 670 709 рублей 39 копеек, учтенные в реестре требований кредиторов; 1200 рублей налогового штрафа по текущим обязательствам должника. Размер субсидиарной ответственности ФИО1, определен судом в размере 33 424 266 рублей 37 копеек (38 175 517,96 - 3 079 342,2 - 1 670 709,39 - 1200). 

Большую часть данной суммы составила задолженность по решению налогового органа от 10.04.2017 № 2 - 17 787 703 рубля 76 копеек, а именно:

- НДС за 3, 4 кварталы 2015 года в сумме 15 170 615 рублей 76 копеек;

- налог на имущество организаций за 2015 год в сумме 735 834 рубля;

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 1 полугодие 2015 года в сумме 1 881 254 рубля.

ФИО1 был не согласен в размером вмененной ему ответственности, настаивал на том, что вред, причиненный бюджету от незаконной деятельности общества, значительно ниже. Налоговым органом при вынесении решения от 10.04.2017 № 2 не учтен НДС, уплаченный ООО «ЭрдОйл» и ООО «ВестОйл» (комитентами) при приобретении топлива за счет средств должника.

Суды отклонили позицию ответчика, указав, что размер задолженности перед уполномоченным органом установлен вступившими в законную силу судебными актами. Размер субсидиарной ответственности рассчитан в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Довод о возможном исчислении размера субсидиарной ответственности иным способом несостоятелен и основан не неверном толковании норм права.

Вместе с тем суды не учли следующее. 

 Действительно, по общему правилу, предусмотренному абзацем первым пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В то же время абзац второй указанного пункта допускает возможность снижения размера ответственности, если размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ответчика, существенно меньше размера требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Суммы налогов, уплаченные участниками группы должны учитываться при определении размера налоговой обязанности (недоимки) по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы.

При этом тот факт, что часть уплаченных группой налогов не была учтена в рамках осуществления налоговой реконструкции при доначислении налогов должнику, не препятствует контролирующим лицам при разрешении вопроса об их субсидиарной ответственности ссылаться на имеющуюся переплату и на отсутствие у казны вреда, причиненного их действиями.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.08.2023 № 301-ЭС22-27936 (1, 2). 

Таким образом, возражения ФИО4 имеют существенное значение для разрешения настоящего спора и необоснованно не получили правовой оценки в суде.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела. 

С учетом изложенного обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное; применив к спорным правоотношениям надлежащие нормы права, предложив конкурсному управляющему и ФИО1 представить новый расчет размера субсидиарной ответственности и, установив все существенные для разрешения спора обстоятельства, принять законное решение по настоящему обособленному спору.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.05.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А38-9413/2018.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова