204/2017-135329(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11090/2017

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2017 года

15АП-20647/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Новик В.Л., судей Величко М.Г., Барановой Ю.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2016,  удостоверение,  

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Профросстандарт» на решение Арбитражного  суда Ростовской области от 30.10.2017 по делу № А53-11090/2017 по иску  Департамента координации строительства и перспективного развития города  Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику - обществу  с ограниченной ответственностью «Профросстандарт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) при участии третьего лица - муниципального казенного  предприятия города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся  объектов города Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании штрафа, принятое в составе судьи Маковкиной И.В.  

УСТАНОВИЛ:

Департамент координации строительства и перспективного развития города  Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в арбитражный суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профросстандарт» о  взыскании штрафа в размере 60 016 рублей 61 копейки, расторжении контракта от  29.09.2016 № Ф.2016.273755/176.  

Определением суда от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов  г. Ростова-на-Дону».  

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец представил  ходатайство об отказе от иска в части расторжения контракта от 29.09.2016   № Ф.2016.273755/176, мотивируя это тем, что сторонами подписано соглашение о  расторжении муниципального контракта от 04.10.2017.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017 ходатайство  Департамента координации строительства и перспективного развития города  Ростова-на-Дону об отказе от иска в части расторжения муниципального контракта  от 29.09.2016 № Ф.2016.273755/176 удовлетворено, принят отказ от иска в  указанной части, производство по делу в части требования о расторжении  муниципального контракта от 29.09.2016 № Ф.2016.273755/176 прекращено. С  общества с ограниченной ответственностью «Профросстандарт» в пользу  Департамента координации строительства и перспективного развития города  Ростова-на-Дону взыскан штраф в размере 60 016 рублей 61 копейки, с общества с  ограниченной ответственностью «Профросстандарт» в доход федерального  бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 401 рубль.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Профросстандарт» обжаловало его в порядке,  предусмотренном главой 34 арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просило решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа  60 016 рублей 61 копейки отменить. В обоснование жалобы заявителем указано,  что именно истец не обеспечил в установленный контрактом срок готовность  помещений и возможность поставки оборудования, бездействие истца, по мнению  апеллянта, привело к неисполнению ответчиком своих обязательств по контракту.  

Ответчик и третье лицо в судебное заседание явки не обеспечили, о времени  и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает  возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса  Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть  судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет  мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  

вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком  только в части взыскания штрафа, и не приведено доводов, направленных на  оспаривание судебного акта в иной части, суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой  ответчиком.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.  

Как видно из материалов дела, 29.09.2016 между Департаментом  координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону  (муниципальный заказчик) и ООО «Профросстандарт» (поставщик) заключен  муниципальный контракт № Ф.2016.273775/176 «Строительство детского сада на  территории бывшего аэродрома ДОСААФ (с.п. 13)», по результатам аукциона в  электронной форме (протокол от 14.09.2016 № 0158300052516000176), по условиям  которого поставщик обязался поставить мебель для комплектации объекта:  «Строительство детского сада на территории бывшего аэродрома ДОСААФ  (с.п. 13). Мебель деревянная детская (далее - оборудование), в количестве и по  ценам, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту), а муниципальный  заказчик обязался обеспечить принятие оборудования уполномоченным  представителем и оплатить цену на условиях данного контракта (пункт 1.1  контракта).  

Согласно пункту 1.2 контракта уполномоченным представителем  муниципального заказчика является муниципальное казенное предприятие  «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону»,  осуществляющее функции технического заказчика на основании муниципального  контракта № 1/2016 от 11.05.2016.  

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет  600 166 рублей 12 копеек.  

Финансирование осуществляется за счет средств бюджета города Ростова- на-Дону (в том числе за счет средств, поступающих в бюджет города из резервного  фонда Правительства Российской Федерации).  

Сторонами также согласовано, что срок поставки оборудования - в течение  10 дней со дня получения от уполномоченного представителя муниципального  заказчика - МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города  Ростова-на-Дону» уведомления о готовности объекта, но не позднее 01.12.2016.  Уполномоченный представитель муниципального заказчика направляет  уведомление любыми видами связи, в том числе по электронной почте, по  телефонной или факсимильной связи, на номера и адреса, указанные в реквизитах  данного контракта. Оборудование считается поставленным с момента подписания  поставщиком и уполномоченным представителем муниципального заказчика акта  смонтированного (установленного) оборудования в порядке, определенном п.  3.10.3 контракта (пункт 3.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 3.2 контракта поставщик должен письменно  известить уполномоченного представителя муниципального заказчика о своей  готовности к передаче оборудования не позднее, чем за 1 рабочий день с  

указанием: представителя поставщика, назначенного приказом для взаимодействия  с муниципальным заказчиком и его представителем, даты и времени передачи  оборудования, наименования оборудования, его количества и номера  транспортного средства, используемого поставщиком для доставки оборудования.  

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных  контрактом, муниципальный заказчик направляет поставщику требований об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

По условиям контракта штрафы начисляются за неисполнение или  ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в  том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер  штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке,  установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, и  составляет 10% от цены контракта, или 60 016 рублей 61 копейку (пункт 5.3  контракта).  

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по  муниципальному контракту истцом в адрес ответчика 10.03.2017 направлена  претензия № 59-35/824 с требованием об уплате штрафа в размере  60 016 рублей 61 копейку. Поскольку объект строительства введен в эксплуатацию  29.12.2016, у заказчика интерес в исполнении муниципального контракта в  дальнейшем утрачен, он также направил претензию с требованием подписать  соглашение о расторжении муниципального контракта от 29.09.2016   № Ф.2016.273775/176.  

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципального  контракта от 29.09.2016 № Ф.2016.273775/176., к возникшему спору подлежат  применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд».  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под  государственным или муниципальным контрактом понимается договор,  заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации  (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный  контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения  соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд  применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не  предусмотрено правилами настоящего Кодекса.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  

деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием. Таким образом, срок поставки отнесен к числу  существенных условий договоров данного вида.  

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется  передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его  указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  обеспечить оплату поставленных товаров.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации  установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или  просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического  исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить  недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если  иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо  от формы основного обязательства.  

Частью 6 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней).  

Как указано в части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна  трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Порядок начислений штрафов и пеней предусмотрен Постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении  Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего  

исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения  обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера  пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом»  (далее - Правила № 1063).  

Пункт 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063  устанавливает, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного  контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей  на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:  

П = (Ц - В) x С, где: 

Ц - цена контракта; 

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на  основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания  услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;  

С - размер ставки. 

В соответствии с пунктами 5.2., 5.3 контракта, в случае просрочки  исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  надлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных  контрактом, муниципальный заказчик направляет поставщику требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается в виде  фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением  Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, и составляет 10% от цены контракта, или  60 016 руб. 61 коп.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П, от  25 февраля 2014 года № 4-П, от 19 января 2016 года № 2-П законная неустойка  (предусмотренная Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Федеральным законом «О размещении заказов на поставки  товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных  нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ) не требует правил ее дифференциации в зависимости  от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени  вины правонарушителя, его имущественного положения и иных имеющих  существенное значение обстоятельств.  

Такая дифференциация не предполагает, по общему правилу, использование  конструкции относительно определенной санкции с установлением нижнего и  верхнего размера штрафа (неустойки).  

Вместе с тем, не исключает возможность назначения наказания ниже  низшего предела санкции в случаях, связанных с характером совершенного  правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением  

привлекаемого к ответственности лица, а также с учетом иных смягчающих и  отягчающих обстоятельств.  

Правовое регулирование, обязывающее своевременно выполнять  предусмотренные государственным контрактом работы, не позволяет исключить  вину исполнителя (заказчика), совершившего правонарушение, с учетом  затруднительного финансового и имущественного положения лица, совершившего  нарушение законодательства Российской Федерации о государственном заказе,  иные смягчающие обстоятельства, не позволяет при определении меры  ответственности избежать избыточного ограничения имущественных прав  указанных лиц.  

Такой механизм не способен в каждом конкретном случае привлечения лица  к ответственности в полной мере обеспечить адекватность применяемого  государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное  значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное  правонарушение, а, следовательно, не достигает цели обеспечения баланса  конституционно значимых целей и ценностей.  

Исходя из характера данных нарушений, предусмотрены санкции за их  совершение, призванные компенсировать причиненный имущественный вред, а  также стимулировать исполнителей к исполнению возложенных на них  обязанностей по заключенному договору (контракту).  

Из переписки сторон видно, что истец информировал ответчика об  отсутствии готовности объекта и о переносе поставки на 14-15 декабря 2016.  

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств  реальной готовности и своевременной доставки поставляемого по муниципальному  контракту товара..  

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что поставка  оборудования истцу на объект не была осуществлена в предложенный истцом срок.  

Объект введен в эксплуатацию 29.12.2016 (разрешение № 61-310-852209- 2016).  

В свою очередь, из материалов дела не следует, что истец сообщал  ответчику об отказе в поставке оборудования. Доказательств невозможности  установки и сборки мебели при незавершении части отделочных работ в материалы  дела не представлено.  

Поскольку ответчиком не было поставлено оборудование, истец правомерно  начислил штраф за ненадлежащее исполнение спорного контракта в размере  60 016 руб. 61 коп.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017 по делу   № А53-11090/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий В.Л. Новик 

Судьи М.Г. Величко 

Ю.И. Баранова