АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-15436/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чинилова А.С., 

судей Бадрызловой М.М., Бедериной М.Ю.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Халаевым А.С., кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал» на постановление от 17.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А46-15436/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омск сайдинг инвест» (644117, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал» (127273, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки.  

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Глобал» – ФИО1 по доверенности от 17.10.2024 (срок действия 12 месяцев), паспорт, диплом.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Омск сайдинг инвест» – ФИО2, которой одобрено ходатайство об участии в онлайн-заседании, подключение не обеспечила.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Омск сайдинг инвест» (далее – истец, ООО «ОСИ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал» (далее – ответчик, ООО «Глобал») о взыскании 10 757 600 руб. неустойки по контракту от 19.02.2021 № ГЛ 63/0221 (далее – контракт).  

Решением от 24.12.2024 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 818 389 руб. 04 коп. неустойки.  

Постановлением от 17.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено; с ответчика в пользу истца взыскано 10 757 600 руб. неустойки по контракту, а также 106 788 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суды не учли его доводы о несоразмерности начисленной неустойки; даже в случае своевременного выполнения работ ответчиком, истец не смог бы начать эксплуатацию аттракциона до начала сезона работы; срок выполнения работ увеличился ввиду дополнительных работ по желанию истца; неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.  

Определением от 03.09.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Сергеевой Т.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Бедерину М.Ю., рассмотрение жалобы начато сначала.  

В судебном заседании представитель ООО «Глобал» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 274, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.02.2021 ООО «Глобал» (исполнитель) и ООО «ОСИ» (заказчик) заключен контракт, по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс следующих работ: изготовить в соответствии с проектом аттракцион «Колесо обозрения высотой 65 метров»; осуществить монтаж (сборку, установку, наладку, регулировку, испытания) и сертификацию аттракциона на площадке монтажа заказчика по адресу: 

<

...>.  

Пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2 контракта определена общая стоимость работ, включающая в себя стоимость всех необходимых материалов, работ, комплектующих, метизов, инструментов и оборудования, монтажных работ и работ по сертификации, стоимость доставки аттракциона, составляет 90 400 000 руб., включая НДС – 20 %, в том числе: стоимость аттракциона – 87 400 000 руб., включая НДС – 20 %; стоимость монтажных (пуско-наладочные) работ и работ по сертификации – 3 000 000 руб., включая НДС – 20 %;  

Согласно пункту 3.1 контракта, срок выполнения работ: начальный срок (дата начала изготовления аттракциона) – не позднее следующего дня после получения  

исполнителем первого платежа по контракту (в соответствии с приложением № 6); конечный срок – не позднее 02.12.2021 (дата сдачи готового аттракциона заказчику по акту приема-передачи после изготовления, монтажа, установки, пусконаладочных работ, испытаний, проведения сертификации (получения сертификата), передачи документации).  

В пункте 3.2 контракта стороны согласовали, что срок сдачи смонтированного аттракциона – не позднее 10.11.2021. Указанный срок включает в себя изготовление аттракциона, его доставку, монтажные и пусконаладочные работы.  

Аттракцион принят заказчиком 29.04.2022, что подтверждается актом сдачи-приемки от указанной даны.  

Исходя из пункта 11.1 контракта, штрафные санкции за нарушение сторонами существенных положений контракта могут быть взысканы сторонами в соответствии с действующими нормами и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 11.2 контракта в случае нарушения исполнителем срока сдачи смонтированного аттракциона (пункт 3.1 контракта), исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по контракту (пункт 2.1 контракта) за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более чем 25 % от общей стоимости работ.  

За ненадлежащее исполнение исполнителем принятых обязательств по контракту и нарушение сроков их исполнения, истцом начислена неустойка.  

12.01.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате пени за просрочку выполнения работ.  

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, заказчик обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки, рассчитанной в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России, до 6 818 389 руб. 04 коп.  

Изменяя решение суда первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы пени, кроме того, в пункте 11.2 контракта стороны ограничили размер неустойки не более 25 % от общей стоимости работ по контракту.  

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  

в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).  

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).  

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.  

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (далее – Обзор № 1 (2020), определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (пункт 28 Обзора № 1 (2020), определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, установив, что ставка неустойки 0,1 % не является чрезмерно высокой, поскольку отвечает критериям разумности, соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая также, что в пункте 11.2 контракта стороны ограничили размер неустойки 25 % от общей стоимости работ по контракту, размер инкриминируемой ответственности не превышает вышеобозначенное ограничение, суд апелляционной  

инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Неприменение апелляционным судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности.  

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.  

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ). Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяются сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.  

Заключая контракт на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.  

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями контракта.  

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.  

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о неправильном неприменении апелляционным судом статьи 333 ГК РФ.  

Возражения ответчика относительно определения конкретного размера подлежащей взысканию неустойки касаются непосредственно фактических обстоятельств спора, установленных судебной инстанцией в процессе его рассмотрения, и результатов оценки апелляционным судом имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить постановление суда апелляционной инстанции в указанной части, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).  

Ссылку подателя жалобы на то, что даже в случае своевременного выполнения работ ответчиком, истец не смог бы начать эксплуатацию аттракциона до начала сезона работы, суд округа отклоняет как не влияющую на период просрочки.  

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о выплате неустойки  

кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Постановления № 7).  

Ссылка подателя жалобы на то, что срок выполнения работ увеличился ввиду дополнительных работ по желанию истца, суд округа находит необоснованным.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик уведомлял истца о невозможности завершения работ в обусловленный договором срок, по причинам увеличения объема работ. Дополнительного соглашения между сторонами относительно продления сроков выполнения работ по договору не заключалось.  

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установления новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Такие выводы не могут быть приняты во внимание.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 17.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15436/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Чинилов 

Судьи М.М. Бадрызлова 

 М.Ю. Бедерина