ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8341/2024

г. Челябинск

22 июля 2024 года

Дело № А76-26435/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Максимкиной Г.Р., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2024 по делу № А76-26435/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.10.2022 сроком действия на три года, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Урал СТ» - ФИО3 (паспорт, доверенность № 92 от 18.06.2024 сроком действия до 31.12.2024, справка о заключении брака № А-02013), 

акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» - ФИО4 (паспорт, доверенность № 124 от 01.02.2024 сроком действия до 31.01.2025, диплом, справки о заключении брака).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал СТ» (далее - ответчик, ООО «Урал СТ») о взыскании расходов по восстановительному ремонту транспортного средства специализированный лесовоз УСТ 54538D (шасси X1P555700M1441506, VIN 

<

***>), составляющих 120 683 руб. расходов на оплату услуг ООО «Автогарант» по ремонту коробки передач ТС, 67 500 руб. расходов по покупке нового редуктора заднего моста, 216 744 руб. расходов по покупке новой раздаточной коробки; 45 400 руб. расходов по проведению исследования редуктора заднего моста, коробки передач, раздаточной коробки (т. 1, л.д. 3-7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Луидор-Гарант», публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», акционерное общество «Автомобильный завод «Урал» (далее - третьи лица, ООО «Луидор-Гарант»,  ПАО «ЛК «Европлан», АО «АЗ «Урал»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в Руководство по эксплуатации 217.008.00.000РЭ, на которое ссылается ответчик, на странице 16 «Порядок технического обслуживания» не содержит сведений о ТО-0.

Ссылки ответчика на то, что сведения о ТО-0 содержатся в сервисной книжке, несостоятельны, поскольку такие сведения должны содержаться в Руководстве по эксплуатации, так как сервисная книжка это документ в котором фиксируются сведения о том, когда и как обслужили или отремонтировали автомобиль, где это делали и какой при этом был пробег.

Ответчик не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о товаре, в частности о том, что необходимо проходить ТО-0, вследствие чего ответчик незаконно отказал истцу в гарантийном ремонте автомобиля.

Суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что заключением экспертной организации ООО «НЭКСТ» было установлено, что редуктор моста, коробка передач и раздаточная коробка вышли из строя по производственным причинам из-за неправильной регулировки и низкого качества деталей, разрушение деталей не связано с нарушением правил и условий эксплуатации.

Для отказа в гарантийном ремонте автомобиля ответчик должен доказать, что неисправности агрегатов автомобиля носят не производственный, а эксплуатационный характер. Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Из заключения эксперта выполненного в рамках судебной экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр», следует, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер.

При этом суд не принял во внимание и не дал правовой оценки заключению специалиста, согласно которому заключение эксперта № 19/05-2023-А, выполненное экспертом ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» содержит существенные ошибки методического, методологического, процессуального характера, влияющие на итоговые выводы эксперта. Выводы не подтверждаются результатами исследования. Эксперт делает выводы безотносительно к транспортному средству УСТ 54538D без установления связи дефектных деталей с исследуемым транспортным средством, выводы эксперта вводят в заблуждение пользователей заключения о связи дефектов с конкретным транспортным средством. Хотя эксперт обязан был расширить инструментарий исследования (сравнительный анализ с образцами деталей от заводов изготовителей, проведение материаловедческой экспертизы и иных видов экспертиз) и только после этого делать категоричный вывод о невозможности соотнесения представленных деталей с транспортным средством

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ИП ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2024 по делу № А76-26435/2022.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции истец указывает на незначительность пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции (один день).

От ООО «Урал СТ» и АО «АЗ «Урал» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором ответчик и третье лицо просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ООО «Луидор-Гарант», ПАО «ЛК «Европлан» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Представители ответчика и третьего лица возражали относительно восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуально срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить. 

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2024 по делу № А76-26435/20229, подлежало обжалованию в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Таким образом, последний день указанного процессуального срока на обжалование судебного акта 24.05.2024 (пятница).

Вместе с тем, апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2024 по делу № А76-26435/20229 ИП ФИО1 подал 27.05.2024 (в первый рабочий день, понедельник), о чем свидетельствует печать канцелярии суда первой инстанции на первом листе апелляционной жалобы, предельный шестимесячный срок для восстановления срока на обжалование судебного акта не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, отмечает, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе, в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, а также учитывая незначительный период пропуска срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить, пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта восстановить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (продавец) и ПАО «ЛК «Европлан» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 35817588 КП/ННВ-21 от 16.04.2021 специализированного лесовоза УСТ 54538D шасси X1P555700M1441506, VIN 

<

***> (далее - транспортное средство) для его предоставления ИП ФИО1 по договору лизинга № 2651997-ФЛ/ННВ-21 от 16.04.2021 (т. 1, л.д. 17-21; т. 2, л.д. 14-19).

Согласно пояснениям истца, в ходе эксплуатации транспортного средства на пробеге 11 848 км вышел из строя редуктор моста.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием о замене моста ненадлежащего качества на новый, указывая, что в случае неудовлетворения требований претензии будет вынужден провести независимую экспертизу и обратиться арбитражный суд (т. 1, л.д. 9-10). В ответе на направленную в адрес ответчика претензию, ответчик, установив факт самостоятельной разборки агрегата истцом при отсутствии согласования завода-изготовителя и, таким образом, фактическое вмешательство в товар не уполномоченным производителем лицом, подтвердил невозможность установления признаков выявленного недостатка, а также причин выхода из строя деталей редуктора моста, а равно установление их принадлежности к указанному автомобилю (т. 1, л.д. 11).

Согласно пояснениям истца 25.01.2022 на пробеге 19 253 км у транспортного средства из строя вышла коробка передач, раздаточная коробка, в связи с чем истец обратился к ответчику, а также к ООО «Луидор-Гарант» (организация, уполномоченная изготовителем на осуществление гарантийных обязательств транспортного средства «Урал») с требованием безвозмездного устранения недостатков транспортного средства (т. 1, л.д. 12).

В ответ на претензию ответчик требования истца отклонил, ссылаясь на нарушение покупателем требований по эксплуатации, определенных договором купли-продажи № 35817588-КП/ННВ-21 от 16.04.2021 и установленных сопроводительной технической документацией на товар (т. 1, л.д. 13). В ответ на претензию ООО «Луидор-Гарант» заявленные истцом требования отклонил, ссылаясь на нарушение покупателем требований по эксплуатации (т. 1, л.д. 14).

В обоснование отклонение претензии, ответчик, основываясь на письме производителя шасси (исх. № УПО-67 от 10.02.2022), указал истцу, что поскольку на транспортном средство не проводилось ТО-0, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей отметки в сервисной книжке, что является нарушением руководства по эксплуатации. Отсутствие проведения данного ТО-0, замены масел повлияли на дальнейшую работу коробки передач, раздаточной коробки и редуктора моста, в результате чего данные агрегаты вышли из строя.

Поскольку ответчиком, ООО «Луидор-Гарант» получен отказ в удовлетворении требований о безвозмездном устранении вышеуказанных недостатков, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «НЭКСТ» с целью проведения исследования технического состояния транспортного средства, применительно к вышеуказанным неисправностям.

Экспертной компанией ООО «НЭКСТ» подготовлено заключение специалиста № 903/2022 от 16.02.2022, из которого следует, что редуктор моста, коробка передач и раздаточная коробка вышли из строя по производственным причинам из-за неправильной регулировки и низкого качества деталей, разрушение деталей не связано с нарушением правил и условий эксплуатации (т. 1, л.д. 66-102).

Из материалов дела следует, что из-за отказа в гарантийном ремонте транспортного средства, истцом понесены расходы по его ремонту в ООО «Автогарант» на сумму 120 683 руб., что подтверждается заказом-нарядом № Г2Т0000425 от 06.02.2022 на сумму 45 072 руб., заказом нарядом № Г2Т0000239 от 21.01.2022 на сумму 75 611 руб., платежными поручениями № 127 от 31.01.2022 на сумму 75 611 руб., № 192 от 11.02.2022 на сумму                  45 072 руб., приемо-сдаточными актами (т. 1, л.д. 26-34).

Кроме того из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по приобретению нового редуктора заднего моста на сумму 67 500 руб., что подтверждается универсально-передаточным документом № 571 от 27.10.2021, платежным поручением № 1394 от 22.10.2021; новой раздаточной коробки в размере 216 744 руб. (в связи с нецелесообразностью ремонта раздаточной коробки, вышедшей из строя), что подтверждается универсально-передаточным документом № SO00000229 от 04.02.2022, платежными поручениями № 107 от 27.01.2022 на сумму 191 444 руб., № 137 от 01.02.2022 на сумму 25 300 руб. (т. 1, л.д. 35-39).

Всего по расчету истца понесено затрат на сумму 404 927 руб.

Учитывая понесенные им расходы по ремонту транспортного средства, учитывая выводы ООО «НЭКСТ», изложенные в его заключении, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении понесенных им расходов (т. 1, л.д. 15). В ответе на претензию от 05.03.2022, ответчик изложенные в ней требования отклонил (т. 1, л.д. 16).

Неисполнение ответчиком требований по оплате расходов по восстановительному ремонту транспортного средства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 12 Постановления № 25).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

ИП ФИО1 заявлены требования о взыскании убытков в виде понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в связи с поставкой ООО «Урал СТ», по мнению истца, некачественного товара (спорного транспортного средства).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) под лизингом понимается совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга.

На основании пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Согласно статье 4 Закона о лизинге продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

В силу пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

При этом, в силу статьи 22 Закона о лизинге, ответственность за риски, связанные в том числе с преждевременной поломкой предмета лизинга, и иные имущественные риски несет лизингополучатель. Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки, а также риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (продавец) и ПАО «ЛК «Европлан» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 35817588 КП/ННВ-21 от 16.04.2021 специализированного лесовоза УСТ 54538D шасси X1P555700M1441506, VIN 

<

***>.

Правоотношения истца и третьего лица (лизингодателя) урегулированы договором лизинга № 2651997-ФЛ/ННВ-21 от 16.04.2021.

В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки (неисправности) вышеуказанного транспортного средства, а именно: редуктора моста, коробки передач и раздаточной коробки.

Из-за выявленных недостатков и отказа ответчика, а также организации уполномоченном изготовителем на осуществление гарантийных обязательств транспортного средства «Урал» (ООО «Луидор-Гарант») истцом понесены расходы по ремонту транспортного средства, а также в связи с покупкой нового редуктора заднего моста, новой раздаточной коробки на общую сумму 404 927 руб.

В обоснование того, что выявленные недостатки (неисправности) являются производственными, истец сослался на заключение специалиста ООО «НЭКСТ» № 903/2022 от 16.02.2022, которым установлено, что редуктор моста, коробка передач и раздаточная коробка вышли из строя по производственным причинам из-за неправильно регулировки и низкого качества деталей, разрушение деталей не связано с нарушением правил и условий эксплуатации (т. 1, л.д. 66-102).

В свою очередь, ответчик в суде первой инстанции сослался на то, что выявленные недостатки (неисправности) носят эксплуатационный характер, заявив ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением  суда от 20.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО5 (т. 2, л.д. 166-168).

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) являлся ли ранее комплектующим (составной частью) транспортного средства Специализированный, лесовоз УСТ 54538D (шасси X1P555700M1441506, VIN 

<

***>) представленный на экспертизу «редуктор моста в собранном виде», исследование которого изложено на стр. 20-24 заключения специалиста № 903/2022 от 16.02.2022;

2) являлись ли ранее комплектующими (составными частями) транспортного средства Специализированный, лесовоз УСТ 54538D (шасси X1P555700M1441506, VIN 

<

***>) представленные на экспертизу «Составные части коробки переключения передач - муфта включения 4-ой и 5-ой передачи, подшипник вторичного вала задний и части подшипника вторичного вала КПП опорного переднего», исследование которых изложено на стр. 24-29 заключения специалиста № 903/2022 от 16.02.2022;

3) являлась ли ранее комплектующим (составной частью) транспортного средства Специализированный, лесовоз УСТ 54538D (шасси X1P555700M1441506, VIN 

<

***>) представленная на экспертизу «Раздаточная коробка в разобранном состоянии», исследование которой изложено на стр. 29-33 Заключения специалиста № 903/2022 от 16.02.2022;

4) имеется ли взаимосвязь между дефектами (повреждениями) представленного на экспертизу «редуктора моста в собранном виде», исследование которого изложено на стр. 20-24 Заключения специалиста № 903/2022 от 16.02.2022, и невыполнением технического обслуживания после окончания периода обкатки (ТО-0) транспортного средства Специализированный, лесовоз УСТ 54538D (шасси X1P555700M1441506, VIN 

<

***>); либо данные дефекты носят производственный характер;

5) имеется ли взаимосвязь между дефектами (повреждениями) представленных на экспертизу «Составных частей коробки переключения передач - муфта включения 4-ой и 5- ой передачи, подшипник вторичного вала задний и части подшипника вторичного вала КПП опорного переднего», исследование которых изложено на стр. 24-29 Заключения специалиста № 903/2022 от 16.02.2022, и невыполнением технического обслуживания после окончания периода обкатки (ТО-0) транспортного средства Специализированный, лесовоз УСТ 54538D (шасси X1P555700M1441506, VIN 

<

***>); либо данные дефекты носят производственный характер;

6) имеется ли взаимосвязь между дефектами (повреждениями) представленной на экспертизу «Раздаточной коробки в разобранном состоянии», исследование которой изложено на стр. 29-33 Заключения специалиста № 903/2022 от 16.02.2022, и невыполнением технического обслуживания после окончания периода обкатки (ТО-0) транспортного средства Специализированный, лесовоз УСТ 54538D (шасси X1P555700M1441506, VIN 

<

***>); либо данные дефекты носят производственный характер;

7) имеют ли дефекты (повреждения) представленного на экспертизу «редуктора моста в собранном виде», исследование которого изложено на стр. 20-24 Заключения специалиста № 903/2022 от 16.02.2022, эксплуатационный характер, вызванный тяжелыми условиями эксплуатации (бездорожье, пересеченная местность), нарушением правил эксплуатации транспортного средства (превышение допустимых нагрузок, ошибки водителя в управлении транспортным средством); либо данные дефекты носят производственный характер;

8) имеют ли дефекты (повреждения) представленных на экспертизу «Составных частей коробки переключения передач - муфта включения 4-ой и 5-ой передачи, подшипник вторичного вала задний и части подшипника вторичного вала КПП опорного переднего», исследование которых изложено на стр. 24-29 Заключения специалиста № 903/2022 от 16.02.2022, эксплуатационный характер, вызванный тяжелыми условиями эксплуатации (бездорожье, пересеченная местность), нарушением правил эксплуатации транспортного средства (превышение допустимых нагрузок, ошибки водителя в управлении транспортным средством); либо данные дефекты носят производственный характер;

9) имеют ли дефекты (повреждения) представленной на экспертизу «Раздаточной коробки в разобранном состоянии», исследование которой изложено на стр. 29-33 Заключения специалиста № 903/2022 от 16.02.2022, эксплуатационный характер, вызванный тяжелыми условиями эксплуатации (бездорожье, пересеченная местность), нарушением правил эксплуатации транспортного средства (превышение допустимых нагрузок, ошибки водителя в управлении транспортным средством); либо данные дефекты носят производственный характер.

В материалы дела от эксперта поступило заключение № 19/05-2023-А от 19.05.2023 (т. 3, л.д. 44-88), согласно выводам которого:

- по первому вопросу - представленный на экспертизу «редуктор моста в собранном виде», исследование которого изложено на стр. 20-24 Заключения специалиста № 903/2022 от 16.02.2022 не являлся ранее комплектующим (составной частью) ТС Специализированный, лесовоз УСТ 54538D (шасси X1P555700M1441506, VIN 

<

***>).

- по второму вопросу - представленные на экспертизу «Составные части коробки переключения передач - муфта включения 4-ой и 5-ой передачи, подшипник вторичного вала задний и части подшипника вторичного вала КПП опорного переднего», исследование которых изложено на стр. 24-29 Заключения специалиста № 903/2022 от 16.02.2022 не возможно соотнести с ранее комплектующими (составными частями) ТС Специализированный, лесовоз УСТ 54538D (шасси X1P555700M1441506, VIN 

<

***>). Можно только говорить об идентичности составных частей с аналогичной КПП.

- по третьему вопросу - представленные на экспертизу элементы раздаточной коробки в разобранном состоянии, исследование которых изложено на стр. 29-33 Заключения специалиста № 903/2022 от 16.02.2022 невозможно соотнести с ранее комплектующими (составной частью) ТС Специализированный, лесовоз УСТ 54538D (шасси X1P555700M1441506, VIN 

<

***>) за исключением корпуса с номером в виде теснения 0421 698. Данный корпус, имеющий серийный номер схож с номером указанным с сервисной книжке 6980421.

- по четвертому вопросу – так как исследуемый редуктор не является агрегатом ТС Специализированный, лесовоз УСТ 54538D (шасси X1P555700M1441506, VIN 

<

***>) то взаимосвязь между дефектами (повреждениями) представленного на экспертизу «редуктора моста в собранном виде», исследование которого изложено на стр. 20-24 Заключения специалиста № 903/2022 от 16.02.2022, и невыполнением технического обслуживания после окончания периода обкатки (ТО-0) не имеется. Выявленные дефекты редуктора моста № 0421 2188 носят эксплуатационный характер.

- по пятому вопросу - взаимосвязь между дефектами (повреждениями) представленных на экспертизу «Составных частей коробки переключения передач - муфта включения 4-ой и 5-ой передачи, подшипник вторичного вала задний и части подшипника вторичного вала КПП опорного переднего», исследование которых изложено на стр. 24-29 Заключения специалиста № 903/2022 от 16.02.2022, и невыполнением технического обслуживания после окончания периода обкатки (ТО-0) транспортного средства Специализированный, лесовоз УСТ 54538D (шасси X1P555700M1441506, VIN 

<

***>) имеется, в том числе данные дефекты связаны с ненадлежащей эксплуатацией.

- по шестому вопросу - взаимосвязь между дефектами (повреждениями) представленной на экспертизу «Раздаточной коробки в разобранном состоянии», исследование которой изложено на стр. 29-33 Заключения специалиста № 903/2022 от 16.02.2022, и невыполнением технического обслуживания после окончания периода обкатки (ТО-0) транспортного средства Специализированный, лесовоз УСТ 54538D (шасси X1P555700M1441506, VIN 

<

***>) не имеется. Выявленные дефекты являются эксплуатационными и связаны с нарушением руководства по эксплуатации.

- по седьмому вопросу -дефекты (повреждения) представленного на экспертизу «редуктора моста в собранном виде», исследование которого изложено на стр. 20-24 Заключения специалиста № 903/2022 от 16.02.2022, имеют эксплуатационный характер, вызванный тяжелыми условиями эксплуатации (бездорожье, пересеченная местность), нарушением правил эксплуатации транспортного средства (превышение допустимых нагрузок, ошибки водителя в управлении транспортным средством).

- по восьмому вопросу - дефекты (повреждения) представленных на экспертизу «Составных частей коробки переключения передач - муфта включения 4-ой и 5-ой передачи, части подшипника вторичного вала КПП опорного переднего», исследование которых изложено на стр. 24-29 заключения специалиста № 903/2022 от 16.02.2022, имеют эксплуатационный характер, вызванный тяжелыми условиями эксплуатации (бездорожье, пересеченная местность), нарушением правил эксплуатации транспортного средства (превышение допустимых нагрузок, ошибки водителя в управлении транспортным средством).

- по девятому вопросу - дефекты (повреждения) представленной на экспертизу «Раздаточной коробки в разобранном состоянии», исследование которой изложено на стр. 29-33 Заключения специалиста № 903/2022 от 16.02.2022, имеют эксплуатационный характер, вызванный тяжелыми условиями эксплуатации (бездорожье, пересеченная местность), нарушением правил эксплуатации транспортного средства (превышение допустимых нагрузок, ошибки водителя в управлении транспортным средством).

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Из материалов дела следует, что ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено ответчиком, кандидатура эксперта выбрана судом первой инстанции также из представленных ответчиком.

При этом возражений в отношении избранной судом первой инстанции кандидатуры эксперта, отводов эксперту, истцом не заявлялось.

Апелляционный суд учитывает, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Исследовав заключение № 19/05-2023-А от 19.05.2023, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, приложены к экспертному заключению. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Выводы эксперта понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Апелляционный суд также отмечает, что несогласие истца с выводами судебной экспертизы в отсутствие объективных доказательств, их опровергающих, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

Напротив, доводы апеллянта в апелляционной жалобе сводятся не к представлению в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, обосновывающих правомерность его позиции, а к несогласию с выводами эксперта.

Вместе с тем, доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истцом также не представлено.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертного заключения не является достаточным для его признания ненадлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы истца о недопустимости применения в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы являются необоснованными, не опровергают правильности выводов эксперта.

В таких условиях оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

При этом ссылка на наличие рецензии по экспертному заключению как основание для критической оценки судебного заключения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством лишь на основании представленного на него отрицательного заключения. Заключение специалиста дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела. Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Представленная рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, а составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что экспертом обоснованно произведено исследование деталей на предмет выявления причин их дефектов ввиду необходимости для ответов на поставленные вопросы №№7-9.

 При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Из абзаца 12 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В настоящем случае, выводы эксперта, изложенные в заключении, непосредственно связаны с предметом судебного исследования, относились к компетенции эксперта.

Оценив экспертное заключение в его совокупности и взаимосвязи с остальными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его критической оценки.

Экспертным заключением № 19/05-2023-А от 19.05.2023 установлено, что выявленные дефекты редуктора моста, коробки передач и раздаточной коробки носят эксплуатационный характер.

Доводы истца о том, что в Руководстве по эксплуатации лесовоза отсутствуют какие-либо сведения о необходимости прохождении ТО-0, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку в разделе 4 указанного руководства в п. 4.2.4 имеется указания о том, что остальные требования - в соответствии с эксплуатационной документацией базового ТС, дополнительного оборудования (т. 2, л.д. 82-108). При этом из документации базового ТС (сервисной книжки АО «АЗ «Урал»; т. 1, л.д. 47-65) следует, что техническое обслуживание силового агрегата проводится совместно с очередным техническим обслуживанием шасси и подразделяется на следующие виды, в том числе, на техническое обслуживание после окончания периода обкатки (ТО-0) выполняется в интервале от 1500 до 3000 км (100 часов работы двигателя) - для автомобилей с двигателем ЯМЗ -65654 и автомобилей с двигателем ЯМЗ-536 с КП ЯМЗ. 

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта, подтверждается то, что недостатки (неисправности) являются эксплуатационными, а не производственными, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания требований истца к ответчику о взыскании понесенных им расходов по устранению неисправностей обоснованными, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано на законных основаниях.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2024 по делу № А76-26435/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         Г.Р. Максимкина

 

                                                                                    Н.Е. Напольская