ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

300041 Россия, 

<

...> 

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/ 

РЕШЕНИЕ

 

город Тула Дело № А68-7248/18  Дата объявления резолютивной части решения: 10 октября 2018 года.  

Дата изготовления решения в полном объеме: 12 октября 2018 года. 

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТулНефтьТорг» ИНН  (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Эталон Бетон» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании пени  по Договору № 23/12-2016 от 09.12.2016 за период с 10.01.2017 по 18.04.2017 года в размере  56 058 руб. 88 коп.  

при участии в заседании: от истца: представителя ФИО2 – по доверенности б/н от 16.05.2018, от ответчика: представителя ФИО3 – по доверенности б/н от 28.12.2017, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТулНефтьТорг» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эталон Бетон» (далее – ответчик) о  взыскании пени по Договору № 23/12-2016 от 09.12.2016 за период с 10.01.2017 по  18.04.2017 года в размере 56 058 руб. 88 коп.  

Определением суда от 27 июня 2018 года дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

19.07.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.  

В отзыве ответчик указал, что денежные средства, уплаченные им по договору,  должны были засчитываться истцом в порядке, установленном п. 2.5 договора, согласно  

которому в случае, если поступившей за переданный по договору товар оплаты недостаточно  для исполнения обязательства полностью, задолженность погашается в следующем порядке:  издержки поставщика по получению исполнения; неустойка; основная сумма долга.  

Определением суда от 14.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, предложив истцу представить письменную правовую  позицию на возражения ответчика.  

Истец, возражая против доводов ответчика, ссылаясь на п. 4 приложений к договору   № 23/12-2016, согласно которым оплата товара производится на основании счета,  выставленного продавцом, отметил, что, ответчик, оплачивая товар, указывал номер счета и  четкое наименование платежа (за топливо), таким образом, у истца отсутствовала  возможность засчитывать переведенные денежные средства в счет неустойки. Одновременно  истцом в материалы дела представлен счет № 50 от 14.04.2017 на оплату неустойки, а также  доказательства направления указанного счета и акта сверки расчетов по неустойке в адрес  ответчика, данные документы были получены ответчиком 23.05.2017, однако оплата  неустойки не была произведена ответчиком.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.  Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее. 

09 декабря 2016 года между ООО «ТулНефтьТорг» (поставщик) и ООО «Торговый  дом « Эталон Бетой» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 23/122016 (далее - договор).  

В соответствии с п. 2.1. договора, цена каждой подлежащей поставке партии товара, а  также форма ее оплаты определяются сторонами в спецификациях, приложениях или УПД к  договору.  

Пункт 2.2 договора определяет, что оплата нефтепродуктов осуществляется путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по согласованным ценам.  Расчеты за продукцию осуществляются в виде 100% предоплаты, либо согласовываются  сторонами в спецификациях или приложении.  

Согласно Приложению № 1 от 09.12.2016г. к договору поставщик обязался поставить  покупателю дизельное топливо в количестве 17 170 литров на сумму 566 610 руб.  

Согласно п. 4 указанного приложения, покупатель обязался произвести 100% оплату  всей стоимости товара поставщику в течение одного месяца (до 09 января 2017г.  включительно) на основании счета с момента получения товара.  

Согласно Приложению № 1 от 27.01.2017г. к договору поставщик обязался поставить  покупателю дизельное топливо в количестве 5 650 литров на сумму 189 275 руб.  

Согласно п. 4. указанного приложения, покупатель обязался произвести 100% оплату  всей стоимости товара поставщику до 15 февраля 2017г. включительно на основании счета с  момента получения товара.  

Дизельное топливо в количестве 17 170 литров на сумму 566 610 руб. поставлено  покупателю 09.12.2016, что подтверждается счет-фактурой № 28 от 09.12.2016 и товарно- транспортной накладной № 28 от 09.12.2016.  

Дизельное топливо в количестве 5 650 литров на сумму 189 275 руб. поставлено  покупателю 27.01.2017, что подтверждается счет-фактурой № 9 от 27.01.2017 и товарно- транспортной накладной № б/н от 27.01.2017.  

Указанные документы содержат подписи ответственных представителей сторон, а  также печати организаций.  

Ответчиком была произведена оплата поставленной продукции в следующим  порядке: 28.12.2016 - 200 000 руб. (платежное поручение № 481), 25.01.2017 – 200 000 руб.  (платежное поручение № 17), 15.03.2017 – 100 000 руб. (платежное поручение № 75),  18.04.2017 – 255 885 руб. (платежное поручение № 151).  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истец  16.05.2018 направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку, которая  получена ответчиком 22.05.2018 - по почтовому адресу, указанному в разделе седьмом  договора, заключенного сторонами, а 14.06.2018 – по адресу регистрации, однако оставлена  ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в  суд.  

Оценив материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим  выводам.  

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать  услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В данном случае, со стороны истца обязательства по договору были исполнены  надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами, в том числе товарными накладными, и ответчиком по существу не  оспорено.  

Доказательств оплаты поставленного товара в сроки, установленные договором,  ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Согласно п. 9 Приложения № 1 от 09.12.2016г. к договору и п. 8 Приложения № 1 от  27.01.2017г. к договору в случае нарушения покупателем срока оплаты, установленного в п.4  приложений поставщик вправе предъявить требование к уплате неустойки в размере 0,2% от  неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

С учетом того, что ответчик не исполнил обязанности по оплате переданного товара в  сроки, установленные приложениями к договору, на основании указанных пунктов  приложений к договору истцом начислена ответчику пеня в размере 56 058 руб. 88 коп. за  период просрочки с 10.01.2017 по 18.04.2017.  

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с условиями  договора поставки нефтепродуктов № 23/12-2016 от 09.12.2016 и требованиями  действующего законодательства, ответчиком по существ и арифметически не оспорен.  

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил,  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства, не представил, суд не находит оснований для  снижения размера неустойки.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, противоречат  условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на  неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем отклоняются  судом в виду их несостоятельности.  

В соответствии ст. 110 АПК РФ госпошлина в размере 2 242 руб. относится на  ответчика и подлежит возмещению истцу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «ТД «ЭТАЛОН БЕТОН» в пользу ООО «ТУЛНЕФТЬТОРГ»  неустойку в размере 56 058 руб. 88 коп., в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины 2 242 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской  области.  

Судья А. В. Литвинов