ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2773/2020

12 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А., 

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8918/2021) общества с ограниченной ответственностью «Ривелл» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.06.2021 по делу № А75-2773/2020 (судья Гавриш С.А.), по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис Прокат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным протокола собрания участников общества, 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.09.2021 № 47/53-н/47-2021-13723,

от общества с ограниченной ответственностью «Ривелл» - ФИО4 по доверенности от 15.07.2020,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис Прокат» (далее – ООО «Нефть-Сервис Прокат», ответчик) о признании недействительным решения внеочередного собрания участников собрания общества с ограниченной ответственностью «НефтьСервис Прокат» (далее – ООО «НефтьСервис Прокат»), оформленного протоколом от 17.04.2019 № 4. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Ривелл» (далее – ООО «Ривелл»), ФИО6 (далее – ФИО6), Инспекция ФНС по Сургутскому району ХМАО – Югры, Межрайонная инспекция ФНС № 23 по Московской области.

Решением от 07.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворены. Суд решил признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Нефть-Сервис Прокат», оформленное протоколом от 17.04.2019 № 4. С ООО «Нефть-Сервис Прокат» в пользу ФИО2 взысканы  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Ривелл» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Судом первой инстанции не учтено, что требования действующего законодательства о нотариальном удостоверении решений общих собраний собственников распространяются только на период с 25.12.2019; выводы суда первой инстанции относительно того, что истцом не пропущен срок исковой давности, являются необоснованными; почерковедческая экспертиза проведена в отсутствии полного пакета необходимых документов, следовательно, к выводам данной экспертизы следует относится критически; нотариус города Москвы ФИО7 подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ФИО2 и ООО «Нефть-Сервис Прокат» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и ответчик выражают несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ФИО2 мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Нефть-Сервис Прокат» в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 21.02.2011.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.02.2020 участниками общества являются: ФИО2 с ? доли в уставном капитале, ФИО6 с ? доли в уставном капитале, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральным директором), с 17 января 2019 года до 29 декабря 2018 года являлась ФИО8 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Нефть-Сервис Прокат» являлось участником (учредителем) ООО «Ривелл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с долей в уставном капитале 60%.

Также участниками ООО «Ривелл» являлись ФИО5 с долей в уставном капитале 20 % и ФИО9 с долей в уставном капитале – 10 %. 

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2019 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Нефть-Сервис Прокат» в повестку дня которого внесен следующий вопрос: 1) Об уступке (дарении) доли, принадлежащей ООО «НефтьСервис Прокат» в уставном капитале ООО «Ривелл» (ОРГН 

<

***>) (том 1 л.д. 21). 

По итогам собрания принято следующее решение, оформленное протоколом от 17.04.2019: 1) Оформить дарение доли, принадлежащей ООО «Нефть-Сервис Прокат» в уставном капитале ООО «Ривелл» ФИО5 (ИНН 

<

***>). 

В последующем участник ООО «Нефть-Сервис Прокат» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Нефть-Сервис Прокат» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Нефть-Сервис Прокат», оформленного протоколом № 4 от 17.04.2019. 

Исковые требования ФИО2 обоснованы тем, что последняя, являясь участником общества, о проведении общего собрания в установленном порядке не извещена, в собрании участия не принимала, по указанному выше вопросу повестки дня собрания не голосовала, протокол общего собрания участников общества  от 17.04.2019 № 4 не подписывала и не получала. 

Кроме того, истец указывает на то, что в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).решение, принятое на собрании 17.04.2019, не было нотариально удостоверено, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ является ничтожным.

Решением от 07.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворены, что послужило основанием для обращения ООО «Ривелл» в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, признание недействительным решения собрания.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества. 

В соответствии со статьей 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу части 2 статьи 37 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

На основании части 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно части 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В абзаце 3 части 6 статьи 37 Закона № 14-ФЗ закреплено, что не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 8.6., 8.7. Устава общества. 

Согласно пункту 8.6. Устава общества генеральный директор общества утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению общих собраний участников Общества. Генеральный директор общества обязан известить участников о дате и месте проведения общего собрания участников, повестке дня, обеспечить ознакомление участников с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение общего собрания участников и осуществить другие необходимые действия не позднее 30 дней до даты проведения собрания. Общее собрание участников не вправе принимать решения, по вопросам, не включенным в повестку дня. 

Сообщение участникам о проведении общего собрания участков осуществляется путем направления им письменного сообщения, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 8.7. Устава общества). 

В связи с изложенным, на общество в силу статьи 65 АПК РФ возложено бремя доказывания соблюдения порядка созыва общего собрания ООО «Нефть-Сервис Прокат», установленного Законом № 14-ФЗ и Уставом общества, посредством предоставления соответствующих письменных уведомлений, направленных участникам общества (в данном случае участнику общества ФИО2).

В настоящем случае материалы дела не содержат доказательств, определенно свидетельствующих о соблюдении ответчиком порядка созыва общего собрания участников общества, а именно доказательства направления участникам общества уведомления о предстоящем собрании в порядке, сроки и способами, предусмотренными Законом № 14-ФЗ и Уставом общества.

Заявляя о недействительности оспариваемого решения, истец также указывает на то, что таковое нотариально не удостоверено.

В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ. 

Согласно пункту 3. статьи 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. 

В данном случае нотариус при проведении собрания участников общества не присутствовал, нотариальное удостоверение решения, принятого на общем собрании участников общества 17.04.2019, не осуществлялось, свидетельство в установленной форме нотариусом не выдавалось, что ответчиком не отрицается. 

Поскольку на день проведения общего собрания участников общества 17.04.2019 действовала норма, согласно которой требовался нотариальный порядок удостоверения принятого решения общего собрания участников общества, суд первой инстанции, учитывая, что принятые на указанном собрании участников решения не подтверждены в нотариальном порядке, пришел к обоснованным выводам о ничтожности спорного решения.

Доводы подателя жалобы относительно того, что принятие спорного решения не требовало соблюдения нотариального порядка его удостоверения, основаны на неверном толковании последним норм действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора. 

Действительно, в материалы дела представлена копия протокола общего собрания участников общества от 17.04.2019 № 4, подписанного председателем собрания ФИО6 и секретарем собрания ФИО2, между тем, данное доказательство не свидетельствует с безусловностью об участии истца в общем собрании участников общества, поскольку согласно результатам судебной почерковедческой экспертизы от 18.12.2020 № 43-2020 подписи от имени ФИО2 в протоколе № 4 общего собрания участников ООО «Нефть-Сервис Прокат» от 17 апреля 2019 года выполнены не самой ФИО2, а другим лицом. Нотариальное свидетельство отсутствует.

Податель жалобы выражает критическое отношение к заключению от 18.12.2020 № 43-2020, подготовленному ООО «Независимая экспертиза», полагая, что таковое осуществлено при неполном исследовании всех необходимых доказательств, которые, с учетом спорных вопросов, должны были выступать предметом исследования. 

Оценивая доводы жалобы в данной части, коллегия судей исходит из следующего.

В рассматриваемом случае проведенное экспертное исследование является обоснованным, противоречий в выводах экспертов, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, а выводы экспертов являются достаточным приложением специальных знаний к фактическим обстоятельствам дела в целях его правильного разрешения.

Несогласие истца с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 86 АПК РФ.

Напротив, сопоставив заключение эксперта с материалами дела, письменными и устными пояснениями эксперта, апелляционный суд считает, что заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ и не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме. 

Поэтому вышеназванное заключение обоснованно признано судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда отсутствую основания полагать, что подписи от имени ФИО2 в протоколе № 4 общего собрания участников ООО «Нефть-Сервис Прокат» выполнены именно истцом, а не иным лицом.

При таких обстоятельствах, признав недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Нефть-Сервис Прокат», оформленное протоколом от 17.04.2019 № 4, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. 

ООО «Ривелл» и ФИО5 в суде первой инстанции заявляли о пропуске истцом срока исковой давности. 

ООО «Ривелл» в апелляционной жалобе указывает на то, что у суда первой инстанции наличествовали основания для удовлетворения данного ходатайства.

Оценивая доводы жалобы в указанной части, апелляционный суд руководствуется следующим.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (часть 1 статьи 196 ГК РФ), а именно, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ). 

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ). 

Такой срок установлен частью 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, согласно которому заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. 

Из вышеизложенного следует, что определяющим при применении срока исковой давности является момент, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В абзаце 3 части 6 статьи 37 Закона № 14-ФЗ закреплено, что не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества. 

Доказательств направления в адрес ФИО2 протокола общего собрания участников общества от 17.04.2017 № 4 не представлено. 

На основании статьи 34 Закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. 

Таким образом, общее собрание участников общества об утверждении результатов его деятельности за 2018 год должно было быть проведено не позднее апреля (мая) 2019 года. 

Доказательства того, что представленные истцу перед проведением этого собрания документы о финансово-хозяйственной деятельности общества содержали информацию об оспариваемом решении, материалы дела не содержат. 

Между тем, как следует из искового заявления, об оспариваемом решении ФИО2 узнала 27.01.2020 после письменного обращения к генеральному директору и главному бухгалтеру общества о предоставлении ей в преддверии годового собрания общества финансовых показателей компании (аналитического отчета), бухгалтерских балансов 2019 года, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам баланса и оценки стоимости доли в уставном капитале в компании ООО «Ривелл». 

В подтверждение чего ФИО2 представила акт приема-передачи документов от 27.01.2020, нотариальный протокол осмотра доказательств от 30.01.2020. 

При изложенных обстоятельствах, основания полагать, что ФИО2 стало известно о проведении 17.04.2019 общего собрания участников ООО «НефтьСервис-Прокат», ранее 27.01.2020, то есть ранее даты получения по ее запросу оспариваемого протокола собрания в числе документов о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2019 год, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, учитывая, что настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 20.02.2020, предусмотренный законом срок исковой давности о признании недействительным решения общего собрания участников общества ФИО2 не пропущен, доводы третьего лица об обратном подлежат отклонению. 

Относительно доводов жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса города Москвы ФИО7, коллегия судей исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Оснований полагать, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности нотариуса города Москвы ФИО7, создает препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей, у суда апелляционной инстанции не имеется, следовательно, указанное лицо не подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора. 

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.06.2021 по делу № А75-2773/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Н.А. Лебедева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Е.Б. Краецкая