Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39673/2018

21 февраля 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р.,    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная   сетевая   компания   Урала»,   ОГРН 

<

***>,  г. Екатеринбург, к Еткульскому муниципальному унитарному производственному многоотраслевому объединению коммунального хозяйства, ОГРН 1027401634820, с. Еткуль Еткульского района Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», о взыскании 348 587 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Еткульскому муниципальному унитарному производственному многоотраслевому объединению коммунального хозяйства (далее – ответчик, Еткульское МУПМОКХ) о взыскании 106 222 руб. 75 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды за период с 01.07.2018 по 31.08.2018, пени за период с 18.09.2018  по 25.10.2018 в размере 630 руб. 29 коп., всего 106 853 руб. 04  коп., а также пени, начисленной на сумму основного долга, начиная с 26.10.2018 по день фактической оплаты задолженности (т.1, л.д.3-6).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 330, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроснабжения, полученного для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее также - МКД). 

Определением суда от 06.12.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.1-2).

Определением от 06.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.5, л.д.110-111).

По ходатайству истца судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение исковых требований до 323 152 руб. 44 коп., в том числе, задолженность по оплате электроснабжения за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 в размере 319 543 руб. 88 коп., пени за период с 18.09.2018 по 20.12.2018 в размере 3 608 руб. 56 коп., пени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 21.12.2018 по день фактического исполнения обязательства (т.5, л.д.74-75,110-111).

На основании ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение исковых требований до суммы 357 204 руб. 20 коп., в том числе, задолженность по оплате электроснабжения, потребленного на общедомовые нужды, за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 в размере 319 543 руб. 88 коп., пени за период с 18.09.2018 по 15.07.2019 в размере 37 660 руб. 32 коп., пени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 16.07.2019 по день фактического исполнения обязательства (т.5, л.д.144-145,155-157).

В дальнейшем размер исковых требований истцом уточнялся только в части суммы пени в связи с изменением ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Окончательно с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате электроснабжения, потребленного на общедомовые нужды, в период с 01.07.2018 по 31.10.2018 в размере 319 543 руб. 88 коп., пени за период с 18.09.2018 по 15.07.2019 в размере 29 043 руб. 96 коп., всего 348 587 руб. 84 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 16.07.2019, по день фактического исполнения обязательства (т.7, л.д.44).

Отзывом на иск, дополнениями к нему ответчик исковые требования отклонил, не согласился с расчетом истца, сославшись на недостоверность объемов индивидуального потребления, неточность примененных в расчете истца данных о площадях мест общего пользования в МКД, необоснованное применение повышающего коэффициента (т.2, л.д.1-4, т.6, л.д.73).

Истцом представлены письменные объяснения (т.5, л.д.129, 147-151,160-165, т.7, л.д.3,10).  

Определением суда от 15.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – третье лицо, ПАО «Челябэнергосбыт», т.5, л.д.191-192).

Протокольным определением от 23.01.2020 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***> (т.7, л.д.7). 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т.6, л.д.54-57,65).

В судебном заседании 18.02.2020 судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.02.2020.

Протокольным определением от 20.02.2020 судом отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу, до рассмотрения по существу дела № А76-27123/2017, до 07.03.2020 (т.7, л.д.14,37-39). 

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Ответчик в обоснование заявленных ходатайств о приостановлении производства по делу ссылается на то, что предметом спора по делу № А76-27123/2017 является требование предыдущего гарантирующего поставщика – ПАО «Челябэнергосбыт» о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в период, предшествующий спорному. Ответчик также ссылается на идентичность своих возражений против требований ПАО «Челябэнергосбыт» правовой позиции, занятой по настоящему делу.

Между тем, приведенные обстоятельства в данном случае не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А76-27123/2017. При этом суд принимает во внимание, что между ПАО «Челябэнергосбыт» (предыдущий гарантирующий поставщик, истец по делу № А76-27123/2017) и ОАО «МРСК Урала» (истец по настоящему делу, гарантирующий поставщик в рамках спорного периода) отсутствует спор о моменте перехода функций гарантирующего поставщика, а также о достоверности переданных ПАО «Челябэнергосбыт» данных, принятых ОАО «МРСК» для целей учета поставляемого ресурса и выполнения начислений, ПАО «Челябэнергосбыт» привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Учитывая характер заявленных ответчиком возражений по рассматриваемому иску, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих ответчику до окончания рассмотрения дела № А76-27123/2017 представить все необходимые доказательства в обоснование занятой им правовой позиции применительно к спорному периоду по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец, начиная с 01.07.2018 и в течение спорного периода (01.07.2018 по 31.10.2018), являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (Приказ Минэнерго России от 25.06.2018 № 497). 

Ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Еткульского района Челябинской области.

Истцом в адрес ответчика направлялся договор энергоснабжения № 1516 от 25.07.2018 для целей предоставления электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, который ответчиком подписан не был (т.1, л.д.20-61).

Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, истец в период с 01.07.2018 по 31.10.2018 осуществлял поставку электроэнергии для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в Еткульском районе Челябинской области по адресам: в 

<

...>, 7, пер. 12, дома 2, 4, пер. 3, дома 2А, 4, ул. 8 Марта, дома 1, 3, ул. Бориса Ручьева, дома 8, 8А, ул. Кирова, дома 30, 32, 34, 37, 38, 39, 44, 46, 48, 50, ул. Ленина, дома 1, 3, 4А, 5А, 5, 46, 48, 50, 50А, ул. Набережная, дом 8, ул. Новая, дома 8, 14, 16, 20А, 20Б, 41, ул. Октябрьская, дома 29, 39А, 45, 47, 48, 50, 66, ул. Первомайская, 5, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 22, 24, 26, 29, ул. Северная, дом. 26; в 

<

...> в 

<

...>, 32, ул. Первомайская, дома 9, 10, что подтверждается ведомостями электропотребления, показаниями общедомовых приборов учета (ОПУ) (т.1, л.д.69-75,77-83,84-91, т.5, л.д.76-79,92-95).

Перечисленные выше МКД в течение спорного периода находились в управлении ответчика, что подтверждается сведениями о домах, включенных в лицензию Еткульского МУПМОКХ, размещенными на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.dom.gosuslugi.ru (Приказ Минкомсвязи России № 504, Минстроя России № 934/пр от 30.12.2014) (т.6, л.д.99-100).

Перечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

В связи с тем, что истец в спорный период поставлял в указанные многоквартирные дома электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, ответчику к оплате выставлены счета-фактуры: от 31.08.2018 (за июль 2018 года) на сумму 52 103 руб. 77 коп., от 30.09.2018 (за август 2018 года) на сумму 54 118 руб. 98 коп., от 31.10.2018 (за сентябрь 2018 года) на сумму 98 213 руб. 65 коп., от 30.11.2018 (за октябрь 2018 года) на сумму 115 107 руб. 48 коп. (т.1, л.д.68,76, т.5, л.д.76,92), которые ответчиком оплачены не были.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.09.2018 № ЧЭ ЦО/31/12/1227 с требованием об оплате поставленного ресурса (т.1, л.д.16-19). 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего. 

В соответствии с п. 1, п.п. «а» п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее - Правила № 354), положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ст.ст. 16, 161 ЖК РФ).

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст.ст. 161, 162 ЖК РФ). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс. 

В п. 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно п.п. 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. 

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации), поэтому ОАО «МРСК Урала» на основании абз. 17 п. 2 Правил № 354 является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс. 

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме. В силу положений частей 2, 3 ст. 162 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы. 

Пункт 14 Правил № 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией. 

Таким образом, при выборе собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией последняя будет выступать исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую ресурсоснабжающим организациям. 

Соответственно, внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией. Иное толкование п. 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом. 

С учетом наличия договора управления граждане (жильцы дома) не являлись исполнителями услуги по надлежащему содержанию общего имущества, не осуществляли функции по управлению домом, поэтому они не могли заключить договоры на покупку электроэнергии для использования на общедомовые нужды. Вне зависимости от каких-либо обстоятельств благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, должны обеспечиваться управляющей организацией с момента фактического начала исполнения обязанностей. 

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем электроэнергии и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. При этом исследованию подлежат совершение данными лицами действий, направленных на исполнение условий соглашения, факт передачи электрической энергии по сетям от гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) потребителю, прием и потребление электрической энергии потребителем.

Учитывая установленный факт поставки электрической энергии, суд квалифицирует отношения сторон как фактически сложившиеся договорные отношения по поставке ресурса для целей содержания общего имущества в МКД в управлении ответчика.

В абз. 1 п. 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к названным Правилам. 

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абз. 2 п. 44 Правил № 354). 

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель (абз. 3 п. 44 Правил № 354).

В случае если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, то объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и размер платы за каждый из таких объемов коммунальной услуги распределяется между потребителями в соответствии с абз. 1 настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как установлено подп. «а» п. 21 (1) Правил № 124 при наличии оснований, определенных данным пунктом, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vd = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. 

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций. 

В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 – 14 приложения № 2 к Правилам № 354. 

Доказательств принятия собственниками помещений спорных многоквартирных домов решения по вопросу о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании данных общедомовых приборов учета МКД, а при их отсутствии – исходя из норматива потребления, истцом выполнен расчет, согласно которому стоимость электроэнергии, потребленной на ОДН в период с 01.07.2018 по 31.10.2018, составила 319 543 руб. 88 коп., оплата ресурса ответчиком не производилась (т.1, л.д.62-66, т.5, л.д.75,80,96). 

Оспаривая расчет истца, ответчик сослался на неточность примененных в расчете данных о площадях мест общего пользования, в подтверждение своих возражений представил технические паспорта на следующие МКД: в 

<

...>, 7, пер. 12, дома 2, 4, пер. 3, дом 4, ул. 8 Марта, дом 3, ул. Бориса Ручьева, дом 8, ул. Кирова, дома 30, 32, 34, 37, 39, 46, 48, ул. Ленина, дома 1, 3, 4А, 5А, 46, 48, 50А, ул. Набережная, дом 8, ул. Новая, дома 14, 16, 20А, 20Б, 41, ул. Октябрьская, дома 45, 48, 66, ул. Первомайская, 5, 10, 12, 14, 18, 16, 20, 21, 22, 26, 28,  29, ул. Северная, дом 26 (т.2, л.д.9-101, т.3, л.д.1-60, 63-167, т.4, л.д.1-152, т.5, л.д.1-69).

Исходя из предусмотренных Правилами № 124, Правилами № 354 алгоритмов определения объема коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, площадь мест общего пользования в МКД влияет на расчет объема поставленного в указанных целях ресурса в МКД, не оборудованные общедомовыми приборами учета (ОПУ), когда расчет объема и стоимости потребленной электрической энергии производится по нормативу.

Так, согласно подп. в) п. 21 Правил № 124  объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определяется за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения № 2 к настоящим Правилам (п. 48 Правил № 354).

Ссылаясь на неточность данных ответчика по отдельным МКД, истец доказательств, опровергающих достоверность и актуальность сведений, содержащихся в имеющихся в материалах дела технических паспортах, не представил.

Учитывая необходимость учета актуальной площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (п. 48 Правил № 354), суд считает обоснованными возражения ответчика о необходимости корректировки расчета истца с учетом данных представленных технических паспортов.

Вместе с тем, из пообъектных расчетов истца (т.1, л.д.62-66, т.5, л.д. 80,96) следует, что объем поставленного ответчику ресурса исходя из норматива его потребления на общедомовые нужды определен по 18 МКД: в с. Еткуль: пер.10, 

<

...> в 

<

...>, 32, ул. Первомайская, 

<

...>, в 

<

...> в отношении всех перечисленных МКД применен повышающий коэффициент 1,5. 

Из перечисленных МКД технические паспорта представлены ответчиком только по 7 МКД в с. Еткуль: пер.10, д. 3 (площадь по данным истца – 81 кв.м, по данным ответчика – 56,9 кв.м), пер. 12, д. 2 (площадь по данным истца – 81 кв.м, по данным ответчика – 56,9 кв.м), ул. Кирова, д. 46 (площадь по данным истца – 478,6 кв.м, по данным ответчика – 445,3 кв.м), ул. Ленина, д.1 (площадь по данным истца – 81 кв.м, по данным ответчика – 55,1 кв.м), 50А (площадь по данным истца – 580,3 кв.м, по данным ответчика – 148,8 кв.м), ул. Новая, д.16 (площадь по данным истца – 1 107,2 кв.м, по данным ответчика – 302,6 кв.м), ул. Первомайская, д. 29 (площадь по данным истца – 466 кв.м, по данным ответчика – 530,7 кв.м). 

 Согласно справочному расчету истца, выполненному с учетом предоставленных ответчиком данных о площадях мест общего пользования в перечисленных МКД, стоимость электроэнергии, потребленной в спорном периоде на общедомовые нужды, и соответствующая размеру задолженности ответчика, составляет 308 871 руб. 34 коп. (т.5, л.д.160-165).

 Возражения ответчика о неправомерном определении истцом объема потребленного ресурса, исходя из норматива потребления, тогда как все МКД оборудованы ОПУ, а также о том, что показания ОПУ на дату позже окончания спорного периода по ряду МКД ниже объема ресурса,  предъявленного истцом к оплате в спорном периоде, судом проверены и  отклоняются за недоказанностью.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения объема ресурса, поставленного в многоквартирный дом на общедомовые нужды, регламентирован положениями Правил № 124, и зависит, в частности, от наличия (отсутствия) в МКД общедомового прибора учета, его исправности, предоставления ресурсоснабжающей организацией сведений о показаниях ОПУ, а в отсутствие ОПУ – от наличия (отсутствия) технической возможности его установки в МКД.

При этом действующим нормативным правовым регулированием отдается приоритет учетному способу определения объема поставленной тепловой энергии, основанному на его измерении приборами учета. Расчетные способы (на основании норматива потребления ресурса) допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета (п.п. 21, 21 (1) Правил № 124).

Согласно подп. ж п. 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

В ч. 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из содержания ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать всем установленным требованиям, в том числе Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилам изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установленным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных мероприятий по энергосбережению, включенных в утвержденный в установленном законодательством порядке перечень мероприятий, к которым относится обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (пп. «и», «к» п. 11 Правил содержания общего имущества).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов; расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета.

Закон об энергосбережении обязал собственников помещений в многоквартирных домах обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввести установленные приборы учета в эксплуатацию (ст. 13).

В соответствии с 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Согласно п. 146 Основных положений под установкой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета впервые в отношении точки поставки. Под заменой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета после демонтажа ранее установленного прибора учета в данной точке.

Места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании (п. 147 Основных положений).

Собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), имеющий намерение установить в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) систему учета или прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета, либо заменить ранее установленные систему учета или прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета, обязан направить письменный запрос о согласовании места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, а также метрологических характеристик прибора учета в адрес гарантирующего поставщика или сетевой  организации (п. 148 Основных положений).

В силу п. 152 Основных положений установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном разделом Х. При этом под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей сетевой организации, гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), собственника прибора учета, собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета.

Согласно п. 153 Основных положений собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, а в отношении коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, - исполнитель коммунальных услуг, обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка) в адрес одной из следующих организаций: гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), сетевая организация.

В силу п. 154 Основных положений в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, требования к содержанию которого также установлены в п. 154 Основных положений.

Таким образом, показания общедомового прибора учета, установленного в МКД, принимаются к расчету после допуска его в эксплуатацию в установленном Основными положениями порядке. Факт допуска прибора учета в эксплуатацию подтверждается актом, составленным в соответствии с п. 154 Основных положений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, начисления, исходя из норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды в МКД, произведены истцом по 18 перечисленным выше МКД. 

Ответчиком представлены акты допуска в эксплуатацию ОПУ в следующих МКД 

<

...> (акт от 03.08.2016), ул. Новая, д. 20А (акт от 12.08.2016), д. 20Б (акт от 12.08.2016), д.16 (акт от 10.03.2019), ул. Ленина, д. 1 (акт от 14.05.2019), пер. 10, д. 3 (название улицы и номер дома предположительно, плохо читаемы, дата составления акта, место установки, данные прибора учета неразборчиво, оборотная сторона акта с отражением результата процедуры допуска отсутствует) (т.6, л.д.74,95-98).

Из перечисленных МКД алгоритм определения объема потребленного ресурса исходя из норматива с повышающим коэффициентом 1,5 применен истцом к МКД по ул. Новая, 

<

...> Между тем, акты допуска в эксплуатацию ОПУ в МКД по ул. Новая, д. 16 и по ул. Ленина, д. 1 составлены за пределами спорного периода и не могут быть признаны относимыми доказательствами по рассматриваемому делу; акт допуска ОПУ в МКД по пер. 10, д. 3, как указано выше, представлен в неполном объеме и в нечитаемом виде, что исключает принятие его в качестве допустимого доказательства наличия в спорном периоде в данном МКД исправного ОПУ. Доказательств передачи истцу в течение спорного периода показаний ОПУ, которые не были бы приняты истцом к расчету, ответчиком не представлено.

Ответчиком также представлены акты обследования ОПУ в МКД по ул. Ленина, д. 48 (акт от 11.03.2013), д. 50 (акт от 11.03.2013). Согласно названным актам они составлены в связи с изменением схемы электроснабжения МКД, на момент их составления ОПУ исправны. Однако по названным МКД начисления согласно пообъектным расчетам на протяжении всего спорного периода (июль – октябрь 2018) выполнены истцом учетным методом, на основании показаний ОПУ (т.5, л.д.116,119).

Представленные ответчиком акты обследования ОПУ в МКД по ул. Первомайская, д. 14 (акт от 26.08.2019), д. 20 (акт от 26.08.2019), д. 24 (акт от 26.08.2019), не являются актами первичного допуска ОПУ в эксплуатацию, составлены за пределами спорного периода, начисления по данным МКД выполнены истцом по показаниям ОПУ; согласно акту обследования в отношении МКД по ул. Ленина, д. 50А (от 24.08.2017) установленный в МКД общедомовой прибор учета неисправен, доказательств повторного допуска ОПУ после его ремонта или замены ОПУ материалы дела не содержат (т.5, л.д.179-180,182,184, т.6, л.д.5-6).

В отношении МКД по ул. Кирова, д. 46 ответчиком представлен акт допуска ОПУ в эксплуатацию от 19.05.2017. Согласно указанному акту установленный в МКД прибор учета успешно введен в эксплуатацию, дата следующей поверки счетчика – 01.07.2027 (т.6,л.д.194).

Материалы дела содержат также акт от 27.11.2019 обследования ОПУ, установленного в МКД по ул. Кирова, д. 46.  Согласно акту обследование проведено по заявке, обследованный прибор учета был поверен в 1 квартале 2019, по результатам обследования прибор учета введен в эксплуатацию (т.6, л.д.74).

Представленными актами подтверждается факт оборудования МКД № 46 по ул. Кирова ОПУ до начала спорного периода. Между тем, суд отмечает, что номера счетчиков, указанные в актах от 19.05.2017 и от 27.11.2019 не идентичны, доказательств исправности ОПУ в течение спорного периода и своевременной передачи ресурсоснабжающей организации показаний прибора учета ответчиком не представлено.

В то же время, в письменных объяснениях истец, указывая на подписание акта от 19.05.2017 допуска ОПУ в эксплуатацию только со стороны сетевой организации, наличие и исправность данного прибора учета в течение спорного периода также не оспорил, сославшись на отсутствие относимых к спорному периоду показаний ОПУ, допущенного в эксплуатацию актом от 19.05.2017, представил справочный расчет, исключающий применение повышающего коэффициента по данному МКД. Согласно данному справочному расчету стоимость электроэнергии, потребленной в спорном периоде для целей содержания общего имущества в МКД, составляет 308 639 руб. 16 коп. (т.7, л.д.10).  

Иных доказательств наличия в спорном периоде в МКД, в отношении которых истцом произведены начисления по нормативу с применением повышающего коэффициента 1,5, исправных ОПУ, как и надлежащих доказательств отсутствия технической возможности их оборудовать, ответчиком не представлено.

 Вопреки утверждениям ответчика о недостаточности предоставленных истцом данных для выполнения контррасчета, материалы дела помимо пообъектного (по каждому МКД) расчета стоимости потребленного на ОДН ресурса в каждом расчетном месяце спорного периода содержат также расчеты объемов индивидуального потребления физических лиц (поквартирно), объемов потребления юридических лиц, в том числе, с указанием примененного метода (норматив, ПУ) и конкретных участвующих в расчете показателей (т.1, л.д.92-138, т.5, л.д.80-91,96-108).

При этом в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств (ст.ст. 2, 9 АПК РФ).

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

С учетом поступивших возражений Еткульского МУП  МОКХ определениями об отложении судебного разбирательства от 16.07.2019, от 26.08.2019, от 18.09.2019, от 13.11.2019, от 10.12.2019 ответчику предложено ознакомиться с материалами дела, представить контррасчет, однако этого им сделано не было.

Между тем, с учетом общей продолжительности рассмотрения дела судом (определение о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу – от 06.12.2018), объема представленных доказательств, ответчик, по мнению суда, имел  достаточно времени для обоснования своей позиции по делу, представления необходимых доказательств в подтверждение своих возражений.

Представленные ответчиком акты снятия показаний ОПУ (т.5, л.д.107), ИПУ (т.5, л.д.137-142, т.6, л.д.78-89, т.7, л.д.15-20,25-34) не содержат сведений о датах снятия показаний, что исключает возможность их оценки по признаку относимости к спорному периоду, кроме того, не содержат таких обычных реквизитов документов, как подпись, расшифровка подписи и должность лица, принявшего показания; порядок оформления представленных актов позволяет предположить, что они являются частью иного документа, но какого именно (журнала, сводного акта, контррасчета), из совокупности отображенных в них признаков определить не представляется возможным.

Акты снятия показаний ИПУ от 26.08.2019, являющиеся приложениями к актам от 26.08.2019 обследования ОПУ по ул. Первомайской, 

<

...>, д.20 (т.5, л.д.180-185), акты снятия показаний ОПУ за декабрь 2019 года (т.6, л.д.75-77,90-94, т.7, л.д.21-24), не относятся к спорному периоду, однако исследованы судом с учетом доводов ответчика о том, что показания приборов учета в 2019 году были меньше объема потребления, принятого к расчету истцом в спорном периоде. Объективных подтверждений приведенным доводам ответчика с учетом номеров приборов учета, начальных и конечных показаний, объемов потребления ресурса, зафиксированных в представленных ответчиком актах и соответствующих данных принятых к расчету истцом, судом не установлено.

Нарушений действующего нормативного регулирования при формировании и учете истцом «отрицательных» объемов потребления электроэнергии, потребленной на ОДН, а также «нулевых» объемов индивидуального потребления в разрезе исследуемых в рамках спорного периода расчетных месяцев судом также не выявлено.

При этом суд принимает во внимание, что в силу подп. а) п 21.(1) в случае если объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354, превышает или равен объему коммунального ресурса, определенному по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. 

Объем индивидуального потребления ресурса в жилых помещениях, оборудованных ИПУ в отсутствие переданных в соответствующих расчетных периодах сведений о показаниях индивидуальных приборов учета определяется в соответствии с п.п. 59, 60 Правил № 354 в размере среднего потребления предшествующих периодов или исходя из норматива потребления. В случае превышения ранее переданных показаний ИПУ над переданными в расчетном периоде показаниями или передачи потребителем тех же показаний, что и в предыдущем расчетном месяце, объем такого потребления в расчетном периоде принимается равным «0»; в случае превышения предъявленного к оплате потребителю объема индивидуального потребления, определенного в размере среднемесячного потребления или норматива, над переданными потребителем показаниями ИПУ объем индивидуального потребления в таком расчетном периоде принимает отрицательное значение в связи с перерасчетом. 

«Отрицательные» объемы потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, «нулевые» и «отрицательные» объемы индивидуального потребления истцом учтены сквозным способом на протяжении всего спорного периода, при начислениях по каждому соответствующему объекту.

Следует также отметить, что в силу положений п.п. 31, 32, 82 Правил № 354, закрепляющих полномочия и обязанности исполнителя коммунальных услуг, именно на ответчике как на управляющей организации и исполнителе коммунальных услуг, располагающим необходимой информацией о  площади жилых и нежилых помещений, количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых приборов учета, о межповерочном сроке установленных приборов учета и обладающим необходимым объемом полномочий для проверки, контроля и  актуализации соответствующих данных, лежит ответственность за объективность передаваемых ресурсоснабжающей организации сведений, необходимых для правильного расчета объемов потребления соответствующего коммунального ресурса.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом признанных судом обоснованными возражений ответчика об актуальных площадях мест общего пользования, суд, руководствуясь справочным расчетом истца, приходит к выводу о доказанности факта поставки истцом в МКД, находящиеся в управлении ответчика, в период с июля по октябрь 2018 года электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, общей стоимостью 308 639 руб. 16 коп.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленного коммунального ресурса, потребленного на ОДН, в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, потребленную в период с июля по октябрь 2018 года на общедомовые нужды, в размере 319 543 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению в части, в сумме 308 639 руб. 16 коп. 

Также истцом заявлено требование о взыскании пени согласно положениям абз. 10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку, начисленную за период с 18.09.2018 по 15.07.2019, в размере 29 043 руб. 96 коп. (т.7, л.д.45).

Суд обращает внимание, что расчет неустойки истцом выполнен исходя из суммы задолженности, определенной справочным расчетом (по сведениям о площадях общего пользования, предоставленным ответчиком, без применения повышающего коэффициента по МКД № 46 по ул. Кирова).

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен, признан верным, поскольку соответствует абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, выполнен к размеру задолженности, признанному судом обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 29 043 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Из разъяснений, сформулированных в п. 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени с 16.07.2019, начисленных на сумму задолженности  308 639 руб. 16 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 этого же кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 205 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.11.2018 № 38682 (т.1, л.д.7).

При цене иска 348 587 руб. 84 коп. в федеральный бюджет подлежит уплате  государственная пошлина в размере 9 972 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично (337 683,12 руб. из 348 587, 84 руб.), расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: 9 660 руб. 05 коп. – на ответчика, 311 руб. 95 коп. – на истца (337 683,12 х 9 972 / 348 587, 84 = 9 660,05; 9 972 – 9 660,05 = 311,95). В этой связи с учетом фактически понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины при обращении в суд с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов подлежит взысканию 3 893 руб. 64 коп. (4 205,59 – 311,95), при этом с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 766 руб. 41 коп. (9 972 – 4 205,59). 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Еткульского муниципального унитарного производственного многоотраслевого объединения коммунального хозяйства в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» задолженность в размере 308 639 руб. 16 коп., неустойку в размере 29 043 руб. 96 коп., всего 337 683 руб. 12 коп. и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 893 руб. 64 коп.

Взыскать с Еткульского муниципального унитарного производственного многоотраслевого объединения коммунального хозяйства в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» пени, начисленные на сумму основного долга 308 639 руб. 16 коп., начиная с 16.07.2019, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Еткульского муниципального унитарного производственного многоотраслевого объединения коммунального хозяйства в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 766 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                         Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.