АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8532/2024

г. Архангельск

24 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Рябкова А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании (с объявлением перерывов) 18.11.2024; 29.11.2024, 04.12.2024 и 10.12.2024 (с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания)) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Минимакс Двина" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163046, 

<

...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Поморская Инженерная Компания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163002, 

<

...>)

о взыскании 2 230 411 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 10.11.2023) (посредством веб-конференции 04.12.2024 и 10.12.2024);

ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Минимакс Двина" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поморская Инженерная Компания" (далее – ответчик, компания) о взыскании 2 230 411 руб. 34 коп., в том числе 1 930 870 руб. 69 коп. основного долга и 299 540 руб. 65 коп. неустойки за неисполнение обязательств по договору (с учетом уточнения требования, принятого судом).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы до 29.11.2024, 04.12.2024 и 10.12.2024.

Представитель истца заявленные требования в судебном заседании 04.12.2024 и 10.12.2024 поддержала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу положений статей 121 и 123 АПК РФ, так как судебные извещения, направленные в его адрес возвращены в суд организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, в суд своего представителя как до, так и после перерывов не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Заслушав представителя истца, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (далее – продавец) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор купли-продажи от 24.08.2023 № ЗА000021079 ДОМ № 4 Радиаторы. Также между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 24.08.2023 №ЗА000021080 ДОМ № 5 Радиаторы (далее – договоры).

В соответствии с пунктами 1.1 договоров продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется оплатить и принять обозначенную в нем продукцию, стоимостью соответственно 2 480 861 руб. 98 коп. и 1 684 172 руб. 58 коп.

В силу пунктов 1.2 договоров условия оплаты: 100 % предварительная оплата платежным поручением в течение срока действия счета.

Согласно пунктам 1.4 договоров срок поставки определяется по согласованию сторон.

В соответствии с пунктами 1.5 договоров взаимоотношения сторон, не оговоренные договором, регламентируются действующим Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1.10 договоров сторонами согласовано, что поставщик вправе погашать задолженность покупателя по ранее произведенным отгрузкам из суммы поступившей оплаты независимо от назначения платежа.

Кроме того, между сторонами заключено соглашение от 24.08.2023 (далее – соглашение).

Согласно пункту 1 соглашения поставщик вправе распределять излишне или некорректно уплаченные денежные средства покупателя из суммы поступившей оплаты по собственному усмотрению, независимо от назначения платежа.

В соответствии с пунктом 2 соглашения условия соглашения применяются для любой сделки купли-продажи продукции, совершенной между сторонами, даже если в заявках, счетах на оплату, универсальных передаточных документах, договорах и других документах будет отсутствовать ссылка на соглашение.

Пунктом 3 соглашения определено, что условия соглашения применяются к отношениям, возникшим до заключения настоящего соглашения.

Согласно пункту 4 соглашение вступает в силу с даты подписания и действует по 31 декабря 2023 года включительно. В случае, если ни одна из сторон не заявила о прекращении соглашения за 10 (десять) календарных дней до истечения срока его действия, срок действия соглашения продлевается на каждый следующий календарный год на тех же условиях.

Истец осуществил поставку ответчику продукции, как по договорам, так и помимо них, что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 17.11.2023 № ЗА000019658/87 на сумму 2 096 971 руб. 98 коп., № ЗА000019659/87 на сумму 1 744 546 руб. 20 коп., № ЗА-000019680/87 на сумму 7 955 руб. 02 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, истец направил в его адрес претензию с требованием об оплате суммы задолженности и неустойки.

В связи с неисполнением претензии истец обратился в суд с иском, рассмотренным в настоящем деле.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование своей позиции по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1.2 договоров предусмотрена 100 % предварительная оплата товара.

Таким образом, как поставленный по договорам товар, так и помимо них, должен быть незамедлительно оплачен покупателем.

Согласно материалам дела, истец осуществил поставку ответчику товара универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 17.11.2023 № ЗА000019658/87 на сумму 2 096 971 руб. 98 коп., № ЗА000019659/87 на сумму 1 744 546 руб. 20 коп., № ЗА-000019680/87 на сумму 7 955 руб. 02 коп. (далее – УПД).

УПД подписаны ответчиком без замечаний, с проставлением даты получения товара – 17.11.2023.

С учетом вышеприведенного правового регулирования срок исполнения обязательства по оплате постановленного товара наступил.

При этом истец, указывая сумму задолженности – 1 930 870 руб. 69 коп., полагается на сумму сальдо по акту сверки взаимных расчетов с учетом направления поступивших платежей на погашение ранее возникшей задолженности.

С указанным суд согласиться не может.

Основанием для возникновения обязательства по оплате товара в силу положений статьи 486 ГК РФ является сам факт поставки покупателю конкретного товара, а не наличие сальдированной задолженности, исходя из всего объема правоотношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Данная норма материального права носит императивный характер, ее действие не может быть исключено соглашением сторон.

В силу изложенного положения пунктов 1.10 договоров не подлежат применению к спорным правоотношениям, как противоречащие закону.

Представитель истца ссылается также на пункт 1 соглашения, согласно которому поставщик вправе распределять излишне или некорректно уплаченные денежные средства покупателя из суммы поступившей оплаты по собственному усмотрению, независимо от назначения платежа.

Однако данное положение в силу прямого указания в нем подлежит применению лишь при излишне или некорректно уплаченных денежных средствах, то есть с учетом вышеприведенного регулирования не подлежит применению при верном указании должником того, в счет какого обязательства осуществляется исполнение.

В УПД № ЗА000019659/87 на сумму 1 744 546 руб. 20 коп. указан счет, выставленный для оплаты по договору – от 24.08.2023 № ЗА000021080 на сумму 1 684 172 руб. 58 коп. Указанный счет оплачен платежным поручением от 16.11.2023 на сумму 1 684 172 руб. 58 коп.

Частичное несовпадение товара в счете и УПД не имеют значения для решения вопроса об оплате задолженности, поскольку подписание сторонами УПД свидетельствует о согласовании сторонами приемки измененного ассортимента, что не противоречит положениям параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Таким образом, остаток задолженности за поставленный товар по указанному УПД составляет 60 373 руб. 62 коп.

В то же время доказательства оплаты с конкретным назначением платежа поставки товара по УПД от 17.11.2023 № ЗА000019658/87 на сумму 2 096 971 руб. 98 коп. в материалах дела отсутствуют, истец таковые отрицает, ответчик доказательств обратного не представил.

Так же отсутствуют доказательства оплаты с конкретным назначением платежа поставки товара по УПД от 17.11.2023 № ЗА-000019680/87 на сумму 7 955 руб. 02 коп.

Платежное поручение от 22.08.2023 № 74 таковым не является, поскольку по поименованному в нем счету от 09.08.2023 № ЗА000018944, указанному также в УПД от 17.11.2023 № ЗА-000019680/87, на сумму 636 079 руб. 43 коп., была ранее поставлена продукция по УПД от 23.08.2023 № ЗА-000060590/87 и от 28.09.2023 № ЗА-000061799/87 на общую сумму также 636 079 руб. 43 коп. С учетом того, что платеж был произведен ранее, чем была выставлена УПД от 17.11.2023 № ЗА-000019680/87, товар на всю сумму счета был также поставлен ранее, оплату по указанному счету надлежит относить на УПД от 23.08.2023 № ЗА-000060590/87 и от 28.09.2023 № ЗА-000061799/87, оплата по которым не является предметом спора.

Таким образом, задолженность ответчика, возникшая 17.11.2023, на испрашиваемую истцом сумму – 1 930 870 руб. 69 коп. подтверждается материалами дела. В большем размере требование истцом не заявляется. При этом суд принимает во внимание размер определенной истцом сальдированной задолженности.

На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным, ввиду чего суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 930 870 руб. 69 коп. задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, истец также просит взыскать с ответчика 299 540 руб. 65 коп. неустойки за неисполнение обязательств.

С учетом представленного в материалы дела расчета в соответствии со статьей 395 ГК РФ, отсутствием в договорах положений о неустойки, а также ранее данных истцом пояснений, что под неустойкой им понимаются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, суд рассматривает заявленное истцом требование в качестве взыскания с ответчика 299 540 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга в размере 1 930 870 руб. 69 коп. за период с 18.11.2023 по 25.10.2024.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным. Срок начисления процентов, с учетом того, как суд определил момент возникновения обязательства по оплате товара в указанной истцом сумме, определен обществом верно.

Контррасчет суммы процентов ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 299 540 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 18.11.2023 по 25.10.2024.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

В силу того, что при увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась, сумма государственной пошлины, приходящаяся на увеличенный размер требований, с учетом удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика непосредственно в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поморская Инженерная Компания" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Минимакс Двина" (ИНН 

<

***>) 2 230 411 руб. 34 коп., в том числе 1 930 870 руб. 69 коп. задолженности и 299 540 руб. 65 коп. процентов, а также 33 647 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поморская Инженерная Компания" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 505 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.С. Рябков