ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-125/2024  Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024  

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Большакова Д.В., судей Волковой Ю.А. и Девониной И.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии  

в судебном заседании от заявителя – управления Федеральной службы войск  национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области (г. Брянск,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.12.2023 

 № 204/25-3734), в отсутствие заинтересованного лица – общества с ограниченной  ответственностью Частное охранное предприятие «Специальный отряд быстрого  реагирования» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом  судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции,  апелляционную жалобу управления Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской  области от 29.02.2024 по делу № А09-125/2024 (судья Пулькис Т.М.),  

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по  Брянской области (далее – управление Росгвардии по Брянской области, управление)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с  ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Специальный отряд  быстрого реагирования» (далее – ООО ЧОП «С.О.Б.Р.», общество) к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.02.2024 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление Росгвардии по  Брянской области обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что положения  части 8 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», устанавливающие  запрет для руководителя частной охранной организации вступать в трудовые отношения в  качестве работника, распространяются и на лиц, временно исполняющих обязанности  (замещающих) руководителя частной охранной организации.  

ООО ЧОП «С.О.Б.Р.» отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя  в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность  обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «С.О.Б.Р.» осуществляет частную  охранную деятельность на основании лицензии от 17.12.2018 № ЛО56-00106-32/00140445,  выданной управлением Росгвардии по Брянской области.  

На основании распоряжения от 17.11.2023 № 204/9-3438р управлением в рамках  осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением лицензиатом  обязательных требований при осуществлении частной охранной деятельности в  соответствии с законодательством в области частной охранной деятельности, проведена  внеплановая выездная документарная проверка в отношении ООО ЧОП «С.О.Б.Р.».  

В ходе проведения проверки административным органом выявлено, что временно  исполняющий обязанности директора ООО ЧОП «С.О.Б.Р.» ФИО2, назначенная на  должность приказом от 04.12.2023 № 34/23 на период болезни директора с 05.12.2023  

по 17.12.2023, работает в данной организации в должности юрисконсульта, что  зафиксировано в акте проверки от 18.12.2023 № 204/9-3694.  

По результатам проверки управление пришло к выводу, что ООО ЧОП «С.О.Б.Р.»  при осуществлении лицензируемого вида деятельности по оказанию охранных услуг  допущены нарушения требований законодательства о частной детективной и охранной  деятельности, лицензионных требований.  

В этой связи управлением в отношении ООО ЧОП «С.О.Б.Р.» составлен протокол 

от 21.12.2023 № 32ЛРР019211223376 об административном правонарушении по части 3  статьи 14.1 КоАП РФ.  

Указанный протокол, материалы административного дела и заявление 

о привлечении общества к административной ответственности направлены в  арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.  

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и  условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением  случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 названного Кодекса, в виде  предупреждения или административного штрафа для юридических лиц в размере от  тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.  

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти,  органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими  лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением  лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом  

от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее –  Закон № 99-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная  деятельность подлежит лицензированию.  

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования – это  обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов  деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов  деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской  Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не  требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в  Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования  и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном названным  Федеральным законом.  

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании  конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской  Федерации (частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 20 Закона РФ «О частной детективной и охранной  деятельности в РФ» от 11.03.1992 № 2487-1 (далее – Закон № 2487-1) контроль за  частной охранной деятельностью осуществляют федеральный орган исполнительной  власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его  

территориальные органы, а также иные федеральные органы исполнительной власти и  подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим  Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016   № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» указанными  полномочиями наделены войска национальной гвардии Российской Федерации.  

Частью 8 статьи 15.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что руководитель частной  охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской  Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности  государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных  объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за  исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой  деятельности.  

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011  

 № 498, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 15.1 Закона  

 № 2487-1, является лицензионными требованиями при осуществлении услуг,  предусмотренных частью третьей статьи 3 данного Закона.  

Из графы «Сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать  

от имени юридического лица» выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц в отношении ООО ЧОП «С.О.Б.Р.» (ОГРН 

<

***>) следует,  что директором является ФИО3 (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ  08.08.2022, ГРН № 2223200116082).  

Доказательств того, что ФИО3 замещает какие-либо государственные  должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской  Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в  общественных объединениях, а также состоит в трудовых отношениях в качестве  работника (по совмещению) в ООО ЧОП «С.О.Б.Р.» или иной организации материалы  дела не содержат. Административный орган указанное не оспаривает.  

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ 

«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство  текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным  органом общества или единоличным исполнительным органом общества и  коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества  

подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров  (наблюдательному совету) общества.  

Пунктом 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный  исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие)  избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом  общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции  совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный  орган общества может быть избран также не из числа его участников.  

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия  им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества,  

а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции  его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).  

По смыслу положений статьей 60, 114, 183 Трудового кодекса Российской  Федерации в период нетрудоспособности или отпуска работник освобождается от  работы.  

Таким образом, если руководитель временно отсутствует, его работа,  обусловленная должностью, может быть поручена другому работнику. При этом  полномочия руководителя не прекращаются на время его временной  нетрудоспособности, отпуска.  

В соответствии с пунктом 1.6 должностной инструкции директора  

ООО ЧОП «С.О.Б.Р.» в период временного отсутствия директора его обязанности  возлагаются на юрисконсульта, который несет полную ответственность за качественное,  эффективное и своевременное их выполнение.  

Из материалов дела следует, что на период болезни директора ФИО3  с 05.12.2023 по 17.12.2023 временно исполняющей обязанности директора  

ООО ЧОП «С.О.Б.Р.» приказом от 04.12.2023 № 34/23 в соответствии с должностной  инструкцией директора назначена юрисконсульт общества ФИО2  

При этом директором ООО ЧОП «С.О.Б.Р.» в указанный период являлась  ФИО3, юрисконсульт ФИО2 лишь временно исполняла обязанности  директора, но данную должность не занимала.  

Законодательством о частной детективной и охранной деятельности в Российской  Федерации ограничений, предусмотренных частью 8 статьи 15.1 Закона № 2487-1,  

для лица, временно исполняющего обязанности директора, не установлено. Доводы управления об обратном подлежат отклонению как основанные 

на ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений.  

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии в  действиях ООО ЧОП «С.О.Б.Р.» события административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что в силу  пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим  производство по делу об административном правонарушении.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления управления Росгвардии по Брянской области судом первой инстанции отказано правомерно. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой  инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по  делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.02.2024 по делу № А09-125/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.В. Большаков  

Судьи Ю.А. Волкова  И.В. Девонина