﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2021 года

Дело №

А21-6816/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 15.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Семчука Александра Петровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А21-6816/2016,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «НикИнвест Плюс», адрес: Калининград, Верхнеозерская ул., 2Б, ОГРН 1053900190266, ИНН 3905070095 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рышкин Дмитрий Александрович.

Определением суда от 27.06.2019 установлено наличие оснований для привлечения Семчука Александра Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части установления подлежащей взысканию с Семчука А.П. суммы  приостановлено  до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 19.12.2019 с Семчука А.П. в пользу Общества в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  взыскано 39 623 404 руб. 47 коп.

Федеральная налоговая служба, адрес: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС России, уполномоченный орган), в лице Управления ФНС России  по Калининградской области 03.07.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила в части взысканной с Семчука А.П.  суммы 7 922 859 руб. 35 коп. заменить взыскателя (Общество) на ФНС России.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2020 Общество в части  взысканной с Семчука А.П. суммы 7 922 859руб. 35 коп. заменено ФНС России.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семчук А.П. просит отменить определение от 24.09.2020 и постановление от 08.12.2020,   направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что  уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему с заявлением о выборе способа распоряжения правом требования к Семчуку А.П.  по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); считает, что указанный срок  является пресекательным; полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали фактические обстоятельства дела и не дали оценки отчету конкурсного управляющего о результатах  выбора  способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, требование ФНС России  в размере 7 922 859 руб. 35 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Конкурсный управляющий 24.12.2019 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 4528516 о праве выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету от 27.01.2020 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности уполномоченный орган является единственным кредитором, заявившим об уступке ему права требования о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника; остальные кредиторы не представили заявлений о выборе способа распоряжения указанным правом требования.

Внеочередным собранием кредиторов, состоявшимся 16.03.2020,  принято решение о списании дебиторской задолженности Общества; в проведении указанного собрание принимали участие кредиторы,  обладавшие 65,99 процента  об общего количества голосов  кредиторов должника.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что 15.01.2020 уведомил конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки этого требования, 03.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил заменить Общество (взыскателя)  в части взысканной с Семчука А.П.  суммы 7 922 859 руб. 35 коп. на ФНС России.

Семчук А.П., ссылаясь на то, что уполномоченным органом пропущен установленный пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве срок направления конкурсному управляющему заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, возражал против удовлетворения заявления  о правопреемстве, 

Суд первой инстанции отклонил доводы Семчука А.П. о пропуске  ФНС России указанного срока и определением от 24.09.2020  удовлетворил  заявление уполномоченного органа о правопреемстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 08.12.2020 оставил определение от 24.09.2020  без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 указанной статьи в течение десяти рабочих дней со дня направления указанного сообщения каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной  статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 данной статьи.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя заявление  уполномоченного органа, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что ФНС России в установленном  порядке реализовала предусмотренное статьей 61.17 Закона о банкротстве право на выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности и выбрала предусмотренный подпунктом 3 пункта 2  данной статьи способ – уступку части этого требования в размере требования  уполномоченного органа.

При этом суды признали необоснованными  возражения Семчука А.П.  о пропуске ФНС России десятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия  обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что  уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему с заявлением о выборе способа распоряжения правом требования к Семчуку А.П.  по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве, не принимается судом кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела, ФНС России направила конкурсному управляющему уведомление о выборе способа распоряжения правом требования к Семчуку А.П.  15.01.2020,  то есть не позднее десяти рабочих дней  с 24.12.2019 – даты публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения  № 4528516 о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Довод Семчука А.П. о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки  отчету конкурсного управляющего о результатах  выбора  способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, также не принимается.

Как видно из обжалуемых судебных актов, удовлетворяя заявление ФНС России, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно представленному конкурсным управляющим отчету от 27.01.2020 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности уполномоченный орган является единственным кредитором, заявившим об уступке ему права требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А21-6816/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу  Семчука Александра Петровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко