АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

12359

/2024

24

февраля

2025 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

10 февраля 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено

24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Гулецкой О.В. при участии в судебном заседании представителей по доверенности от истца ФИО1, от ответчика ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №7» (адрес: 236040, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Управляющая компания «ЖЭУ №7», Компания) к администрации городского округа «Город Калининград» (адрес: 236022, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - Администрация), к комитету городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» (адрес: 236022, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Комитет) о взыскании 121 996 рублей 18 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2024 данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК ВИТТЕНБЕРГ» (далее – Общество), муниципальное казённое учреждение «Калининградская служба заказчика» (далее – Учреждение).

В обоснование заявленных требований истец указал, что им перечислена денежная сумма, которая является неосновательным обогащением.

Ответчик в суд отзыв не представил. В судебном заседании представитель Администрации против удовлетворения иска возражал.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела № А21-815/2023, между Обществом (подрядчиком), Компанией (заказчиком) и Учреждением (техническим заказчиком) 24.03.2022 заключен договор, по условиям которого заказчик и технический заказчик поручили, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Благоустройство дворовой территории МКД № 12-22 по ул. Соммера в Калининграде в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды городского округа «Город Калининград» в 2022 году» в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к Договору.

Согласно пункту 1.4 Договора в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2022 № 2 к Договору его цена составляет 5 067 643 рублей без учёта НДС; оплата работ по Договору производится заказчиком.

Общество 08.08.2022 сдало работы фактически, 18.08.2022 Обществом, Компанией и Учреждением подписаны акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС3 № 1 на сумму 5 067 643 рублая.

Компания 20.09.2022 перечислила Обществу 4 930 426 рублей 82 копейки в счёт оплаты стоимости выполненных работ.

Письмом от 22.09.2022 № 7/22-1056 Компания указала Обществу на удержание 137 216 рублей 18 копеек пеней за 41 день просрочки выполнения работ.

Общество 21.12.2022 обратилось к Компании с претензией, потребовав списать неустойку на основании подпункта «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения дела № А21-815/2023 суд иск удовлетворил. Суды кассационной и апелляционной инстанции решение оставили без изменения.

Компания 22.082022 платёжным поручением №1536 перечислило в бюджет городского округа «Город Калининград» денежную сумму в размере 121 996 рублей 18 копеек.

Средства перечислены на лицевой счёт комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» в Управлении Федерального казначейства по Калининградской области, назначение платежа: «Оплата согласно приложению расчёта пени по п. 11.4 договора подряда №7 от 24.03.22 по благоустройству придомовой территории МКД Соммера 12-22». 

Платёж являлся частичным возвратом субсидии, предоставленной из средств бюджета городского округа на основании соглашения о предоставлении субсидии от 7 сентября 2022 года №10-2022-071061.

Средства субсидии были возвращены в части суммы пени, удержанной Компанией при расчётах с подрядчиком – Обществом «СК Виттенберг» за работы, выполненные последним в соответствии с договором подряда №7-дп на выполнение работ по объекту: «Благоустройство дворовой территории МКД №12-22 по ул. Соммера в г. Калининграде в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды городского округа «Город Калининград» от 24 марта 2022 года.

Пени рассчитаны и удержаны Компанием в соответствии с пунктом 11.4 данного договора в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ. 

Общая стоимость работ, выполненных по договору, составила 5 067 643 рубля. Субсидия предоставлена на оплату данных работ в части 4 505 540 рублей. 

Из стоимости работ удержана пеня в размере 137 216 рублей 18 копеек. Доля пени, приходящаяся на долю финансирования за счёт субсидии, составила 121 996,16 рублей. 

Средства субсидии в данной части подлежали возврату в бюджет городского округа в соответствии с пунктом 6.1.4 соглашения от 07.09.2022 как неиспользованные средства, что и было исполнено платёжным поручением от 22.09.2022.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 7 сентября 2023 года по делу №А21-815/2023 удержание пени признано неправомерным, удержанная сумма пени взыскана с Компании в пользу Общества.

Администрация привлечена к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако не направила своих представителей для участия ни в одном из судебных заседаний, не представила свою позицию в письменной форме.

При рассмотрения дела № А21-815/2023 суды признали, что договор подряда от 24.03.2022 является муниципальным контрактом, в силу чего к отношениям из данного договора подлежат применению Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года №783, в соответствии с которыми начисленная сумма пени подлежит списанию.

В соответствии с этим положение пункта 6.1.4 соглашения о предоставлении субсидии от 7 сентября 2022 года не подлежало применению, основания для частичного возврата средств субсидии в бюджет городского округа отсутствовали.

Письмом от 3 июля 2024 года №7/24-973, адресованным Администрации и Комитету, Компания потребовала в течение тридцати дней с момента получения данного требования возвратить указанную сумму.

Письмо получено и зарегистрировано адресатами в тот же день.

Письмом от 29 июля 2024 года №и-КГХиС-14737 комитет уведомил Компанию, что в силу пункта 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип иммунитета бюджетов, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебных актов.

Поскольку установленный требованием срок возврат указанной суммы не осуществлён, Компания обратилось в суд за взысканием спорной суммы.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Истец факт неосновательного обогащения не доказал.

Спорная сумма добровольно возвращена в бюджет Компанией.

Выводы судов при рассмотрении дела № А21-815/2023 на квалификацию возврата спорной суммы не влияют.

В силу пункта 1 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления.

К безвозмездным поступлениям относятся субсидии из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (межбюджетные субсидии) (пункт 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Согласно пункту 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации в соответствии с решением главного администратора бюджетных средств о наличии потребности в межбюджетных трансфертах, полученных в форме субсидий и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, не использованных в текущем финансовом году, средства в объеме, не превышающем остатка указанных межбюджетных трансфертов, могут быть возвращены в очередном финансовом году в доход бюджета, которому они были ранее предоставлены, для финансового обеспечения расходов бюджета, соответствующих целям предоставления указанных межбюджетных трансфертов.

Руководствуясь названными положениями, суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные Компанией в качестве субсидии, являются безвозмездными поступлениями, с учетом чего возврат таких денежных средств не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения истца.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина на общую сумму 4660 рублей по платёжному поручению № 1315 от 05.09.2024.

В данном случае, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном объёме, расходы по возмещению государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №7» отказать.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов