СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8605/2024-ГК

г. Пермь

05 декабря 2024 года

Дело № А60-7526/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В., 

судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2024 года по делу № А60-7526/2024         

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к администрации Октябрьского района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: ФИО2 

о признании незаконным уведомления о выносе нестационарного торгового объекта,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Октябрьского района города Екатеринбурга (далее администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о выносе нестационарного торгового объекта «Шиномонтаж», расположенного по адресу: 

<

...>, выраженное в уведомлении от 26 января 2024 года № 64 У-ПР, обязании администрации не осуществлять вынос нестационарного торгового объекта, запрете администрации осуществлять снос (демонтаж) спорного объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 (определение от 22 апреля 2024 года).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, ИП ФИО1, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка представленному им договору купли-продажи нестационарного торгового объекта (далее НТО) «Шиномонтаж», расположенного по адресу: 

<

...>, от 26 декабря 2023 года, по которому заявитель приобрел спорный НТО и стал правопреемником по договору от 01 октября 2020 года, предусматривающему размещение НТО. С учетом данного договора у заявителя в силу положений 1 приложения № 15 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 года № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году» а также подпункта 1 пункта 11 Постановления Правительства Свердловской области  от 27 декабря 2022 года № 934-ПП «Об особенностях разрешительных режимов в сфере торговли на территории Свердловской области  в 2022 и 2023 годах» имелось право требования от заинтересованного лица заключения дополнительного соглашения к договору от 01 октября 2020 года о продлении срока действия договора на 2 года. Заявитель со своей стороны обязательства выполнил – обратился с заявлением от 11 сентября 2023 года, однако заинтересованное лицо оставило данное заявление без рассмотрения, а по истечении срока действия договора от 01 октября 2020 года направило уведомление о выносе незаконно расположенного НТО. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ИП ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

От заинтересованного лица, администрации, поступил отзыв, в котором она возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично,  в судебное заседание не явились. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2023 года  ФИО2 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен  договор купли-продажи, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать  в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить некапитальный объект «Шиномонтаж», имеющий размеры 6000*4000*2500 мм, расположенный по адресу: 

<

...>.

В тот же день 26 декабря 2023 года сторонами подписан акт приема-передачи некапитального объекта. 

Как указал ИП ФИО1, 26 января 2024 года на принадлежащем ему НТО  «Шиномонтаж» по адресу: 

<

...>, было размещено уведомление администрации № 64 У-ПР от 26 января 2024 года «О выносе незаконно размещенного нестационарного торгового объекта», в котором указано, что  срок для выноса объекта в добровольном порядке - до 02 февраля 2024 года.

Полагая, что указанное уведомление вынесено неправомерно и нарушает его права в сфере экономической деятельности, ИП ФИО1 обратился с заявлением к администрации о признании незаконным решения о выносе нестационарного торгового объекта «Шиномонтаж», расположенного по адресу: 

<

...>, выраженное в уведомлении от 26 января 2024 года № 64 У-ПР, обязании администрации не осуществлять вынос нестационарного торгового объекта, запрете администрации осуществлять снос (демонтаж) спорного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 названной статьи).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 названной статьи).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 названной статьи).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возражая относительно заявленных требований, администрация указала на то, что обжалуемое уведомление № 64У-ПР от 26 января 2024 года о выносе (демонтаже) НТО – павильон «Шиномонтаж» - она не издавала и не размещала его на НТО. Администрация предположила, что экземпляр уведомления, приложенный заявителем к заявлению, изготовлен неизвестным лицом путем внесения исправлений в копию уведомления, изданного администрацией 26 марта 2021 года, ссылка на которое имеется в заочном решении Октябрьского районного суда  от 27 июля 2022 года по делу № 2-2938/2022, вынесенному по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к ФИО2 об освобождении земельного участка по ул. Куйбышева, 167/1. 

Администрация пояснила, что она не заключала с заявителем ИП ФИО1 либо с иным лицом договор в отношении места размещения по ул. Куйбышева, 167/1. Договор с указанным ИП ФИО1 номером заключался администрацией Октябрьского района 01 июня 2020 года не с ФИО2,  а с ИП ФИО3 для размещения киоска площадью 9 кв. м. по адресу: ул. Бажова, 161. Данный договор прекращен в связи со смертью предпринимателя.

В подтверждение вышеназванных обстоятельств администрацией в материалы дела представлены:

- уведомление от 26 марта 2021 года № 64 У-ПР, выданное в отношении незаконно размещенного НТО по адресу: ул. Куйбышева, 167/1; 

- постановление административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 30 марта 2022 года по делу об административном правонарушении № 220302206, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях  на территории Свердловской области», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. При вынесении данного постановления административным органом установлено, что ФИО2 14 марта 2022 года по адресу: 

<

...> в павильоне «Шиномонтаж» осуществлял торговлю автомобильными товарами и услугами шиномонтажа вне мест, предусмотренных схемой размещения НТО на территории г. Екатеринбурга; 

- заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июля 2022 года № 2-2938/2022 по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к ФИО2 об освобождении земельного участка, которым исковые требования удовлетворены, на ФИО2 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, путем выноса незаконно размещенного НТО в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу;

- распоряжение администрации № 272/46/66 от 03 июля 2023 года о прекращении действия договора, предусматривающего размещение НТО по адресному ориентиру: 

<

...>, от 01 июня 2020 года № 66/06/13-06/33, в связи со смертью ИП ФИО3 15 сентября 2022 года и списании задолженности по оплате за размещение НТО по тому же адресу с даты смерти ФИО3.

Оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что заинтересованное лицо – администрация Октябрьского района города Екатеринбурга – оспариваемое решение о выносе НТО «Шиномонтаж», расположенного по адресу: 

<

...>, выраженное в уведомлении от 26 января 2024 года № 654 У-ПР, не выносило.

Следовательно, требования ИП ФИО1 к администрации Октябрьского района города Екатеринбурга о признании незаконным решения о выносе НТО, которое данным заинтересованным лицом не выносилось, не могут быть удовлетворены. 

Кроме того, как верно правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 10 ФЗ от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 названной статьи).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 названной статьи).

Во исполнение полномочий, предусмотренных частью 3 статьи 10 названного ФЗ, Постановлением Правительства Свердловской области от 27 апреля 2017 года № 295-ПП утвержден Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области.

Согласно пункту 5-2 названного Порядка размещение нестационарного торгового объекта осуществляется в соответствии со Схемой размещения.

Схема размещения представляет собой документ, определяющий действующие и перспективные места размещения нестационарных торговых объектов, содержит следующие сведения: 1) местонахождение нестационарного торгового объекта (адресные ориентиры места размещения нестационарного торгового объекта); 2) специализация нестационарного торгового объекта, определенная в соответствии с абзацами восьмым - одиннадцатым пункта 4 настоящего порядка; 3) тип нестационарного торгового объекта; 4) площадь места размещения нестационарного торгового объекта; 5) принадлежность субъекта торговли, который осуществляет использование нестационарного торгового объекта, определенная в соответствии с пунктом 17 настоящего порядка; 6) период использования места размещения нестационарного торгового объекта (сезонное, круглогодичное); 7) информация о собственнике земельного участка, здания, строения, сооружения, на (в) котором расположен нестационарный торговый объект; 8) статус места размещения (действующее, перспективное) нестационарного торгового объекта; 9) информация о собственнике нестационарного торгового объекта в соответствии с пунктом 5-2 настоящего порядка (муниципальное образование, расположенное на территории Свердловской области, субъект торговли); 10) учетный номер места размещения нестационарного торгового объекта (при наличии).

Адресные ориентиры места размещения нестационарного торгового объекта могут быть дополнены органом местного самоуправления информацией о точном местонахождении нестационарного торгового объекта путем указания координат или подготовки графической схемы (пункт 12 названного Порядка).

Постановлением Правительства Свердловской области от 14 марта 2019 года № 164-ПП утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области.

Согласно пункту 5 названного Порядка размещение нестационарного торгового объекта осуществляется в местах, определенных схемами размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области (далее - схема).

Размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области (пункт 6 названного Порядка).

Договор заключается в случаях, предусмотренных настоящим порядком, хозяйствующим субъектом по результатам проведения торгов или без проведения торгов с: 1) органом местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, на объектах, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена; 2) исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере управления земельными ресурсами, находящимися в собственности Свердловской области, на объектах, находящихся в государственной собственности Свердловской области (пункт 7 названного Порядка).

В соответствии с пунктом 1 постановления администрации города Екатеринбурга от 20 мая 2019 года № 1187 «Об определении органов, уполномоченных на заключение договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» органами, уполномоченными на заключение договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Екатеринбург, определены территориальные органы администрации города Екатеринбурга.

Таким образом, договор на размещение НТО является подтверждением права субъекта предпринимательской деятельности на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в установленном месте, определенном схемой размещения НТО.

Предусмотренный порядок и условия размещения НТО отвечает принципам публичности и открытости деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в сфере регулирования торговой деятельности, направлен на предупреждение коррупционных проявлений, на упорядочение размещения НТО на территории муниципального образования «город Екатеринбург», на исключение случаев произвольного занятия мест, предназначенных к размещению на них данных объектов, на обеспечение равных возможностей для реализации прав хозяйствующих субъектов на осуществление торговой деятельности.

В рассматриваемом случае, заявителем, ИП ФИО1, не представлен указанный выше договор на размещение НТО.

Как пояснил сам заявитель, с ним договор на размещение НТО не заключался, он полагал, что, приобретая по договору купли-продажи от 26 декабря 2023 года у ФИО2 НТО – «Шиномонтаж», он становится правопреемником ФИО2 в рамках заключенного им договора на размещение НТО.

Однако из материалов дела следует, что место размещения по ул. Куйбышева, 167/1 никогда не включалось в схему размещения НТО. Администрация не заключала с заявителем или иным лицом договор в отношении места размещения по ул. Куйбышева, 167/1. 

26 марта 2021 года в отношении НТО, размещенного по данному адресу, администрацией выносилось уведомление, о выносе незаконно размещенного НТО.

Предыдущий собственник НТО ФИО2 привлекался к административной ответственности по статье 10 Закона Свердловской области № 52-ОЗ за осуществление торговой деятельности в месте, не включенном в схему размещения НТО, что также подтверждается представленным в дело постановлением по делу об административном правонарушении № 220302206, согласно которому ФИО2 согласился с правонарушением.

Более того, заочным  решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июля 2022 года № 2-2938/2022 на ФИО2 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, путем выноса незаконно размещенного НТО в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие факта включения в схему места размещения НТО спорного объекта, в отсутствие договора на размещение указанного НТО, доказательств  размещения администрацией уведомления  № 64У-ПР, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует. 

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленному им договору купли-продажи НТО от 26 декабря 2023 года, по которому заявитель приобрел спорный НТО и стал правопреемником по договору от 01 октября 2020 года, предусматривающему размещение НТО, не подтвержден документально и несостоятелен в силу вышеизложенного. 

Ссылка заявителя на то, что, являясь правопреемником ФИО2 в договоре на размещение НТО, он имеет право на заключение дополнительного соглашения к данному договору, в отсутствие факта включения спорного НТО в схему размещения НТО, доказательств заключения какого-либо договора на размещение НТО по адресу: 

<

...>, неправомерна. 

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ИП ФИО1 фактически пытается признать право на размещение НТО в обход утвержденного порядка размещения НТО на территории Свердловской области, что является недопустимым.

Каких-либо  доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика выражают лишь несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ИП ФИО1,  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ИП ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2024 года по делу № А60-7526/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Коньшина 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

О.Н. Маркеева