АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2220/2019 

Дата принятия решения –  13 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РСК "Статика", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  к  Обществу с ограниченной ответственностью "АрСтрой", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании долга в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 3 725 рублей 85 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца  – представитель ФИО1, по доверенности № 1 от 25.09.2017;

от ответчика  – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСК "Статика", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "АрСтрой", г. Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 3 725 рублей 85 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв по существу иска не представил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца огласил свою позицию по делу, исковые требования поддержал в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2017 года между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор № БК8/2017, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги, оказываемые грузоподъемным оборудованием с обслуживающим персоналом для выполнения заказчиком строительных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги  исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 3.2. договора, услуги считаются принятыми заказчиком при подписании сторонами акта об оказании услуг.

Стоимость эксплуатации оборудования на высоте свободного стояния определяется в приложении № 1 к настоящему договору. Заказчик перечисляет суммы за эксплуатацию оборудования, работу по управлению оборудованием и другие выполненные работы (оказанные услуги) на расчетный счет исполнителя ежемесячно, до 5 числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Заказчик оплачивает оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 4.1. – 4.2., 4.4. договора).

В соответствии с пунктом 5.10. договора, в случае неоплаты (несвоевременной оплаты) заказчиком услуг, предусмотренных настоящим договором, исполнитель  вправе начислить неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) суммы с момента, когда заказчик обязан был оплатить услуги исполнителя и до момента исполнения данной обязанности.

Согласно пунктам 7.2., 7.3. договора, стороны согласовали обязательное соблюдение претензионного порядка. Срок рассмотрения и ответа на претензию – 10 дней. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Согласно универсальным передаточным документам № 75 от 16.10.2017, № 76 от 16.10.2017, № 104 от 31.10.2017, № 138 от 30.11.2017, № 166 от 30.12.2017, № 27 от 31.01.2018, № 28 от 31.01.2018, истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 2 197 411 рублей 30 копеек.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 100 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, 22.11.2018 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение правомерности своих требований истец представил универсальные передаточные документы № 75 от 16.10.2017, № 76 от 16.10.2017, № 104 от 31.10.2017, № 138 от 30.11.2017, № 166 от 30.12.2017, № 27 от 31.01.2018, № 28 от 31.01.2018, на общую сумму 2 197 411 рублей 30 копеек.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что универсальные передаточные документы № 75 от 16.10.2017, № 76 от 16.10.2017, № 104 от 31.10.2017, № 138 от 30.11.2017, № 166 от 30.12.2017, № 27 от 31.01.2018, № 28 от 31.01.2018, имеющиеся в материалах дела, приняты и подписаны ответчиком. 

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг подтверждается универсальными передаточными документами за 2017 - 2018, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлены, суд считает исковые требования о взыскании долга за оказанные услуги в сумме 100 000 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 725 рублей 85 копеек. 

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016: «Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.10. договора, в случае неоплаты (несвоевременной оплаты) заказчиком услуг, предусмотренных настоящим договором, исполнитель  вправе начислить неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) суммы с момента, когда заказчик обязан был оплатить услуги исполнителя и до момента исполнения данной обязанности.

Нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,01 % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) суммы с момента, когда заказчик обязан был оплатить услуги исполнителя и до момента исполнения данной обязанности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал покупателя. Нарушения оплаты оказанных услуг произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени по договору № БК8/2017 от 29 августа 2017 года в размере 3 725 рублей 85 копеек подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АрСтрой", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РСК "Статика", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, пени в сумме 3 725 (три тысячи семьсот двадцать пять) рублей 85 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4 112 (четыре тысячи сто двенадцать) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов