АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-25199/2019

17 октября 2019 г.

г.Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 г.

 

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «М-Тул», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Аксис», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аксис» ФИО2, г.Челябинск

о взыскании 1 905 282 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.08.2019, личность установлена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 лично, личность установлена по паспорту, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Тул» (далее – ООО «М-Тул», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аксис» (далее – ООО «Аксис», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 875 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 282 руб. 52 коп., начисленных за период времени с 30.04.2019 по 15.07.2019 (л.д. 3-5).

Ответчик отзыв на исковое заявление в письменном виде в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Представитель истца в судебном заседании 16.10.2019 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объёме и пояснил, что ему известно о возбуждении в отношении ООО «Аксис» дела о банкротстве и введении с 16.09.2019 в отношении ООО «Аксис» процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдения. При этом представитель истца просил суд не приостанавливать производство по рассматриваемому делу, а рассмотреть дело по существу.

Ответчик представителя в судебное заседание 16.10.2019 не направил, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещён с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ответчику копии определения суда (л.д.60).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.     

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий ООО «Аксис» ФИО2 (далее – ФИО2).

ФИО2 правовую позицию по существу рассматриваемого судом спора не высказала.

Как следует из материалов дела, ООО «Аксис» направил ООО «М-Тул» счёт на оплату №10 от 18.04.2019 на сумму 1 875 000 руб. за поставку тисов станочных дискретных с плавающими губками (л.д. 8).

Полученный счёт истец оплатил в сумме 1 875 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №251 от 18.04.2019 (л.д. 9).

В связи с тем, что ответчик перечисленный в счёте товар не поставил, истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств (л.д. 10-14).

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из текста счёта №10 от 18.04.2019 (л.д. 8) не усматривается, что он направлен в адрес истца в соответствии с условиями какого-либо договора.

Наличие заключенного между сторонами договора ответчиком не доказано, а представитель истца отрицает наличие такого договора.

Принимая во внимание отсутствие заключенного между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, возникшие из разовых поставок товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка является отдельным видом договора купли-продажи.

В силу требований пункта 1 статьи 456 и пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Материалами дела подтверждается, что истец платёжным поручением №251 от 18.04.2019 произвёл оплату товара в сумме 1 875 000 руб. (л.д. 9).

Факт поступления на расчётный счёт ответчика данных денежных средств ответчиком не оспорен, а доказательств, из которых следовало бы несогласие с ним ответчика, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств передачи истцу оплаченного товара ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 1 875 000 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 875 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 282 руб. 52 коп., начисленных за период времени с 30.04.2019 по 15.07.2019.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче истцу оплаченного им товара подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, вследствие чего требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 282 руб. 52 коп., произведённый за период времени с 30.04.2019 по 15.07.2019.

Доказательств выплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами ни полностью, ни в части ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 282 руб. 52 коп.

Заявленной истцом цене иска в сумме 1 905 282 руб. 52 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 32 053 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением №488 от 15.07.2019 (л.д. 7).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 32 053 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «М-Тул» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксис» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Тул» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1 875 000 (один миллион восемьсот семьдесят пять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 282 (тридцать тысяч двести восемьдесят два) руб. 52 коп., а также 32 053 (тридцать две тысячи пятьдесят три) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

 

Судья                                                                                      М.В. Конкин 

 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.