ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9947/2022

г. Вологда

24 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и     Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной онкологический диспансер» ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, ФИО3 по доверенности                              от 17.01.2023, от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 12.01.2023 № 4900-10/710,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной онкологический диспансер» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2022 года по делу № А13-9947/2022, 

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160012, 

<

...>; далее – учреждение, диспансер) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к государственному учреждению – Вологодскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160001, 

<

...>;              далее – фонд) о признании недействительным решения от 15.06.2022                         № 35002280002035 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (место жительства: 160002, Вологодская область, город Вологда).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября                2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что в материалах дела не имеется доказательств, что третье лицо при наличии правовых оснований для получения спорного пособия фактически не осуществляло уход за ребенком. Указывает на то, что, исходя из обязанностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ), предоставление заявителем ежегодных отпусков ФИО5 в полной мере соответствующим действующему законодательству Российской Федерации. При этом полагает, что предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работнику, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком и осуществляющему трудовую деятельность на условиях неполного рабочего времени не требует прерывать отпуск по уходу за ребенком, соответственно за работником сохраняется право на получение пособия по уходу за ребенком.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области (ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>; адрес: 173016, Новгородская область, Великий Новгород, улица Зелинского, дом 9б; далее – отделение) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика ввиду реорганизации фонда путем присоединения к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.01.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности государственного учреждения – Вологодского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации с 01.01.2023 в результате реорганизации в форме присоединения к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>).

В свою очередь, согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 01.01.2023 за государственным регистрационным номером 2233500000039 наименование государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области изменено на отделение.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

При таких обстоятельствах в порядке статей 48, 124 АПК РФ фонд подлежит замене на его правопреемника – отделение.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей диспансера и отделения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, фондом в отношении диспансера проведена выездная проверка полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисление соответствующего вида страхового обеспечения, иных выплат и расходов, за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой составлен акт от 05.05.2022                                      № 3502280002033.

По итогам рассмотрения материалов проверки возражений страхователя фондом принято решение от 15.06.2022 № 35002280002035, которым страхователю предложено в добровольном порядке возместить излишне понесенные страховщиком расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в виде выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу – ФИО5 в сумме 209 699 руб. 39 коп. за период январь – декабрь 2019 года.

Не согласившись с названным решением фонда, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее –                  Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком является страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию.

Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон                    № 81-ФЗ) определено, что выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу статьи 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается, в частности, уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно части 2 статьи 1.4 Закона № 255-ФЗ условия, размеры и порядок выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством определяются настоящим Законом и Законом № 81-ФЗ.

Исходя из части 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

В соответствии со статьей 13 Закона № 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери или отцы, а также другие родственники, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Согласно статье 256 ТК РФ во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком возможно работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу статей 91, 93 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. По соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Статьей 104 ТК РФ предусмотрено, что нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                              от 28.02.2017 № 329-О указано, что при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, поскольку часть 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ во взаимосвязи с другими положениями данного Закона, а также ТК РФ и Закона № 165-ФЗ направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017             № 307-КГ17-1728, от 18.12.2017 № 314-ПЭК17 изложена правовая позиция, согласно которой сокращение рабочего времени на незначительный период не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, поэтому в такой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не будет являться компенсацией утраченного заработка, а приобретет характер дополнительного материального стимулирования работника, то есть злоупотреблением страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств страховщика.

Следовательно, по делам рассматриваемой категории споров судам надлежит устанавливать обстоятельства, касающиеся реализации работником права на ежемесячное пособие и, соответственно, возможности возмещения расходов работодателя на выплату таких пособий за счет средств фонда исходя из доказанности либо недоказанности того, что: застрахованное лицо исполняет трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени (неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя) либо на дому; застрахованное лицо осуществляет уход за ребенком и при этом у него достаточно времени на осуществление данного ухода; значительная часть времени работника должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не собственной трудовой деятельности; выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком компенсирует утраченный заработок.

Как установлено фондом в ходе проверки, ФИО5 работает в учреждении в должности заведующего отделением для обеспечения эксплуатации медицинского и информационного оборудования, инженером.

В соответствии с пунктом 15 раздела XLI «Работа с радиоактивными веществами и источниками ионизирующих излучений» Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, являющегося приложением 1 к постановлению Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22, работникам, непосредственно занятым на циклотронах, бетатронах, линейных ускорителях и других ускорительных установках устанавливается сокращенная рабочая неделя продолжительностью 30 часов.

На основании заявления данного застрахованного лица от 06.07.2018 и приказа учреждения от 01.08.2018 № 958-К ФИО5 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 09.08.2018 по 07.06.2021.

В дальнейшем на основании заявления от 10.12.2018 и приказа учреждения от 09.01.219 № 31-К ФИО5 приступила к работе на условиях неполного рабочего времени во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 09.01.2019 с сохранением права на получение пособия. 

В заявлении от 10.12.2018 ФИО5 также просила установить ей следующий режим рабочего времени: 25-ти часовая рабочая неделя с продолжительностью рабочего дня 5 часов с понедельника по пятницу с 08:00 до 13:00.

Согласно режиму работы сотрудников учреждения, утвержденному 01.02.2019 (том 1, лист 89), для занимаемой ФИО5 должности заведующего отделением, инженера установлен следующий режим рабочего дня:

пятидневная рабочая неделя продолжительностью 30 часов;

продолжительность рабочей смены – 6 часов;

время начала работы – 08:00;

работнику в течение рабочего дня предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью 30 минут в период с 12:00 до 14:00, конкретное время использования перерыва определяется по согласованию;

время окончания работы – 14:30.

Как следует из оспариваемого решения, сокращение рабочего дня ФИО5 в сравнении с нормальной продолжительностью рабочего времени, установленной в учреждении для работника данной категории, составляет 1 час в день, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, указанному сотруднику для осуществления фактического ухода за ребенком остается 1 час в день от полного рабочего времени, установленного для этой категории работников.

Рабочее время – это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (статья 91 ТК РФ). При этом перерывы для кормления ребенка, для приема пищи в месте выполнения работы включаются в рабочее время (часть 3 статьи 108, часть 4 статьи 258 ТК РФ).

Таким образом, режим работы сотрудника ФИО5 составлял                  83,35 % занятости рабочего времени, при сокращении в данном случае рабочего времени на 1 час в день.

Оценив продолжительность рабочего времени, отведенного названному работнику для ухода за ребенком, руководствуясь правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации в определении от 18.07.2017                           № 307-КГ17-1728 и Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 28.02.2017  № 329-О, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подобное сокращение рабочего времени (на 1 час в день) при 6-часовом рабочем дне является формальным, не обеспечивает продолжение осуществления ухода за ребенком и не влечет существенной утраты данным работником заработка.

Кроме того, в ходе проверки фондом установлено, что в соответствии с расчетными листками, табелями учета рабочего времени ФИО5 предоставлены следующие отпуска: 

с 02.09.2019 по 13.09.2019 – ежегодный основной оплачиваемый отпуск;

с 14.09.2019 по 22.09.2019 – ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные и (или) опасные условия труда.

При этом указанный работник одновременно также находился в отпуске по уходу за ребенком, что не оспаривается диспансером и подтверждается материалами дела.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» (далее – Постановление № 1) разъяснил, что женщине, находящейся в отпуске по уходу за ребенком с сохранением права на получение пособия по обязательному социальному страхованию и при этом работающей на условиях неполного рабочего времени или на дому, ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставляется, поскольку использование двух и более отпусков одновременно ТК РФ.

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, для того, чтобы работник воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, ему необходимо прервать отпуск по уходу за ребенком. После окончания ежегодного основного оплачиваемого отпуска работник может возобновить прерванный отпуск по уходу за ребенком.

Вместе с тем в нарушение пункта 4(2) Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012 – 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта (Вологодская область с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2020 года участвует в реализации пилотного проекта, предусматривающего особый порядок назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 № 294, страхователь не направил в фонд уведомление о предоставлении ФИО5 ежегодного и дополнительного оплачиваемых отпусков, предусматривающих прерывание отпуска по уходу за ребенком и прекращение выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В рассматриваемой ситуации диспансером не представлено доказательств прерывания вышеназванным сотрудником отпуска по уходу за ребенком на период нахождения его в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что установленные фондом обстоятельства свидетельствуют о формальном характере отпуска по уходу за ребенком, предоставленного сотруднику учреждения ФИО5 В рассматриваемом случае пособие по уходу за ребенком утрачивает роль компенсации потерянного заработка и приобретает характер дополнительного материального стимулирования работников, что противоречит целям установления спорного пособия. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых доводов, которые не были бы оценены судом, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие апеллянта с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

провести процессуальное правопреемство, заменив государственное учреждение – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  160001, 

<

...>; дата прекращения деятельности: 01.01.2023) на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>).

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2022 года по делу № А13-9947/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной онкологический диспансер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева