ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.04.2024

Дело № А40-232650/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  11.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Автоцентр Алтуфьевский» - ФИО1 по доверенности от 27.10.2023,

ФИО2 (паспорт, лично), 

рассмотрев 08.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 599 168,78 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоцентр Алтуфьевский»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 ООО «Автоцентр Алтуфьевский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 117 от 01.07.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 599 168,78 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, заявленные требования удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО4 в размере 1 500 000 руб., в остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 1 500 000 руб. на 2 599 168,78 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2024 постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2024 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО «Автоцентр Алтуфьевский» на кассационную жалобу, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель ООО «Автоцентр Алтуфьевский» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал, что имеются основания для прекращения производства по жалобе.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указал, что 21.01.2020 между ФИО5 и ООО «Автоцентр Алтуфьевский» в лице генерального директора был заключен договор займа № 03/2020 на сумму  14 000 000 руб. со сроком возврата - 01.01.2021.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу № 2-3299/21 в пользу заявителя взыскана сумма долга в размере 14 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере                          6 000 руб.

Определением суда от 21.12.2022 требование ФИО5 в размере              14 000 000 руб., 60 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «АЦ Алтуфьевский» в третью очередь.

Впоследствии между ФИО5 и ФИО2 26.10.2022 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2610/22, по которому право требования к должнику в полном объеме перешло к ФИО2

Определением суда от 08.02.2023 произведена замена ФИО5 на ФИО2

Обращаясь с рассматриваемым требованием, ФИО2 просил включить в реестр  сумму начисленных процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 21.12.2022 (дата введения процедуры банкротства) в размере 2 599 168,78 руб.

Проверив представленный кредитором расчет требований, принимая во внимание возражения должника со ссылкой на несоразмерность взыскиваемой суммы процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов  на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что взыскание неустойки в размере, рассчитанном кредитором, может привести к получению им необоснованной выгоды, что противоречит ее компенсационному характеру.

Таким образом, принимая во внимание принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, которая не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции  уменьшил сумму начисленной неустойки до 1 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до указанного размера.

Между тем при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной  статьи.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа неустойка подлежит начислению в соответствии с условиями договора, и может быть снижена судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом, абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается в экстраординарных случаях снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика, когда убытки кредитора компенсируются за счет других источников.

Также согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.

Вместе с тем, в данном случае судами при снижении неустойки ниже ставки рефинансирования вышеназванные чрезвычайные обстоятельства не были установлены, мотивы по которым суды пришли к выводу о необходимости снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, в обжалуемых судебных актах не приведены.

Кроме того,  суды не приняли во внимание, что в соответствии положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», начиная с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закон № 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

При этом правила о моратории, установленные постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Следовательно, штрафные санкции по обязательствам должников не подлежат начислению в период действия указанного выше моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Между тем, как установлено судом округа, кредитором в расчет заявленных требований были включены проценты, в том числе, за указанный период действия моратория.

Судами не учтены разъяснения,  данные в пункте 13  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного 10.11.2021, суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, если основной вид экономической деятельности должника, указанный в регистрационных документах, совпадает с видами экономической деятельности, указанными в постановлении Правительства Российской Федерации о введении моратория.

Фактически судами не проверен расчет заявленный к включению в реестр требований  кредиторов размер процентов, составляющим санкцию за просрочку исполнения денежного обязательства.

Судами не учтен основной  вид деятельности должника согласно сведениям из ЕГРЮЛ. 

Пленумом Верховного Суда РФ в пункта 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, суд округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными, вынесенными с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения дела.

Между тем судом округа установлено, что в настоящий момент определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 производство по делу о банкротстве общества «Автоцентр Алтуфьевский» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учетом изложенного, в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств обжалованные судебные акты подлежат отмене, а заявление кредитора - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023  по делу № А40-232650/2022 отменить, заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 599 168,78 руб. оставить без рассмотрения. 

 

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.В. Кузнецов

 

                                                                                  В.З. Уддина