ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77743/2012

17 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

/убытки

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

от УФНС России по Санкт-Петербургу: представитель Прадедова Т.И. по доверенности от 05.12.2018

от арбитражного управляющего Болбиной Е.В.: представитель Балдаева К.Б. по доверенности от 01.10.2018

от ЗАО «ОРМА»: Богачева И.Г. на основании протокола №118 от 31.07.2013, Малинина Л.А. на основании протокола №118 от 31.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28555/2018)  арбитражного управляющего Болбиной Елены Валентиновны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по делу № А56-77743/2012/убытки (судья  В.Л. Новоселова), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «ОРМА» Востриковой Надежды Александровны и Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Санкт- Петербургу

о взыскании убытков

к арбитражному управляющему Болбиной Елене Валентиновне

третьи лица: СРО «Союз арбитражных управляющих «Авангард», ООО «Страховое общество «Помощь», Управление Россреестра по Санкт-Петербургу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ОРМА»,

установил:

ООО «ОРМА Турбо» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «ОРМА» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лакомская Елена Валентиновна. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Болбина Елена Валентиновна.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2014 Болбина Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ОРМА», конкурсным управляющим должника утвержден Гуляев Евгений Павлович.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 Гуляев Е.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ОРМА», конкурсным управляющим должника утвержден Валитов Андрей Рауфович. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016 Валитов А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 конкурсным управляющим ЗАО «ОРМА» утверждена Вострикова Надежда Александровна.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последним определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 срок конкурсного производства был продлен на шесть месяцев до 13.11.2018, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 14.11.2018.

17.01.2018 конкурсный управляющий ЗАО «ОРМА» Вострикова Надежда Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к арбитражному управляющему Болбиной Елене Валентиновне (далее – ответчик, Болбина Е.В.) о взыскании с нее убытков в размере 4 675 625,44 руб. в пользу ЗАО «ОРМА». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Авангард» и ООО «Страховое общество «Помощь».

27.02.2018 Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к арбитражному управляющему Болбиной Е.В. о взыскании с нее убытков в размере 4 224 386 487,52 руб. в пользу должника. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Авангард» и ООО «Страховое общество «Помощь».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по ходатайству конкурсного управляющего для совместного рассмотрения объединены заявления конкурсного управляющего о взыскании с ответчика убытков в размере 4 675 625,44 руб. и заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Санкт-Петербургу о взыскании с ответчика убытков в размере 224 386 487,52 руб. с присвоением номера дела №А56-77743/2012/убытки.

Определением от 16.10.2018 суд приостановил производство по заявлениям конкурсного управляющего ЗАО «ОРМА» Востриковой Надежды Александровны и Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Санкт-Петербургу о взыскании с арбитражного управляющего Болбиной Елены Валентиновны убытков в размерах 4 675 625,44 руб. и 224 386 487,52 руб.

Болбина Е.В. не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «ОРМА»  Востряковой Н.А. о приостановлении производства по обособленному спору.

По мнению подателя апелляционной жалобы, приостановление производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков до реализации имущества и расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве должника, не подпадает под нормы статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ЗАО «ОРМА» и УФНС России по Санкт-Петербургу возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего  с заявлением о взыскании убытков послужили неправомерные действия ответчика в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в том, что им был нарушен порядок увольнения работников должника, в связи с чем фактически работники были уволены с просрочкой после их предупреждения о предстоящем увольнении от 60 до 214 календарных дней, что повлекло за собой к необоснованному увеличению долга должника по заработной плате перед 60-ю работниками и, как следствие, включение в реестр требований текущих платежей должника требований работников должника по выплате заработной платы в общем размере 4 675 625,44 руб., исходя из оклада каждого работника. 

Поводом для обращения УФНС России по Санкт-Петербургу в суд послужили аналогичные обстоятельства, однако УФНС России по Санкт-Петербургу указано на нарушения сроков увольнения в отношении 62-х работников должника, и на размер причиненных данными действиями убытков в сумме 10 000 737,93 руб.

Также УФНС России по Санкт-Петербургу были приведены доводы о том, что ответчиком несвоевременно обжаловано определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу №А56-21268/2013, которым утверждено мировое соглашение, заключенное филиалом ТОО «Торговый Дом Россия-Казахстан» и ООО «ОРМА Турбо», о признании ООО «ОРМА Турбо» перед указанным лицом долга в размере 3 050 764 руб., в том числе 3 000 000 руб. основного долга, 29 664 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 100 руб. пени, и передаче ему в счет уплаты долга оборудования, находящегося в собственности ООО «ОРМА Турбо», общей стоимостью 116 696 000 руб., что для ООО «ОРМА Турбо» не имело экономического смысла и в результате причинило ему убытки. Поскольку кассационная жалоба ответчиком была подана лишь 04.03.2014, то есть за пределами пресекательного срока, то кассационная жалоба была возвращена в связи с отказом в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Размер убытков в данной части УФНС России по Санкт-Петербургу определен в сумме 52 513 200 руб., что составляет 45% доли должника в уставном капитале ООО «ОРМА Турбо», право на имущество которого в указанной доле должник утратил в связи с отчуждением ООО «ОРМА Турбо» в пользу ТОО «Торговый Дом Россия-Казахстан» в результате исполнения условий невыгодного для себя мирового соглашения. Помимо этого, УФНС России по Санкт-Петербургу ссылалось на то, что ответчик проявил бездействие по оспариванию подозрительных сделок должника, несмотря на обращения к нему 09.07.2013 и 22.11.2013 представителей акционеров и работников должника с требованиями об оспаривании таких сделок, а именно, договора поручительства от 19.01.2010, заключенного должником и ООО «ОРМА Турбо» на сумму 116 972 304,74 руб., и договора поручительства от 23.06.2010 №1, заключенного должником с ООО «МашПромДеталь» на сумму 44 900 244,85 руб., в связи с чем требования указанных лиц впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника в соответствующих суммах, в то время как данные лица являлись аффилироваными лицами должника, в результате чего одно из таких лиц - ООО «ОРМА Турбо» получило на собрании кредиторов 52% от общего количества голосов, имеющих право на голосование, и в дальнейшем определяло решения, принимаемые собранием кредиторов должника. Размер убытков в этой части определен УФНС России по Санкт-Петербургу в сумме 161 872 549,59 руб.

 Конкурсный управляющий, ходатайствуя о приостановлении рассмотрения обособленного спора, указал, что по состоянию на дату рассмотрения заявления (01.10.2018) должником не произведено погашение текущей задолженности перед бывшими работниками по заработной плате, образовавшейся в период с 17.08.2013 по 20.03.2014 и включенной в состав текущих платежей второй очереди. 

При этом, как указал конкурсный управляющий, в конкурсную массу должника включено имущество общей рыночной стоимостью 160 154 398 руб., определенной по результатам оценочной экспертизы, проведенной ООО «Независимая Оценка» по заданию конкурсного управляющего и отраженной в отчетах от 05.09.2017 №71-17-ФВ, от 30.03.2018 №12-18-ФВ, за счет стоимости которого после его реализации имеется возможность погашения текущей задолженности перед бывшими работниками должника в размере 4 675 625,44 руб.

Суд первой инстанции придя к выводу о том, что факт причинения должнику убытков, возможно установить только в случае наличия непогашенной текущей задолженности должника, предопределить вероятность которой, как и ее действительный размер, то есть по существу, размер убытков, до завершения процесса формирования конкурсной массы и произведения расчета с кредиторами не представляется возможным, удовлетворил заявление конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Также, применительно к делам о банкротстве это означает невозможность рассмотрения одного заявления в деле о банкротстве до рассмотрения другого заявления в рамках одного дела о банкротстве. 

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Однако, в заявлении конкурсного управляющего о приостановлении производства по обособленному спору не указаны основания объективно препятствующие рассмотрению заявлений о взыскании убытков.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В данном случае ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих элементов: противоправность поведения ответчика, факт и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Суд первой инстанции, исходя из предмета и основания заявлений конкурсного управляющего и УФНС России по Санкт-Петербургу, не был, лишен возможности рассмотреть обособленный спор по существу, не приостанавливая производство по делу.

Приняв во внимание отсутствие какой-либо взаимосвязи между моментом окончания расчетов с кредиторами и рассматриваемыми заявлениями, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а  ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «ОРМА»  Востряковой Н.А. о приостановлении производства по обособленному спору оставлению без удовлетворения, поскольку требования кредиторов по текущим платежам могут быть не удовлетворены по причине недостаточности имущества, а не исходя из недобросовестного поведения арбитражного управляющего. 

Кроме того, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве таких оснований для приостановления производства по делу как окончание расчетов с кредиторами и реализация активов должника не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2018 по делу №  А56-77743/2012/убытки отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «ОРМА»  Востряковой Н.А. о приостановлении производства по обособленному спору отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева

 А.Ю. Слоневская