ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-2182/20244

Дело № А40-241477/22

г.Москва

02 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Группа компаний «Сервис+»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2023г. по делу №А40-241477/22-122-1724, принятое в порядке упрощенного производства

по делу по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙЛИТ» (107113, ГОРОД МОСКВА, СОКОЛЬНИЧЕСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 4А, ЭТАЖ 3, ПОМ IV, КОМ 11(РМД4), ОГРН:

<

***>, дата присвоения ОГРН:02.06.2008г., ИНН:

<

***>, КПП:771801001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА КОМПАНИЙ «СЕРВИС+» (456800, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЕРХНИЙ УФАЛЕЙ ГОРОД, ФИО1 

<

...>, ОГРН:

<

***>, дата присвоения ОГРН:04.07.2018г., ИНН:

<

***>, КПП:745901001)

о взыскании 495 000 руб. 00 коп.,

 

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОЙЛИТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СЕРВИС+» о взыскании стоимости ранее оплаченного товара по договору поставки №13_04_2022 запасных частей и материалов от 13.04.2022г. в размере 495 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по настоящему делу, принятому в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2023г. в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Ответчик обратился в Арбитражный суд г.Москвы за взысканием судебных расходов в размере 60 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2023г. заявление ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СЕРВИС+» удовлетворено частично. С ООО «СТРОЙЛИТ» в пользу ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СЕРВИС+» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Группа компаний «Сервис+» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы в части отказа в удовлетворении требований ООО «Группа компаний «Сервис+» о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 рублей отменить и удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что на основании договоров оказания юридических услуг и приложений к ним соответствующие услуги были оказаны заявителю в полном объеме и надлежащего качества. Заявитель, не имея претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, оплатил оказанные услуги в полном объеме и подписал три акта об оказании юридических услуг.

Таким образом, фактическое исполнение обязательств по вышеуказанным договорам об оказании услуг подтверждается представленными документами, равно как и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг и платежными поручениями.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов истец направил возражения относительно размера судебных расходов, однако, не представил никаких доказательств их чрезмерности, поэтому возражения не могут быть признаны обоснованными.

Заявитель считает, что при отсутствии доказательств чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов, Арбитражный суд г.Москвы неправомерно по собственной инициативе снизил размер судебных расходов, не указав мотивы, по которым не принял расценки, представленные ответчиком, а также мотивы, на основании которых снизил судебные расходы до 30 000 рублей.

ООО «Стройлит» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что, с учетом объема оказанных услуг, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что разумными являются расходы на оплату представителя в размере 30 000 руб.

ООО «Группа компаний «Сервис+» представило возражения на отзыв ООО «Стройлит», в которых полагает, что из представленных ООО «Группа компаний «Сервис+» доказательств в обоснование понесенных судебных расходов на оказание юридических услуг следует, что заявленный ООО «Группа компаний «Сервис+» размер расходов не является завышенным, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя просит обратить внимание на сложившуюся в московском регионе стоимость оплаты услуг представителей.

Отмечает, что ответчик не представил в суд доказательств чрезмерности расходов, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в соглашении действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, связанные с подготовкой правовой позиции по рассматриваемому спору и сопровождением настоящего дела в судебных инстанциях.

Юридические услуги оказаны ответчику на основании договора от 21.11.2022г. об оказании юридических услуг №С-219, согласно которому исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить юридические услуги в целях защиты, представительства прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде г.Москвы в рамках судебного спора заказчика с ООО «СТРОЙЛИТ» по делу №А40-241477/22-122-1724; договора от 21.02.2023г. на оказание юридических услуг №С-219-1, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик - принять и оплатить юридические услуги в целях защиты, представительства прав и законных интересов заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде в рамках судебного спора заказчика с ООО «СТРОЙЛИТ» по делу №А40-241477/22; договора от 21.07.2023г. оказания юридических услуг №С-219-2, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик – принять и оплатить юридические услуги в целях защиты, представительства прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Московского округа в рамках судебного спора заказчика с ООО «СТРОЙЛИТ» по делу №А40-241477/22.

Общая стоимость оказанных по названным договорам услуг составила 60 000 рублей. Факт оказания ответчику названных услуг подтверждаются актами №1 от 18.01.2023г., №2 от 21.04.2023г., №3 от 04.09.2023г.

Согласно ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.11, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в нескольких аналогичных делах, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ арбитражному суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как верно указал суд первой инстанции, должником в рамках рассматриваемого спора не представлялся значительный объем доказательств, подтверждающих его правовую позицию по спору, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, что свидетельствует о том, что процесс подготовки процессуальных документов по данному делу для квалифицированного специалиста не представляет какой-либо сложности, равно как и не требовало участия в судебном заседании.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов является чрезмерным, и правомерно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 30 000 рублей, вопреки доводам заявителя жалобы, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение определения суда, не установлено. 

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023г. по делу № А40-241477/22-122-1724 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа компаний «Сервис+» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                                      П.А. Порывкин