﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76997/2020

16 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю., 

при участии:  

от истца: Кравцова Е.С. (доверенность от 18.03.2020)

от ответчика: Якушева Е.В. (доверенность от 16.08.2021) – онлайн – заседание 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31288/2021) ООО «СЛОН-АВТО» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2021 по делу № А56-76997/2020 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛИЗИНГ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «СЛОН-АВТО»

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛИЗИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЛОН-АВТО» (далее – ответчик) о взыскании 1 929004 руб. 69 коп. задолженности по договору лизинга от 11.01.2018 № ЛД66-0988/17; 293829 руб. 57 коп. неустойки за период с 12.02.2018 по 01.09.2020; с последующим начислением неустойки, начиная с 12.02.2018 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0.1%; 1 603692 руб. 20 коп. суммы досрочно взыскиваемых платежей подряд по договору от 11.01.2018 № ЛД-66- 0988/17; 56 374 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 336 273 руб. 80 коп.; неустойку в размере 826 872 руб. 69 коп. неустойки по состоянию на 23.06.2021 с последующим ее начислением на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, 24 631 руб. расходов по оплате госпошлины.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.07.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в заявленном размере. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик  обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил изменить решение суда первой инстанции.  

Податель жалобы указал на несоразмерность заявленной неустойки  последствия нарушения обязательства, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размере заявленной неустойки до 168 136 руб. 90 коп., что составляет 50% от суммы основного долга.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу истца – без удовлетворения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции ответчиком обжалуется в части взыскания неустойки, в связи с чем суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛД-66-988/17 от 11.01.2018 (далее – Договор лизинга № 1), по условиям которого истец обязался приобрести в собственность указанное Ответчиком имущество (далее – Предмет лизинга) и предоставить Ответчику Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику права собственности на Предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных Договорами лизинга.

В соответствии с пунктом 1.12 Договора лизинга, его неотъемлемой частью является Генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования № ГС-00137 от 27.07.2017 (далее – Генеральное соглашение). 

Во исполнение Договоров лизинга, Истец заключил Договор купли-продажи № ЛД-66-0988/17 от 11.01.2018 (далее – Договор купли-продажи №1) Приобретенный по Договору купли-продажи № 1 от 25.07.2018 предмет лизинга был передан Ответчику по Акту приема-передачи по Договору куплипродажи № 1 от 25.07.2018 и Акту приема-передачи по Договору лизинга № 1 от 25.07.2018.

Между сторонами также заключен договор залога имущества Ответчика № ДЗ-66-0988/17 от 11.01.2018. 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договорам лизинга. Однако, в нарушение Договора лизинга № 1 и Генерального соглашения Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате лизинговых и иных платежей.

В связи с неполной оплатой лизинговых платежей, Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 2-Исх-2242 от 28.05.2020 (дата отправки:11.06.2020) с требованием оплатить задолженность по оплате лизинговых платежей, а также пени и будущие платежи.

Поскольку указанная претензия осталась без удовлетворения, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей, истец начислил ответчикам неустойку на основании пункта 4.10 Генерального соглашения в размере 826 872 руб. 69 коп.за период с 12.02.2018 по 22.06.2021.

Согласно пункту 4.10 генерального соглашения,в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей ответчиком.

Проверив представленный расчёт неустойки, суд первой инстанции верно признал его обоснованным и соответствующим условиям генерального соглашения.

Довод подателя жалобы о несоразмерности заявленной неустойки  последствия нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и сделанное ответчиком заявление об уменьшении заявленной к нему ответственности по основаниям статьи 333 ГК РФ, учел фактические обстоятельства допущенной просрочки исполнения обязательств и их негативные последствия, определив соразмерную сумму компенсации нарушения прав истца, в том числе с учетом разъяснений пунктов 71, 73, 75 постановления № 7 об исключительности оснований для снижения неустойки в обязательствах, нарушение которых имело место в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.07.2021 по делу №  А56-76997/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

В.Б. Слобожанина