ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-3530/2014

19 декабря 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Калмыцкое дорожное управление» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 09.11.2017 делу № А22-3530/2014 о прекращении производства по жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Калмыцкое дорожное управление» ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.08.2015 должник – общество с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационные и радиорелейные системы» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением суда от 08.02.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

21 июня 2017 года конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Калмыцкое дорожное управление» (далее – ОАО «КДУ») ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в рамках настоящего дела с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО4, указав, что в рамках дела № А22-1529/2015 решением от 05.09.2016 в отношении открытого акционерного общества «Калмыцкое дорожное управление» введена процедура конкурсного производства. 21.09.2015 ФИО4, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника был заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, по условиям которого должник продал, а общество с ограниченной ответственностью «Ялмта» (далее – ООО «Ялмта») купило кредиторскую задолженность ОАО «КДУ» перед должником в сумме 2 578 862,41 рублей. Полагая, что договор от 21.09.2015, заключенный между должником и ООО «Ялмта» заключен с нарушением требований закона, заявитель обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО4, указав, что в период исполнения им обязанностей управляющего должника, процедуры реализации имущества должника проведены с нарушением требований Закона о банкротстве. 

Определением от 09.11.2017 производство по жалобе прекращено. Судебный акт мотивирован завершением конкурсного производства в отношении должника, должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе, исходил из того, что поскольку определением суда от 08.02.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено, то прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения по существу жалобы на действие конкурсного управляющего, считая, что возможность рассмотрения такого заявления имеется только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить принятый по делу судебный акт, признать незаконными действия управляющего ФИО4, выразившиеся в заключении договора от 21.09.2015 в период осуществления им полномочий управляющего должника, указывает на причинение убытков неправомерными  действиями управляющего, просит возвратить должнику дебиторскую задолженность полученную по указанному договору. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 ссылается на необоснованность доводов жалобы, просит оставить определение от 09.11.2017 без изменения.

 Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена   на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции – отмене по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по жалобе на действия арбитражного управляющего на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из невозможности осуществления каких-либо процессуальных действий в рамках дела о банкротстве после завершения конкурсного производства, сослался на пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указав, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу. 

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства и нормы действующего законодательства.

Фактически заявителем подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, оснований не дать оценки оспариваемым действиям конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось, что подтверждается постановлением от 12.10.2015 № 25-П Конституционного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 и 19 право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом. Данное право, как следует из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47), а также принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность обжалования судебного решения и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту и общепризнанным принципом организации судебной системы и осуществления правосудия в правовом государстве.

В постановлении от 12.10.2015 № 25-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что положения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на судебный акт о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, и в случае, когда в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве.

Таким образом, предусмотренные положением пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ).

В рассматриваемом случае на основании положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения заявления прекратилась правоспособность должника, при этом арбитражный управляющий ФИО4 правоспособность не утратил.

Кроме того, судом первой инстанции не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12.10.2015 № 25-П, согласно которой недопустимо в связи с ликвидацией должника прекращение производства по ординарным жалобам (апелляционной и кассационной) на определения, вынесенные по вопросу о признании незаконными действий и бездействия арбитражных управляющих.

Этот подход применим и к порядку рассмотрения жалобы на действия управляющего. 

Следует отметить, что отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения обособленного спора по существу. Напротив, прекращение производства по заявлению, фактически, лишает заявителя права на судебную защиту.

Следовательно, завершение конкурсного производства в отношении должника не является препятствием для последующего рассмотрения судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего. При этом результаты такого рассмотрения в дальнейшем будут иметь преюдициальное значение в случае предъявления иска (в общеисковом порядке) о возмещении причиненных убытков действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.05.2017 по делу № А20-2098/2012, определение ВС РФ от 30.03.2016 № 307-ЭС15-3429(3), определение ВС РФ от 04.04.2016 № 306-ЭС15-15954)

На основании части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). 

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 09.11.2017 делу № А22-3530/2014 следует отменить и направить вопрос по жалобе на действия арбитражного управляющего ФИО4 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Республики Калмыкия  от 09.11.2017 делу № А22-3530/2014 отменить.

Направить заявление ФИО3 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов  

    Е.В. Жуков