АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                     Дело № А65-15356/2024 

 

Дата принятия решения –  11 ноября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера", г. Ухта (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 300 024 руб. 97 коп. задолженности, 108 341 руб. 36 коп.  неустойки с последующим начислением,

без лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера", г. Ухта (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением   к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (далее ответчик) о взыскании 300 024 руб. 97 коп. задолженности, 108 341 руб. 36 коп.  неустойки с последующим начислением.

Определением суда от 27 мая 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято  уменьшение исковых требований в части взыскания задолженности до 300 024 руб. 97 коп. и в части взыскания неустойки до 108 341 руб. 36 коп. с последующим начислением.

От ответчика поступило заявление об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судом протокольно ходатайство ответчика  было отклонено, как необоснованное и не подкрепленное дополнительными доказательствами.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без их участия.

Исследовав материалы дела,  суд приходит к следующим  выводам.

ООО "Региональный оператор Севера" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми и осуществляет деятельность в соответствии с соглашением от 22.06.2018г., заключенным с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, с 01.11.2018г.

Региональный оператор направил обществу проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с которым региональный оператор (исполнитель) обязуется принимать ТКО с 3 объектов потребителя, расположенного в Республике Коми – нежилые помещения, расположенные по адресу: 167018, 

<

...>, площадью 17,87324 кв.м., 412,87110 кв.м. и 26,54550  кв.м. и нежилое помещение, расположенное по адресу: 169000, Республика Коми, м.р-он Усть-Вымский, с.п. Мадмас, 

<

...>, площадью 29,84393 кв.м.

Таким образом, 1 июля 2022 года между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 22/СРО-ПФ, по условиям которого, истец взял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, и обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение,  а ответчик - указанные услуги принять и оплатить.

Способ складирования твердых коммунальных отходов - контейнеры, расположенные на контейнерной площадке (пункт 3 договора).

В пункте 12 договора стороны согласовали, что учет объема и (или) массы ТКО производится исходя из количества и объема контейнеров для складирования коммунальных отходов.

Во исполнение условий договора, за период с 1 января  2020г. по 31 января 2024г. истец оказал ответчику услуги по вывозу ТБО на общую сумму 472 919 руб. 79 коп., однако ответчик оплатил оказанные ему услуги не оплатил.

Поскольку ответчик оплату долга, в том числе в претензионном порядке не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы  39 ГК РФ об оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, за период с 1 января  2020г. по 31 января 2024г.  истец оказал ответчику услуги по вывозу ТБО на общую сумму 472 919 руб. 79 коп., о чем свидетельствуют односторонние универсальные передаточные документы  № 1203/РО от 31.01.2023г., № 1457/РО от 31.01.2023г., № 8644/РО от 28.02.2023г., № 18831/РО от 31.03.2023г., № 25954/РО от 30.04.2023г., № 32979/РО от 31.05.2023г., № 41084/РО от 30.06.2023г., № 47650/РО от 30.06.2022г., № 49233/РО от 31.07.2022г., № 50591/РО от 31.07.2023г., № 57121/РО от 31.08.2022г., № 58709/РО от 31.08.2023г., № 64520/РО от 30.09.2022г., № 67236/РО от 30.09.2023г., № 73791/РО от 31.10.2022г., № 77782/РО от 31.10.2023г., № 79770/РО от 30.11.2022г., № 86478/РО от 30.11.2023г., № 94830/РО от 31.12.2022г., № 97104/РО от 31.12.2023г., однако ответчик оплатил оказанные ему услуги не оплатил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованием № РО-3528/ИС от 28.02.2024г.  о взыскании задолженности и неустойки. 

Из искового заявления следует, что формально подтвержденным является направление 29 февраля  2024 года истцом ответчику  указанного требования  по юридическому адресу ответчика  – «

<

...>».

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в договоре, как почтовый адрес).

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. При этом, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с изложенным, требование № РО-3528/ИС от 28.02.2024г. о наличии задолженности является надлежащим образом предъявленным  и ответчик считается его получившим 9 марта 2024 года – даты поступления почтовой корреспонденции по юридическому адресу ответчика.

В последующем, принимая во внимание ходататйство ответчика о применении срока исковой давности, истцом заявлено уменьшение исковых требований в части взыскания задолженности до 300 024 руб. 97 коп. и в части взыскания неустойки до 108 341 руб. 36 коп. с последующим начислением. В порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение исковых требований было принято судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил отзыв на иск, указав, что истцом не доказан факт оказания услуг.

Вместе с тем, ответчиком не был доказан факт ненадлежащего оказания услуг. Так, ответчиком представлены утвержденные Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми территориальные схемы обращения с отходами из которых усматривается, что спорные объекты недвижимости расположены рядом с площадками по сбору ТКО. Согласно пояснениям ответчика, а также акта осмотра нежилого помещения от 30 июня 2022 года в здании, расположенном по адресу: 167018, 

<

...>, на момент оказания услуг, располагались магазины «ЦКИ» и «Сэнсэй». Доказательств заключения организациями, ведущим торговую и предпринимательскую деятельность самостоятельных договоров на вывоз ТКО суду не представлено, доказательств наличия добровольного вывоза ТКО материалы дела не содержат.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что услуги оказанные истцом по договору считаются надлежаще оказанными, принятыми ответчиком,  и, следовательно, подлежат оплате в заявленном размере 300 024 руб. 97 коп. (с учетом уточнения).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 108 341 руб. 36 коп.  (с учетом уточнения), рассчитанную  по 03.05.2024г. с последующим начислением.

Поскольку, факт наличия задолженности и просрочки ее оплаты подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 20 рассматриваемого договора в случае нарушения сроков оплаты, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 1/130  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от стоимости задолженности  за каждый день просрочки. 

Поскольку факт наличия задолженности и просрочки ее оплаты подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки верным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по состоянию на 28.10.2024г. (дата объявления резолютивной части решения)  составит 147 367 руб. 68 коп., а с учетом требования о последующим начислении неустойки, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на момент фактической оплаты задолженности от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен. Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении ее размера не заявлено.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также возврату из федерального бюджета ввиду уточнения истцом исковых требований.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,  

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера", г. Ухта (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  300 024 руб. 97 коп. задолженности, 147 367 руб. 68 коп.  неустойки, рассчитанной по 28.10.2024 года, 11 948 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Начислять неустойку начиная с 29.10.2024 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на момент фактической оплаты задолженности от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера", г. Ухта (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 3 995 руб. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                             А.С. Сотов