ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

25 декабря 2017 года                                                                              Дело А55-13849/2017

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Проф» - представителей ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), ФИО3 (доверенность от 09.01.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «БелРосАгро» – представителя ФИО4 (доверенность от 31.03.2016),

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Проф»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2017 года по делу № А55-13849/2017 (судья Филатов М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Проф» (ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «БелРосАгро» (ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Самара,

при участии третьего лица: акционерное общество «Гидросила М», Московская область, г. Котельники,

об обязании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Проф» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БелРосАгро» (далее - ответчик), об обязании ответчика допоставить (доукомплектовать) по договору поставки  №5/17 от 17.01.2017 следующие недостающие узлы к шести неукомплектованным сеялкам АстраСЗ-3.6В-0.6: маркеры в количестве 12 штук; приспособления дальнего транспорта в количестве 6 штук.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечено акционерное общество «Гидросила М», Московская область, г. Котельники (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2017 года по делу № А55-13849/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении суда прямо противоречат ст. ст. 478, 480, 519 ГК РФ, на которых основаны требования истца, и ответчик был обязан поставить товар с недостающими узлами.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2017 года по делу № А55-13849/2017 по делу № А55-13849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2017 года оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Дельта-Проф» и ООО «БелРосАгро» заключен договор поставки № 5/17 от 17.01.2017, в соответствии с условиями которого ООО «БелРосАгро» обязалось поставить ООО «Дельта-Проф» сеялки зернотуковые рядовые Астра СЗ-3.6В-0.6 в количестве 6 (шести) штук (л.д. 12-14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий вышеназванного договора ответчик поставил Обществу «Дельта-Проф» оборудование на сумму 67 796, 61 руб. в соответствии со счетом № 13 от 17.01.2017 (л.д. 45).

Как указывает истец в обоснование своей позиции, после поставки товара на склад, истец приступил к сборке сеялок, в результате чего было выяснено, что сеялки неукомплектованные - отсутствуют маркеры и приспособления дальнего транспорта (транспортировочные колеса).

В соответствии с п. 5.4 договора ООО «Дельта-Проф» направило письмо поставщику (л.д. 33) с целью вызвать представителя ООО «БелРосАгро» с целью фиксации факта недопоставки 12 (двенадцати) маркеров и 6 (шести) приспособлений дальнего транспорта (транспортировочные колеса) и составления Акта приема-передачи.

24.03.2017 стороны договора составили двусторонний акт приема-передачи (л.д. 34), в котором было зафиксировано отсутствие 12 (двенадцати) маркеров и 6 (шести) приспособлений дальнего транспорта (транспортировочные колеса).

Согласно представленному в материалы дела протоколу разногласий к акту приема-передачи к договору поставки № 5/17 от 17.01.2017 к техническому состоянию поставленного товара у покупателя нет претензий к поставщику, поскольку проверить работу и агрегатов не представляется возможным до начала полевых работ. Также Общество «БелРосАгро» в протоколе разногласий указало, что сеялки Астра 3.6В-0.6 поставлены поставщиком без маркеров и приспособлений дальнего транспорта в соответствии со спецификацией завода-изготовителя (л.д. 35). При этом суд принимает во внимание, что протокол разногласий подписан только со стороны ответчика.

В связи с изложенным, истец полагает, что поставщик не исполнил свою обязанность по поставке товара в полном объеме.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. от 19.04.2017 № 5-4 (л.д. 11). Однако ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием  обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По мнению ответчика, товар поставлен в соответствии с требованиями договора, маркеры и приспособление дальнего транспорта не входит в комплектацию поставленного товара.

При принятии оспариваемого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что являющиеся предметом спорного договора сеялки СЗ-3.6В-0.6 в количестве 6 (шесть) штук были приобретены Обществом «БелРосАгро» у АО «Гидросила М» на основании договора поставки продукции № ГМ-05/17-С от 12.01.2017 (л.д. 58-61), что подтверждается счет-фактурой № 313 от 01.02.2017 и товарной накладной № 314 от 01.02.2017 (л.д. 64-65).

В спецификации № 3 от 23 января 2017 г. (л.д. 62) отсутствуют сведения о наличии в комплектации сеялки СЗ-3,6В-06 узл. СЕЯЛКА маркеров и приспособлений дальнего транспорта.

В ходе рассмотрения дела, ООО «БелРосАгро» обратилось в АО «Гидросила» с просьбой о разъяснении вопросов по комплектации (л.д. 66). Суду представлен ответ АО «Гидросила», в котором сообщается, что маркеры и приспособления дальнего транспорта в комплектацию сеялок зернотуковых рядовых Астра СЗ-3.6В-0.6, поставленных в адрес ООО «БелРосАгро» по Договору поставки продукции № ГМ-05/17-С от 12.01.2017, не входили. Более того, в письме отмечено, что в обязательном порядке в комплектацию поставленных сеялок зернотуковых рядовых Астра СЗ-3.6В-0.6 маркеры и приспособления дальнего транспорта не входят, а приобретаются отдельно (л.д. 67).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был сделан запрос изготовителю (производителю) спорного товара- ПАО «Эльворти».

В ответе от 08.09.2017 № 332/430 (с приложением комплектовочной ведомости и извлечением из спецификации) на данный запрос производитель - ПАО «Эльворти» указывает, что в спецификации СЗГ 00.000В-06 на сеялку зернотуковую рядовую СЗ-3,6В-06 прописаны приспособление для дальнего транспорта и маркер, однако эти опции поставляются только по отдельному заказу потребителя (л.д. 101).

Отсутствие в комплектации сеялки спорных компонентов также подтверждается представленной комплектовочной ведомостью ( л.д..101-104)  и  извлечением из спецификации (л.д.106-106).

Довод о том, что ответчик не уведомил истца о невключении маркеров и приспособлений для дальнего транспорта в комплектацию сеялок не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по договору.

Доводы истца о том, что при поставке оборудования должны были установлены и другие сопутствующие детали, правомерно были признаны судом первой инстанции  несостоятельными, поскольку не основаны на договоре. Ссылка истца на направляемые в его адрес коммерческие предложения ответчика и переписку подлежат отклонению, так как из представленных суду доказательств не подтверждено включение маркеров и приспособлений дальнего транспорта в обязательную комплектацию сеялок. Как пояснял ответчик, эта информация была взята с сайта производителя, на котором размещались сведения о реализуемом товаре, в том числе   сеялки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приспособления для дальнего транспорта и маркеры не были указаны в спецификации к договору поставки, не были заказаны истцом, в связи с чем у ответчика обязанность по его поставке отсутствовала.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и сделанных им выводов.

Нормы материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам применены судом первой инстанции правильно.

На вопрос суда апелляционной инстанции истец пояснял, что эксплуатация  по своему назначению сеялки, поставленной ответчиком истцу, без маркеров и приспособлений дальнего транспорта (транспортировочных колес) возможна и осуществляется истцом.

Указанное обстоятельство подтверждает  и информация производителя товара.   Обязанность ответчика по поставке дополнительного оборудования, из условий договора и материалов  настоящего дела не следует.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2017 года по делу № А55-13849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

 

В.С. Семушкин