АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

                                                                                                                      Дело № А65-22781/2017 

Дата принятия решения –  26 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Чистопольский трикотаж", г. Чистополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее ответчик); индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее второй ответчик) и Чистопольскому городскому исполнительному комитету Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, г. Чистополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее третий ответчик) об обязании сохранить нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с общей площадью 1063,7 кв.м, кадастровый № 16:54:080103:211, в реконструированном состоянии, признать право собственности на помещения здания общей площадью помещений 754,5 кв.м, в том числе: помещения первого этажа лит.А1 общей площадью 104,2 кв.м, часть помещения первого этажа лит.А общей площадью 164 кв.м, помещения второго этажа лит.А общей площадью 486,3 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, пом.Н-1, кадастровый № 16:54:080103:212; с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по РТ, г. Казань;  

в заседании приняли участие: от истца: ФИО4, представитель, доверенность от 18.01.2016;от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом; от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам об обязании сохранить нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с общей площадью 1063,7 кв.м, кадастровый № 16:54:080103:211, в реконструированном состоянии, признать право собственности на помещения здания общей площадью помещений 754,5 кв.м, в том числе: помещения первого этажа лит.А1 общей площадью 104,2 кв.м, часть помещения первого этажа лит.А общей площадью 164 кв.м, помещения второго этажа лит.А общей площадью 486,3 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, пом.Н-1, кадастровый № 16:54:080103:212.

В представленном отзыве от 25.10.2017 третий ответчик возражений относительно удовлетворения исковых требований не заявил.

Ответчик и второй ответчик в представленных заявлениях просили иск удовлетворить.

Третье лицо в заявлении от 5.02.2018 просило рассмотреть дело в свое отсутствие, рассмотрение дела по существу оставило на усмотрение суда.

В ходе рассмотрения дела суд определением от 7.12.2017 приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы. На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы:  1. Соответствует ли нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с учетом пристроя литер А1, кадастровый № 16:54:080103:211 параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах? 2. Не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан данное реконструированное здание?

После получения экспертного заключения определением от 24.01.2018 суд возобновил производство по делу.

В судебное заседание ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, представителей не направили.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В порядке ст.86 АПК РФ суд огласил и исследовал экспертное заключение ООО «Независимая оценочная компания  «Аудит Сервис+», г. Казань №1453 от 19.01.2018 (л.д.2,т.2).

Согласно выводам экспертного заключения здание находится в работоспособном состоянии, деформативности конструкций не обнаружено, несущая способность сохранена. Строение не нарушает градостроительных норм и правил, в целом соответствует требованиям №384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец просил иск удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего:

Истец являлся собственником части двухэтажного здания (помещение Н-2, состоящее из половина первого этажа и полностью второй этаж) общей площадью 650,3 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 1.12.2015 (свидетельство о государственной регистрации права от 2.12.2015 Серия АА №269774 на л.д.9, т.1).

Собственниками другой части двухэтажного здания (другая половина первого этажа) общей площадью 309,2 кв.м., являются ответчики. Право общей долевой собственности (по ? доли у каждого) зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 25.06.2013 (свидетельство о государственной регистрации права  от 25.06.2013 Серия 16-АМ 814774 на л.д.10, т.1 и свидетельство о государственной регистрации права от 25.06.2013 Серия 16-АМ 814775 на л.д.11, т.1).

Первоначально общая площадь нежилого здания составляла 959,5 кв.м. (650,3 + 309,2).

В 1986 году за счет собственных средств ОАО «Чистопольский трикотаж»произвело реконструкцию нежилого здания, а именно: возвело пристрой под литерой А1общей площадью 104,2 кв.м., что подтверждается техническим паспортом по состоянию на22.11.1986 на л.д.27, т.1.

В результате указанной реконструкции общая площадь нежилого здания увеличилась и составила 1 063,7 кв.м., в том числе общая площадь помещения, принадлежащего ОАО «Чистопольский трикотаж»: 754,5 кв.м.

Указанная реконструкция нежилого здания была произведена без необходимых разрешений, поэтому узаконить во внесудебном порядке реконструированное здание не представляется возможным, из-за чего в настоящее время ОАО «Чистопольский трикотаж» не может считаться полноправным собственником объекта.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п.З. ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок, на котором расположено реконструированное здание, принадлежит открытому акционерному обществу «Чистопольский трикотаж» на праве бессрочного (постоянного) пользования, что подтверждается государственным актом № РТ-54-0035 на л.д.21, т.1.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном 19.03.2014г., при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому. В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности; к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Согласно заключению МБУ «Градорегулирование и инфраструктурное развитие» Чистопольского муниципального района за № 40 от 6 марта 2017 года здание размещено в пределах существующей границы земельного участка и соответствует градостроительным нормам и требованиям СНиП и не нарушает права и интересы владельцев смежных земельных участков.

Согласно техническому заключению ООО «Организация технической инвентаризации и кадастровых работ» № 20/17 от 23 марта 2017 года обследуемый объект в целом соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, несущие конструкции пристроя находятся в работоспособном состоянии, пригодны для эксплуатации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Как следует из Определения ВС РФ от 23.06.2015 N 24-КГ15-6, сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможны в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры. При этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию является единственным признаком самовольной постройки (реконструкции) возведенной на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. 

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В данном случае реконструкция произведена в 1986 и получение разрешительной документации невозможно.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 222 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку возможно, в том числе, только в случае, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Следовательно, по делам, связанным с разрешением прав на самовольную постройку, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие признаков самовольной постройки, в том числе проверка соответствия возведения постройки разрешенному использованию земельного участка, на котором она расположена.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В связи с указанным судом была назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт нарушения самовольной постройкой права и охраняемых законом интересов других лиц судом не установлен.

Встречный иск о сносе самовольной постройки не заявлен.

Соответственно, настоящий иск подлежит удовлетворению.

Вступившие в законную силу судебные решения о признании права собственности на самовольную постройку, реконструированный объект являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество (ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В порядке ч.4 ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу, в том числе и по проведению экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Сохранить в реконструированном состоянии объект недвижимого имущества двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 063,7 кв.м., кадастровый № 16:54:080103:211. 

Признать право собственности открытого акционерного общества "Чистопольский трикотаж", г. Чистополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на помещения общей площадью 754,5 кв.м, в том числе: помещения первого этажа лит. А1 общей площадью 104,2 кв.м.; часть помещения первого этажа лит.А общей площадью 164 кв.м.; помещения второго этажа лит.А общей площадью 486,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, пом. Н-2, кадастровый № 16:54:080103:212.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья 

А.Ю. Юшков