ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45584/2022

город Ростов-на-Дону

14 июня 2023 года

15АП-5224/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представители ФИО2 по доверенности от 17.04.2023, паспорт; ФИО3 по доверенности от 13.06.2023, паспорт;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО4 по доверенности от 15.11.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2023 по делу №А53-45584/2022

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6164231544, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по делу  об административном правонарушении 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным:

1. Постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) от 01.12.2022 по делу №399/07-03/22 о назначении административного наказания:

 - в части нарушения Предприятием пункта 24 Правил досмотра (на КПП № 1 ОТИ допускается несанкционированный доступ к объектам досмотра при пересечении зоны транспортной безопасности, работниками Южного филиала ФГП ВО ЖДТ России); 

- в части нарушения пункта 60 Правил досмотра (осуществление досмотра ФЛ и МО в объеме менее 15% от общего числа проходящих, проезжающих (перемещаемых) в сектор свободного доступа объекта физических лиц и материальных объектов); 

- в части нарушения пункта 60 Правил досмотра (стрелки Краснодарского филиала не обследуют объекты досмотра физических лиц (водителей транспортных средств, проезжающих в сектор свободного доступа зоны транспортной безопасности (ОТИ) с использование средств досмотра); 

- в части нарушения пункта 18 Правил досмотра - (не аттестация стрелка Краснодарского филиала ФИО5); 

- в части нарушения пункта 48 Правил досмотра (стрелками Краснодарского филиала используются ручные металлоискатели «Сфинкс ВМ-611 Вихрь»); 

2. Представления Управления от 01.12.2022 №399/07-03/22 об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2023 в удовлетворении Предприятия было отказано. Решение мотивировано наличием в действиях Предприятия состава вменённого административного правонарушения по всем указанным в постановлении эпизодам.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт, которым признать незаконным:

1. Постановление Управления от 01.12.2022 по делу №399/07-03/22 о назначении административного наказания:

 - в части нарушения Предприятием пункта 24 Правил досмотра (на КПП № 1 ОТИ допускается несанкционированный доступ к объектам досмотра при пересечении зоны транспортной безопасности, работниками Южного филиала ФГП ВО ЖДТ России); 

- в части нарушения пункта 60 Правил досмотра (осуществление досмотра ФЛ и МО в объеме менее 15% от общего числа проходящих, проезжающих (перемещаемых) в сектор свободного доступа объекта физических лиц и материальных объектов); 

- в части нарушения пункта 48 Правил досмотра (стрелками Краснодарского филиала используются ручные металлоискатели «Сфинкс ВМ-611 Вихрь»); 

2. Представления Управления от 01.12.2022 №399/07-03/22 об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению. 

В остальной части решения суда первой инстанции не оспаривается.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает, что основания для привлечения Предприятия к административной ответственности за нарушение пункта 24 Правил досмотра отсутствуют ввиду недоказанности события административного правонарушения. Соответственно, отсутствуют и основания для указания в пункте 2 Представления в качестве основания вменяемого Предприятию административного правонарушения.

Судом первой инстанции, при обжаловании Предприятием Постановления, в части нарушения пункта 18 Правил досмотра, не рассмотрены требования Предприятия и им не дана соответствующая правовая оценка.

Судом не рассмотрены требования Предприятия, в части обжалования постановления и представления, которым не дана правоваяоценка а именно:

-    в части вменяемого Предприятию в Постановлении (п. 4), Представлении (п. 3) нарушения п. 48 Правил досмотра (стрелками Краснодарского филиала используются ручные металлоискатели «Сфинкс ВМ-611 Вихрь»);

-    в части вменяемого Предприятию в Постановлении (п. 7), Представлении (п. 5) нарушения п. 60 Правил досмотра (стрелки Краснодарского филиала не обследуют объекты досмотра физических лиц (водителей транспортных средств, проезжающих в сектор свободного доступа зоны транспортной безопасности (ОТИ) с использованием средств досмотра);

- в части вменяемого Предприятию в Представлении (п. 4) нарушения п. 49 Правил досмотра, по которому согласно материалам дела производство по делу об административном правонарушении прекращено (на СИДРК «Таврида» и СИДРК «Тамань» Краснодарским филиалом Предприятия не осуществляется аудио- и видеозапись, в том числе переносными средствами видеонаблюдения (персональными видеорегистраторами), для документирования действий стрелков филиала).

Доказательства, свидетельствующие о том, что контракты заключаемые с Предприятием для охраны и защиты ОТИ, а также принимаемые во исполнение контрактов документы, являются частью Плана ОТБ, в материалах дела отсутствуют.

Судом не исследован довод Предприятия и не дана оценка того факта,что методика расчёта вычисления процентов от общего числа объектов досмотраотсутствует (не установлена ни законодательно, ни самим заказчиком).

Судом не дана оценка представленной в материалы дела справке по интенсивности движения ТС по транспортному переходу через Керченский пролив и проведение досмотровых мероприятий с 01 по 11 октября 2022 года.

Акт внеплановой проверки от 19.10.2022 №17/22 ФКУ Упрдор «Тамань» не является доказательством, объективно и достоверно подтверждающим наличие нарушения со стороны Предприятия п. 60 Правил досмотра.

Управлением не рассмотрено ходатайство Предприятия об истребовании у ФКУ Упрдор «Тамань» необходимых для полного и всестороннего рассмотрения дела (устанавливающих порядок, случаи учета и подсчета ФЛ и МО (в том числе при перемещении в сектор свободного доступа) в отношении ОТИ, назначении ответственных лиц за обеспечение выполнения данной работы и методику расчета вычисления процентов (5, 15, 100 в зависимости от уровня безопасности) проходящих, проезжающих (перемещаемых) в сектор свободного доступа физических лиц и материальных объектов, которой должны руководствоваться СТИ и ПТБ), что отраженно и в оспариваемом постановлении. Данному доводу судом не была дана оценка при вынесении решения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Предприятия об участии его представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. 

В судебном заседании представитель Предприятия пояснил, что оспаривается решение суда первой инстанции в части признания незаконным:

1. Постановления Управления от 01.12.2022 по делу №399/07-03/22 о назначении административного наказания:

 - в части нарушения Предприятием пункта 24 Правил досмотра (на КПП № 1 ОТИ допускается несанкционированный доступ к объектам досмотра при пересечении зоны транспортной безопасности, работниками Южного филиала ФГП ВО ЖДТ России); 

- в части нарушения пункта 60 Правил досмотра (осуществление досмотра ФЛ и МО в объеме менее 15% от общего числа проходящих, проезжающих (перемещаемых) в сектор свободного доступа объекта физических лиц и материальных объектов); 

- в части нарушения пункта 48 Правил досмотра (стрелками Краснодарского филиала используются ручные металлоискатели «Сфинкс ВМ-611 Вихрь»); 

2. Представления Управления от 01.12.2022 №399/07-03/22 об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению. 

В остальной части решения суда первой инстанции не оспаривается.

Представитель Предприятия сообщил, что Предприятие не поддерживает уточнение требований по делу, поступившее в апелляционный суд 25.05.2023. 

Представители Управления, с учётом позиции представителя Предприятия, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Управлением с 18.10.2022 по 31.10.2022 на основании решения от 13.10.2022 №65, проведена внеплановая выездная проверка Предприятия с целью контроля и надзора за исполнением законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

По результатам проверки установлено, что Предприятие осуществляет свою деятельность с нарушением законодательства в области обеспечения транспортной безопасности:

- досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр осуществляется уполномоченными лицами из числа стрелков Филиалов подразделения (ФИО6, ФИО7, ФИО8., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31), не аттестованными в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, чем нарушено требование пункта 17 Приказа Минтранса России от 23.07.2015 №227 «Об утверждении Правил поведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности» (далее - Правила досмотра);

- наблюдение и собеседование осуществляется уполномоченными лицами из числа стрелков Филиала предприятия (ФИО6, ФИО7, ФИО8., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31), не аттестованными в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим наблюдение и (или) собеседование, чем нарушено требование пункта 18 Правил досмотра;

- на КПП №1 объекта транспортной инфраструктуры «Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск - Керчь от км 140+515 (со стороны Таманского полуострова) до км 162+748 (со стороны Керченского полуострова), включая автодорожную часть транспортного перехода через Керченский пролив км 141+018 – км 160+048 (далее - ОТИ) допускается несанкционированный доступ к объектам досмотра (физическим лицам), прошедшим досмотр и (или) дополнительный досмотр и (или) повторный досмотр и допущенным в зону транспортной безопасности ОТИ, а также их смешивание с объектами досмотра, в отношении которых мероприятия, предусмотренные Правилами досмотра, не были выполнены (допускается возможность проникновения физических лиц в зону транспортной безопасности ОТИ вне установленного (обозначенного) КПП №1 ОТИ, а именно, имеется возможность сквозного прохода с прилегающей к ОТИ территории физических лиц через помещение КПП ФГУП «КЖД». Работники Южного филиала ФГП ВО ЖДТ России, при пересечении зоны транспортной безопасности ОТИ не проходят досмотр сотрудниками Филиала Предприятия установленным порядков на КПП №1 ОТИ, при этом у работников Южного филиала ФГП ВО ЖДТ России имеется в дальнейшем возможность беспрепятственного проникновения в зону транспортной безопасности ОТИ, а также возможность взаимодействия с физическими лицами, которые прошли установленным порядком досмотр на КПП №1 ОТИ и следующие на объект железнодорожного транспорта через зону транспортной безопасности ОТИ) чем нарушены требования пункта 24 Правил досмотра;

- при проведении досмотров в целях обеспечения транспортной безопасности в случаях, определенных Планом обеспечения транспортной безопасности ОТИ, стрелками Филиала предприятия используются. В том числе не соответствующие требованиям к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 №969, ручные металлоискатели «Сфинкс ВМ-611 Вихрь», чем нарушены требования пункта 48 Правил досмотра;

- на СИДРК «Таврида» и СИДРК «Тамань» Филиалом Предприятия не осуществляется аудио- и видеозапись, в том числе переносными средствами видеонаблюдения (персональными видеорегистраторами), для документирования действий стрелков Филиала, осуществляющих мероприятия по обследованию объектов досмотра, чем нарушены требования пункта 49 Правил досмотра;

- данные аудио- и видеозаписи на СИДРК «Таврида» и СИДРК «Тамань» подлежащие хранению Филиалом Предприятия в течение не менее 30 суток в период проведения проверки не представлены, чем нарушены требования пункта 49 Правил досмотра (директором Филиала предприятия представлен ответ (пояснение) от 27.10.2022 №2951 на Перечень требуемых документов при проведении проверки в отношении Предприятия, согласно которому видеозапись по запросу Управления представить невозможно, так как «серверная» и «операторская» опечатаны следственным комитетом Российской Федерации;

- на СИДРК «Таврида» и СИДРК «Тамань» для достижения целей досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра - обнаружена (включая выявление, распознавание) предметов и веществ, указанных в Перечнях, в объемах, установленных Планом обеспечения транспортной безопасности ОТИ, стрелки Филиала предприятия не обследуют объекты досмотра физических лиц (водителей транспортных средств, проезжающих в сектор свободного доступа зоны транспортной безопасности ОТИ) с использованием средств досмотра, чем нарушено требование пункта 60 Правил досмотра;

- на КПП №1 ОТИ, для достижения целей досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра - обнаружения (включая выявление, распознавание) предметов и веществ, указанных в перечнях, в объеме, установленных Планом обеспечения транспортной безопасности ОТИ, стрелки Филиала предприятия не обследуют объекты досмотра, перемещающиеся в зону транспортной безопасности ОТИ, с использованием технического средства досмотра - газонализатора паров взрывчатых веществ (на КПП №1 ОТИ отсутствует газоанализатор паров взрывчатых веществ), чем нарушены требования пункта 60 Правил досмотра;

- на СИДРК «Таврида» и СИДРК «Тамань», для достижения целей досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра - обнаружения (включая выявление, распознавание) предметов и веществ, указанных в Перечнях, в случае, предусмотренном подпунктом 28 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категория объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2201 (далее - Требования по ТБ), в объёме, установленном организационно-распорядительным документами СТИ, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и являющимися приложениями к Плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ (в соответствии с заключёнными Государственными контрактами между ФКУ Упрдор «Тамань» и Краснодарским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России»), а также планом защиты от противоправных посягательств и АНВ с использованием СИДРК, разработанным Краснодарским филиалом Предприятия, при уровне безопасности №2 установленным на ОТИ, стрелками Филиала Предприятия не проводился досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в соответствии с Правилами досмотра, при пересечении границ сектора свободного доступа в объеме не менее 15% общего числа проходящих, проезжающих (перемещаемых) в сектор свободного доступа физических лиц и материальных объектов, чем нарушены требований пункта 60 Правил досмотра.

В связи с выявленными нарушениями 14.11.2022 государственным инспектором Управления, в присутствии представителей Предприятия, был составлен протокол №405531 об административном правонарушении,

01.12.2022 государственный инспектор отдела Управления, в присутствии представителя Предприятия, вынес постановление №399/07-03/22, которым Предприятию назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду административного штрафа в размере 50000 руб.

Наряду с этим, 01.12.2022 Управление выдало Предприятию представление об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению №399/07-03/22.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.

Состав административного правонарушения, предусмотренный статьёй 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области установления порядка и правил по обеспечению транспортной безопасности.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в несоблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Согласно статье 2 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон №16-ФЗ) целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Частью 1.1 статьи 8 Федерального закона №16-ФЗ определено, что требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для транспортных средств по видам транспорта устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Указанные требования включают в себя требования, обязательные для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и (или) перевозчиками (в том числе иностранных государств), осуществляющими перевозки из пункта отправления в пункт назначения, расположенные на территории Российской Федерации (каботаж), а также требования, обязательные для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и (или) перевозчиками иностранных государств, осуществляющими перевозки в Российскую Федерацию, из Российской Федерации, через территорию Российской Федерации, учитывающие требования, предусмотренные положениями международных договоров Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2201 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства (далее - Требования), в соответствии с пунктом 7 которых субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (далее - план обеспечения безопасности объекта) подразделение (подразделения) транспортной безопасности, включающее в себя: работников, оснащённых переносными средствами видеонаблюдения, ручными средствами досмотра (металлодетекторами, газоанализаторами паров взрывчатых веществ); специально оснащенные мобильные группы быстрого реагирования, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, его наземной, подземной, воздушной, надводной частей, для которых в соответствии с настоящим документом устанавливается особый режим допуска физических лиц, транспортных средств и перемещения грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, иных материальных объектов, а также животных (далее - зона транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры), и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, включающих строения, помещения, конструктивные, технологические и технические элементы объекта транспортной инфраструктуры, совершение акта незаконного вмешательства в отношении которых приведет к полному или частичному прекращению функционирования объекта транспортной инфраструктуры и (или) возникновению чрезвычайных ситуаций (далее - критический элемент объекта транспортной инфраструктуры), а также по реагированию на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов.

В соответствии со статьёй 12.2 Федерального закона №16-ФЗ в случаях, предусмотренных требованиями по обеспечению транспортной безопасности, установленными в соответствии со статьёй 8 названного Закона, проводятся досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности (часть 1).

Организация досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности возложена на субъекты транспортной инфраструктуры и (или) перевозчиков (часть 2).

Во исполнение пункта 1 статьи 12.2 Федерального закона №16-ФЗ Минтранс России изданы и утверждены приказом от 23.07.2015 №227 Правила досмотра, пунктом 18 которых предусмотрено, что наблюдение и собеседование осуществляются уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности, аттестованными в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим наблюдение и (или) собеседование (далее - работники, осуществляющие наблюдение и собеседование).

Согласно пункту 24 Правил досмотра, на территории КПП, постов, а также в перевозочном и технологическом секторах зоны транспортной безопасности не допускается несанкционированный доступ к объектам досмотра, прошедшим досмотр и (или) дополнительный досмотр и (или) повторный досмотр и допущенным в соответствующую часть зоны транспортной безопасности, а также их смешивание с объектами досмотра, в отношении которых мероприятия, предусмотренные настоящими Правилами, не были выполнены или с объектами досмотра, которые не были допущены в соответствующую часть зоны транспортной безопасности.

Пунктом 48 Правил досмотров предусмотрено, что при проведении досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра согласно Требованиям, в случаях определенных планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ или ТС, используются соответствующие Требованиям к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 №969, рентгенотелевизионные, радиоскопические установки, стационарные, переносные и ручные металлодетекторы, газоаналитическая и химическая аппаратура, а также другие устройства, обеспечивающие обнаружение оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или её часть (далее - средства досмотра).

На основании пункта 60 Правил досмотра, в зависимости от назначения и оснащенности КПП и постов, для достижения целей досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра - обнаружения (включая выявление, распознавание и идентификацию) предметов и веществ, указанных в перечнях оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или её часть (далее - Перечни), а также выявления лиц, не имеющих правовых оснований для прохода (проезда) в зону транспортной безопасности или её часть и оснований для перемещения в зону транспортной безопасности ОТИ и ТС или её часть материальных предметов, в случаях, предусмотренных Требованиями, в объёме, установленном планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС, работники досмотра: проводят сверку и (или) проверку документов; обследуют объекты досмотра с использованием средств досмотра; обнаруживают предметы и вещества, включенные в Перечни, или выявляют объекты досмотра, требующие проведения в их отношении дополнительного досмотра; проводят дополнительный досмотр, обнаруживают, распознают и (или) идентифицируют с использованием средств досмотра предметы и вещества, включенные в Перечни; принимают решение о наличии оснований для допуска объектов досмотра в соответствующую часть зоны транспортной безопасности; принимают решение об информировании лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности и приложениям к ним, уполномоченных подразделений МВД России и ФСБ России об идентификации оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, ядовитых или радиоактивных веществ; оформляют на КПП, постах, в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ и (или) ТС акты и журналы, приведенные в приложениях к настоящим Правилам; выполняют иные функции по поручению уполномоченных в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающие достижение целей досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра и их качество.

Как следует из материалов дела, 05.10.2022 между ФКУ Упрдор «Тамань» и Предприятием заключён государственный контракт №22-03/04/141 на оказание услуг по защите с элементами участка объекта транспортной инфраструктуры автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 НовороссийскКерчь от км 140+515 (со стороны Таманского полуострова) до км 162+748 (со стороны Керченского полуострова), включая автодорожную часть транспортного перехода через Керченский пролив км 141-018-км 160+048 при уровне безопасности №2 (далее - Контракт). Следовательно, в силу пункта 7.1 статьи 1 Федерального закона №16-ФЗ Предприятие является подразделением транспортной безопасности.

Согласно позиции Предприятия, изложенной заявлении, поданном в Арбитражный суд Краснодарского края, в котором оно признало, что возможность проникновения физических лиц в зону транспортной безопасности ОТИ вне установленного (обозначенного) КПП №1 ОТИ, а именно, используя возможность сквозного прохода с прилегающей к ОТИ территории физических лиц через помещение КПП ФГП ВО ЖДТ России, была устранена СТИ путём блокирования доступа в данное помещение со стороны прилегающей к КПП территории (перед дверью уложен бетонный блок). Следовательно, факт нарушения требований пункта 24 Правил досмотра имел место быть, как до проведения Управлением проверки, так и во время её проведения. В данном случае, устранения нарушения в период проведения проверки, не является основанием для утверждения об отсутствии самого факта нарушения.

Положения пункта 60 Правил досмотра устанавливает для ПТБ обязанность по осуществлению досмотра в случаях, предусмотренных Требованиями и в объёме, установленном Планом обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

Согласно пункту 4.4 Плана защиты Предприятие приняло на себя обязательства проводить досмотра при уровне безопасности №2 не менее 15% общего числа проходящих (перемещаемых) в сектор свободного доступа ФЛ и МО, что соответствует положениям подпункта 28 пункта 7 Требований, которую обязан обеспечивать СТИ.

Наряду с этим, согласно пункту 8.4.1.6 Технического задания (приложения №2 к Контракту) при уровне безопасности №2 Предприятие должно обеспечить проведение досмотра не менее 15% общего числа проходящих, проезжающих в сектор свободного доступа ОТИ ФЛ и МО.

Согласно акту внеплановой проверки от 19.10.2022 №17/22, составленного ФКУ «Упрдор «Тамань» в соответствии с требованиями пункта 4.4 Контракта, которым было зафиксировано нарушение в части несоответствия процентного соотношения досмотренных МО (транспортных средств) от общего числа перемещённых (проехавших) в сектор свободного доступа ОТИ транспортных средств. Так, за период с 07:00 часов 07.10.2022 по 07:00 часов 08.10.2022 на СИДРК «Тамань» сотрудниками ПТБ было досмотрено 533 из 6192 ТС, перемещённых (проехавших) в сектор свободного доступа ОТИ, что составило всего 8,6% вместо не менее 15%, предусмотренных Планом защиты, а также пунктом 8.4.1.6 Технического задания.

Таким образом, был установлен факт невыполнения Предприятием требований пункта 60 Правил досмотра в части проведения досмотра в отношении не менее 15% общего числа проходящих (перемещаемых) в сектор свободного доступа ОТИ транспортных средств, в случаях, предусмотренных Требованиями (подпункта 28 пункта 7), в объёме, установленном планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

Доказательства отражения недостоверных данных указанным актом, Предприятием в материалы дела не представлены.

Доказательства соответствия ручного металлоискателя «Сфинкс ВМ-611 Вихрь» требования, предъявляемым к нему Требованиям к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 №969, Предприятием в материалы дела не представлены.

Факт использования ручного металлоискателя «Сфинкс ВМ-611 Вихрь» подтверждается материалами проверки и не оспаривается Предприятием, поскольку в апелляционной жалобе Предприятие не оспаривает обстоятельства выявления Управлением и сам факт нарушение требований пункта 18 Правил досмотра. Данные обстоятельства подтвердил представитель Предприятия в судебном заседании 13.06.2023.

В соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие, что Предприятие предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушения которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Вывод Управления и Арбитражного суда Краснодарского края о наличии вины Предприятия в совершении административного правонарушения, апелляционный суд считает соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, обоснованности привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено как постановление о назначении административного наказания, так и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

С учётом наличия в действиях Предприятия состава административного правонарушения, по всем названным эпизодам, апелляционный суд пришёл к выводу о  законности выдачи Предприятию представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении апелляционным судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением соблюдён и не пропущен.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Предприятия, в данном случае, выражается в несоблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Ненадлежащее соблюдение Предприятием требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для изменения вида административного наказания с административного штрафа на предупреждение.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершённого Предприятием правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания, индивидуализации ответственности за правонарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Предприятию наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в виде административного штрафа в размере 50000 руб., соответствует тяжести совершённого правонарушения, отвечает критериям разумности, справедливости, а также обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела Предприятием не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершённого правонарушения. Таким образом, оснований для признания вменённого Предприятию правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Предприятия, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2023 по делу №А53-45584/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                               С.В. Пименов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

О.Ю. Ефимова