ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17354/2023

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2024 года

15АП-3693/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2024 по делу № А53-17354/2023 о включении требований в реестр требований кредиторов должника по заявлению акционерного общества «ЦДУ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области от акционерного общества «ЦДУ» (далее – заявитель) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 16 320,00 рублей, из которых: - 12 000,00 руб. – основного долга, 4 290,00 руб. – начисленных и неуплаченных процентов, 30,00 руб. – задолженности по штрафам/пеням.

Определением от 26.02.2024 суд признал требование акционерного общества «ЦДУ» в размере 16 320,00 рублей, из которых: - 12 000,00 руб. – основного долга, 4 290,00 руб. – начисленных и неуплаченных процентов, 30,00 руб. – задолженности по штрафам/пеням, обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в порядке, определенным пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что двухмесячный срок для предъявления требований в процедуре реструктуризации долга установлен для своевременного проведения первого собрания кредиторов и недопущения затягивания процедуры банкротства гражданина. Суд первой инстанции не учел, что кредитор, который пропустил указанный срок, не вправе принять участие в первом собрании кредиторов и голосовать по вопросам его повестки дня, при этом, требование кредитора не подлежит понижению в очередности и должно удовлетворяться в общем порядке, который установлен в статье 213.27 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 

Сведения о введении в отношении должника процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) - реструктуризация долгов гражданина, опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 157 (7602) от 26.08.2023.

В Арбитражный суд Ростовской области от акционерного общества «ЦДУ» (далее – заявитель) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 16 320,00 рублей, из которых: - 12 000,00 руб. – основного долга, 4 290,00 руб. – начисленных и неуплаченных процентов, 30,00 руб. – задолженности по штрафам/пеням.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на следующее. 

24.09.2022 г. ООО МКК "Каппадокия" и ФИО2, заключили договор № 3296256 (далее – договор), в соответствии с которым Должнику был предоставлен займ в размере 12 000,00 руб. сроком на 30 календарных Дней, с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа – 24.10.2022. 

26.06.2023 между ООО МКК "Каппадокия" и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен договор № 02/06/23 уступки прав требования (цессии). 

Предмет договора потребительского займа № 3296256, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа. 

Должник вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного общими условиями договора микрозайма. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных должником.

Поскольку задолженность перед АО «ЦДУ» не была погашена, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, АО «ЦДУ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Признавая заявление АО «ЦДУ» обоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, АО «ЦДУ» основывает свои требования на неисполнении должником обязательств по договору потребительского микрозайма № 3296256 от 24.09.2022.

Кредитор надлежащим образом выполнил обязательства по договору потребительского микрозайма № 3296256 от 24.09.2022 и выдал кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером №7873814 от 24.09.2022 на сумму 12 000 руб, перевод осуществлен на карту 546952******3843. Справкой от 26.06.2023, выданной ООО МКК «Каппадокия» следует, что по состоянию на 26.06.2023 обязательства по договору потребительского займа № 3296256 от 24.09.2022 не исполнены, задолженность перед кредитором составляет 16320 рублей, из которых: сумма основного долга: 12000 рублей, сумма процентов за пользование займом: 4290 рублей, сумма штрафов: 30 рублей, сумма иных платежей: 0 рублей. Срок исполнения обязательств по договору – 15.02.2023.

Представленными в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт предоставления кредитором должнику денежных средств.

Доказательства исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование займом в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность перед кредитором подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отсутствуют доказательства погашения заемщиком задолженности. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные АО «ЦДУ» требования являются правомерными.

Вместе с тем суд первой инстанции признал требование АО «ЦДУ» подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку заявление подано за пределами срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве. Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления не заявлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора о включении в реестр требований задолженности подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, при определении очередности удовлетворения требования кредитора, суд первой инстанции не учел следующее.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 45), предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр.

Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 157 (7602) от 26.08.2023.

Соответственно, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срок истек 26.10.2023.

АО «ЦДУ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием 05.12.2023, то есть с пропуском срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, установив, что требование предъявлено после истечения предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что АО «ЦДУ» не имеет права на участие в первом собрании кредиторов должника, но при этом, данное обстоятельство не лишает АО «ЦДУ» права на включение в реестр требований кредиторов должника заявленных требований.

Поскольку требование предъявлено после истечения предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, так как двухмесячный срок для предъявления требований в процедуре реструктуризации долгов гражданина установлен для своевременного проведения первого собрания кредиторов и недопущения затягивания процедуры банкротства гражданина.

Кредитор, который пропустил указанный срок, не вправе принять участие в первом собрании кредиторов и голосовать по вопросам его повестки дня. Но его требование не подлежит понижению в очередности и должно удовлетворяться в общем порядке, который установлен в статье 213.27 Закона о банкротстве.

Таким образом, пропуск кредитором срока на предъявление требования в процедуре реструктуризации долгов, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, не является основанием для отказа во включении его требования в реестр требований кредиторов должника или понижения очередности его удовлетворения, поскольку названное обстоятельство лишь влияет на объем прав кредитора при участии в первом собрании кредиторов.

Таким образом, очередность удовлетворения требования не могла быть понижена, применение пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае является ошибочным.

Норма пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве регулирует отношения в рамках конкурсного производства юридических лиц, которая является ликвидационной процедурой банкротства. При применении аналогии закона по отношению к банкротству гражданина данная норма может применяться только при пропуске срока на предъявление требования в процедуре реализации имущества гражданина. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ № 45.

Таким образом, очередность удовлетворения требования АО «ЦДУ» понижена судом первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве ошибочно.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2024 по делу № А53-17354/2023 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о включении требования АО «ЦДУ» в размере 12 000 руб. - основной долг, 4 290 руб. - проценты, 30 руб. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. Требование об уплате пени в размере 30 руб. учитывается отдельно и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума ВС РФ № 45, считает необходимым указать, что АО «ЦДУ» не имеет права участвовать в первом собрании кредиторов должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2024 по делу № А53-17354/2023 отменить.

Включить требование акционерного общества "ЦДУ" в размере 12 000 руб. - основной долг, 4 290 руб. - проценты, 30 руб. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. 

Требование об уплате пени в размере 30 руб. учитывается отдельно и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона банкротстве. 

Акционерное общество "ЦДУ" не имеет права участвовать в первом собрании кредиторов должника

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко