АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34312/2014

г. Краснодар

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании ответчика по первоначальному и самостоятельному искам (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» −  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) − ФИО1 (доверенность от 01.03.2015), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – открытого акционерного общества «Краснодарский ЗИП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика по первоначальному и самостоятельному искам – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), истца по иску с самостоятельными требованиями – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304231129500037), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО3, Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, общества с ограниченной ответственностью «Медилекс», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  15.06.2017 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  18.09.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-34312/2014, установил следующее.

ОАО «Краснодарский ЗИП» (далее – акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) и ООО «ИнвестГрупп» (далее – общество) о признании недействительным (ничтожным) договора от 30.07.2014, заключенного администрацией и обществом;  признании отсутствующим права собственности общества на земельный участок и аннулировании в ЕГРП записи о регистрации права от 31.07.2014.

Общество предъявило к акционерному обществу встречное исковое заявление о признании отсутствующим права собственности на фекальную канализацию, а также на асфальтобетонный проезд. 

ФИО2 предъявила самостоятельные требования к администрации и обществу о признании недействительными постановления администрации от 27.02.2013 № 1624 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по ул. Зиповская, 5/10 в Центральном внутригородском округе города Краснодара», постановления администрации от 28.07.2014 № 5092 «О предоставлении ООО «ИнвестГрупп» в собственность за плату земельного участка в Центральном внутригородском округе города Краснодара», а также просила признать недействительным (ничтожным) договор от 30.07.2014, заключенный администрацией и обществом, с применением последствий недействительности (ничтожности) данной сделки в виде аннулирования в ЕГРП записи о регистрации права от 31.07.2014.

Решением суда от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 01.06.2016 и кассационного суда от 10.10.2016, в удовлетворении первоначального, встречного исков и самостоятельных требований ФИО2 отказано. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с акционерного общества судебных расходов в размере 307 380 рублей (уточненные требования).

Определением суда от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2017, в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что понесенные им судебные расходы в судах апелляционной и кассационной инстанций подлежат возмещению акционерным обществом. Факт несения обществом расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым спором подтверждены документально.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В статье 112 Кодекса указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.   

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

Согласно части 1 статьи 132 Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск является с одной стороны процессуальным средством защиты против первоначального требования, в то же время признается и материальным требованием к истцу, направленным к зачету либо исключению первоначального иска.

Руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая мотивы отказа судов в удовлетворении заявленных исков и исходя из того, что общество  не может быть признано выигравшей стороной по делу, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов, что не противоречит процессуальному закону. Суд кассационной инстанции также учитывает, что правовые мотивы общества по делу обусловлены его позицией по встречному иску и в судах апелляционной и кассационной инстанциях она  не изменялась, на результат разрешения спора по существу  позиция общества в судах апелляционной и кассационной инстанциях не повлияла.  

Поскольку принятыми по настоящему делу судебными актами в удовлетворении всех заявленных  исков отказано, следует полагать, что стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права и правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется, в этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 306-ЭС17-10615, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2017 по делу № А55-27584/2015, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2016 по делу № А10-6283/2014, Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2016 по делу  № А40-71869/2014). 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Основания для отмены или изменения определения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А32-34312/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи  Е.В. Артамкина

  И.И. Фефелова