СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело №А27-24740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29  марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1, 

судей

ФИО2, , 

ФИО3,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Терехова Александра Александровича (№ 07АП-11664/2017 (8)) на определение от 24.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куль А.С.) по делу №А27-24740/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Алтай», город Кемерово (ОГРН 1104205006421, ИНН 4205198180) по заявлению конкурсных кредиторов Терехова Александра Александровича, город Кемерово, Соколова Алексея Владимировича, город Кемерово, Дерябина Валерия Герасимовича, город Кемерово о пересмотре судебного акта - определения от 16.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО5: ФИО8 по доверенности от 27.10.2018 (на три года), паспорт.

                                                     УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 05 июля 2017 года) общество с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Алтай», город Кемерово (далее - ООО «ГПК «Алтай», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 18 декабря 2017 года. 

Определением суда от 07 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 05 июля 2017 года) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», регистрационный номер в реестре Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 5001. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 127 от 15.07.2017. Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось. 

           Определением суда от 14 января 2018 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на пять месяцев - до 18 июня 2019 года. 

           02.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ФИО5 (далее - ФИО5)  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2018 года в части включения требований возмещения ущерба окружающей среде в сумме 87 095 576,68. 

          18.12.2018 от конкурсных кредиторов ФИО7, ФИО6 поступили заявления о пересмотре определения суда от 16.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

          Определениями от 24.12. 2018 заявления ФИО7, ФИО6 приняты к производству с объединением для их совместного рассмотрения с заявлением ФИО5 

Определением от 24.01.2019 Арбитражный суд Кемеровской области отказал  в удовлетворении заявлений ФИО5, ФИО6, город Кемерово, ФИО7, город Кемерово о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2018 года о включения требований Федеральной налоговой службы в третью очередь реестра требований кредиторов должника в части возмещения ущерба окружающей среде в деле о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Алтай», город Кемерово. 

В поданной апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить определение  суда от 24.01.2019,  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда  о представленных документах - протокол отбора проб №15 новое доказательство, поскольку указанная проба была взята за пределами арендованного ООО «ГПК «Алтай» земельного участка, о чем  заявитель не знал и не мог знать; судебными актами, которые просил пересмотреть заявитель, нарушаются его права как кредитора на получение  полного удовлетворения  требований  при реализации конкурсной массы ООО «ГПК «Алтай»,  а также с учетом того, что  включенные в реестр требования ФНС России  взыскиваются с ФИО5 как убытки.

ФНС России (в лице ИФНС России по г.Кемерово) в представленном отзыве  возражает относительно доводов апелляционной жалобы  ФИО5, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав  представителя  ФИО5, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене.

Заявления ФИО7, ФИО6, ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.04.2018 мотивированы недостоверностью заключения по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора при проведении Департаментом Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу прокурорской проверки ООО «ГПК Алтай» от 27.06.2016  №6, выполненного ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» 

Поскольку судом не установлены основания для пересмотра определения суда от 16.04.2018 по настоящему делу по вновь открывшимися обстоятельствам, суд  отказал в удовлетворении заявления. 

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих норм права и установленных обстоятельств.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт при наличии оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим  и  расширительно-

му толкованию не подлежит.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Как следует из части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются не все факты, имеющие, по мнению участвующих в деле лиц, правовое значение для рассмотрения дела, а лишь определенные законодателем исчерпывающим перечнем.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой специальную разновидность пересмотра, которая носит экстраординарный характер.

По общим правилам механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Основания, предусмотренные в частях 1,2 статьи 311 АПК РФ, носят оценочный характер, поскольку наличие существенных обстоятельств должно определяться исходя из смысла и назначения института пересмотра, а именно исправление неправосудного судебного акта, когда исчерпаны другие процессуальные возможности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление  №52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны  быть  существенными,  то есть  способными  повлиять на 

выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 3 Постановления №52   при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статье 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313  АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статье 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2  статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления №52).

Исходя из изложенного, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (противоположного решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который (согласно части 2 статьи 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как  следует из материалов дела,  в опровержение достоверности заключения от 27 июня 2016  №6, исследованного в рамках рассмотрения дела о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ФИО5 представлено заключение специалиста от 15.08.2018, выполнено ООО «Наир», экспертное заключение от 22.11.2018 №804-18, выполнено ООО Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз», рецензия от 19.11.2018, выполнена  ООО «Наир». 

Уполномоченный орган, Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области возражали на заявление, в связи с отсутствием оснований для пересмотра определения от 16.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2018 требования Федеральной налоговой службы в размере 1 428 907 руб. долга по арендной плате, 87 642 616,32 руб. ущерба окружающей среде включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГПК «Алтай», город Кемерово, отказано в удовлетворении заявления в остальной части. 

Заявители, являясь конкурсными кредиторами должника, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая  разъяснения, содержащихся в пункте 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», вправе были участвовать в обособленном споре по установлению требований ФНС, представлять доказательства, заявлять возражения, знакомится с материалами дела. 

В связи с чем, обстоятельства, на которые ссылаются заявители, могли быть им известны при реализации процессуальных прав.

Документы, на которые ссылаются заявители, признаны судом  новыми доказательствами, поскольку на момент  рассмотрения требования о включении в реестр  требований кредиторов должника, указанные заключения отсутствовали (получены и датированы после  принятия судебного акта от 16.04.2018).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение суда от 16.04.2018 было предметом оценки вышестоящих судов и оставлено без изменения, что не лишало права конкурсных кредиторов оспаривать данный судебный акт, в том числе, и в случае несогласия с имеющимися в материалах дела экспертными заключениями.  

Отклоняя доводы о том, что на земельных участках, арендуемых ООО «ГПК «Алатай» после вынесения определения от 16.04.2018 ФИО5 произведена посадка деревьев, суд исходил из несоответствия их критерию вновь открывшегося обстоятельства. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (пункт 4 Постановление №52). 

При этом, судом правомерно принята по внимания позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определение от 26.11.2018 №304ЭС18-11722 по делу №А67-791/2016, согласно которой  возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Проект восстановительных работ не может быть произвольным, разработанным и выполненным причинителем вреда без согласования с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий. Проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. 

Суд первой инстанции, установив, что документы, на которые ссылаются заявители, являются новыми доказательствами, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для  пересмотра  судебного акта, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 270 АПК РФ основаниями к отмене принятого судебного акта,  судом  апелляционной  инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

определение  от 24.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу №А27-24740/2016 об отказе в пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2018 года о включении требований Федеральной налоговой службы в третью очередь реестра требований кредиторов должника в части возмещения ущерба окружающей среде в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания Алтай», г. Кемерово,  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской  области. 

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

 

ФИО2

ФИО3