﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19733/2019

09 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.62

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6566/2021) конкурсного управляющего ООО «Квадро Электрик» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2021 по делу № А56-19733/2019/тр.62, принятое

по заявлению ОАО «ГлобалЭлектроСервис»

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квадро Электрик»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Квадро Электрик» (ОГРН 1097847263348, ИНН 7811445130; далее – Общество) введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019.

Решением суда от 17.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Мозолин Андрей Александрович.

Открытое акционерное общество «ГлобалЭлектроСервис» (ОГРН 5077746862804, ИНН 7717591053; далее – ОАО «ГлобалЭлектроСервис») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 411 774 руб. 10 коп.

Определением суда от 30.01.2021 требование ООО «ГлобалЭлектроСервис» в размере 11 411 774 руб. 10 коп. задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 30.01.2021, конкурсный управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что задолженность Общества перед ОАО «ГлобалЭлектроСервис» отсутствует, что подтверждается представленными первичными документами, приложенными к апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В отзыве ОАО «ГлобалЭлектроСервис» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Приложение к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (справок о стоимости выполненных работ) не свидетельствует о соблюдении процессуальных норм по приобщению к материалам дела новых доказательств. Ходатайство о приобщении новых доказательств должно быть заявлено заблаговременно и в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Ходатайство о приобщении доказательств рассматривается судом в соответствии с частью 3 статьи 65, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», с заслушиванием лиц, участвующих в деле. Заявитель в ходатайстве о приобщении новых доказательств в суде апелляционной инстанции должен обосновать причины невозможности предоставления таких доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Обществом не указывает объективные причины невозможности представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции. Соответствующие доказательства направлены в адрес конкурсного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис» 01.02.2021 для отражения в регистрах бухгалтерского учета после принятия обжалуемого судебного акта. 

У Общества имелась возможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Доводы о том, что заявитель не представил дополнительные доказательства по независящим от него уважительным причинам, не заявлены в апелляционной жалобе. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. В данном случае конкурсный управляющий должником таких причин не привел.

Сведения о причинах, по которым дополнительные документы не могли быть представлены конкурсным управляющим Обществом в суд первой инстанции, перед судом не раскрыты. 

В данном случае при неуказании заявителем уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для немотивированного принятия дополнительных доказательств. Суд апелляционной инстанции не установил наличие уважительных причин, связанных с непредставлением доказательств в суде первой инстанции. Из материалов дела не усматривается наличия процессуальных (отказа суда первой инстанции в оказании содействия в получения каких-либо документов) либо иных объективных препятствий у конкурсного управляющего Обществом для получения и представления документов суду первой инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В силу статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле несут риск наступления последствий связанных с совершением или несовершением ими процессуальных действий.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения части 2 статьи 268, статьи 270 АПК РФ, отказал в приобщении указанных дополнительных документов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (генподрядчик) и Общество (подрядчик) 01.07.2016 заключили договор подряда        № П-9578-280-2016 на выполнение  подрядных работ по заданию генподрядчика в пределах объектов распределения сетей низкого и среднего напряжения филиалов ПАО «Лэнэнерго» Тосненский, Гатчинский район и Ломоносовский РЭС филиала ПАО Ленэнерго «Гатчинский ЭС» (далее – договор №1), согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной документацией по строительству/реконструкции объектов электро-сетевого хозяйства на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ (с постановкой оборудования), а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Генподрядчик вправе предоставить подрядчику аванс на выполняемые подрядчиком работы. Сумма авансового платежа и порядок его выплаты определяется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.3 договора № 1).

ОАО «ГлобалЭлектроСервис» перечислило аванс по договору № 1 в размере 9 384 900 руб., из них  22.07.2016 в размере 1 000 000 руб.; 25.08.2016 в размере 1 000 000 руб.; 28.08.2016 в размере 6 384 900 руб.; 03.08.2017 в размере               1 000 000 руб.

Общество (подрядчик) и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (заказчик) 14.09.2016 заключили договор подряда № П-9841-210-2016-2016-ЭМ-150 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – договор № 2), согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, объемы которого в целом по титулу: «Создание интеллектуальной распределительной сети 20/0,4 кВ на территории инновационного центра «Сколково» определены сводной ведомостью объектов и стоимости работ и затрат (приложение 6 к договору) к настоящему договору, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

Заказчик вправе для начала проведения работ перечислить аванс в размере до 30% от стоимости настоящего договора выплачивается подрядчику на основании выставленного счета в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора (пункт 5.1 договора).

ОАО «ГлобалЭлектроСервис»  осуществило аванс по договору № 2 в размере 7 192 455 руб. 32 коп, из них: 30.09.2016 в размере 1 030 154 руб. 70 коп; 02.11.2016 в размере 1 030 154 руб. 70 коп; 02.12.2016 в размере 500 000 руб.; 15.12.2016 в размере 757 960 руб.; 28.12.2016 в размере 1 500 000 руб.; 01.02.2017 в размере      2 374 185 руб. 92 коп.

Общество частично исполнило свои обязательства по выполнению работ на сумму 5 165 581 руб. 22 коп.

Договоры № 1 и № 2 расторгнуты уведомлением об одностороннем отказе (расторжении) от договора № П-9578-280-2016 от 01.07.2016, договора П-9841-210-2016- 2016-ЭМ-150 от 14.09.2016.

ОАО «ГлобалЭлектроСервис», полагая, что в связи с расторжением договоров Общество без установленных оснований сберегло имущество в размере 11 411 774 руб. 10 коп., обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный аванс подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора или прекращения предусмотренных им обязательств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения требования, указывает на то, что по данным Базы 1С-Предприятие работы Обществом выполнены.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 11.2 договора подряда № 1 выполнение подрядчиком работ оформляется актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 10.1 договор подряда № 2 приемка отдельных ответственных конструкций и скрытых работ осуществляется в соответствии с составляемыми сторонами двусторонними актами приемки ответственных конструкций и актами освидетельствования скрытых работ.

Доказательством выполнения работ в соответствии с договорами подряда и действующим законодательством являются подписанные между сторонами акты приемки выполненных работ. Сведения из Базы 1С-Предприятие Общества не могут являться доказательством выполнения работ Обществом, так как База 1С-Предприятие является инструментом бухгалтерского учета и ведется должником самостоятельно. 

Факт  выполнения должником работ на перечисленную заказчиком сумму и принятия работ заказчиком с учетом условий, согласованных сторонами, не подтверждено соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами. Бесспорные доказательств того, что работы выполнены подрядчиком качественно и в срок, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения определения суда. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2021 по делу №  А56-19733/2019/тр.62 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина