АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49075/2021

г. Краснодар

28 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Посаженникова М.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройлига» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.08.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Синтерра констракшн» – ФИО3 (доверенность от 14.03.2025), от учредителя общества с ограниченной ответственностью «Стройлига» ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 13.06.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройлига» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А32-49075/2021 (Ф08-196/2025), установил следующее.

В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройлига» (далее – общество) в суд обратился конкурсный кредитор должника ООО «Синтерра констракшн» (далее – конкурсный кредитор) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО «Инпромтэк» 248 054 рублей 24 копеек.

Требования основаны на статьях 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы совершением должником сделки после возбуждения дела о банкротстве в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а также в условиях отсутствия равнозначного встречного предоставления.

Определением от 19.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что оспариваемое перечисление совершено должником в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 1 статьи 61.4 Закона № 127-ФЗ); признаки неравноценного встречного предоставления и причинения имущественного вреда кредиторам отсутствуют.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суды неверно оценили процентное соотношение суммы сделки к активам должника, оспариваемая сделка превышает пороговое значение в 1% от стоимости активов должника. Суды не оценили аргументы о совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении ввиду отсутствия достаточных доказательств реальности поставки.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 29.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества. Решением от 28.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением от 14.08.2023 требования ООО «Синтерра Констракшн» на 62 784 237 рублей 48 копеек основной задолженности и 21 082 465 рублей 18 копеек финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества (более 91% от общей суммы включенных в реестр требований).

Конкурсный кредитор по итогам анализа выписок по расчетным счетам общества выявил, что 09.02.2022 должник с расчетного счета № 

<

***> в пользу ответчика перечислил 248 054 рубля 24 копейки.

Полагая, что указанная сделка совершена с противоправной целью, конкурсный кредитор оспорил ее в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 указанного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника указаны в статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ.

Право конкурсного кредитора, которому принадлежит более 10% от общего размера включенных в реестр требований кредиторов должника, на обращение с заявлением о признании сделок должника недействительными предусмотрено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Перечисление денежных средств совершено 09.02.2022, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (29.10.2021), в связи с чем подпадает под период подозрительности, установленный в пункте 1 и 2 статьи 61.2, а также пункте 1 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемое перечисление не превышает 1% от размера стоимости активов должника за 2021 год, в связи с чем заключили о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и отсутствии правовых мотивов для признания ее недействительной. Кредитор не представил доказательств наличия признаков неравноценного встречного исполнения, а также аффилированности сторон сделки.

Между тем суды не учли следующее.

Пункт 14 постановления № 63 разъясняет, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как указал суд первой инстанции, согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2022 год стоимость активов должника составляла 974 787 тыс. рублей, за 2023 год – 668 112 тыс. рублей, размер принятых обязательств по сделке составил 248 054 рубля 24 копейки или 0,03% от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за 2023 год и 0,02% от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за 2023 год.

Вместе с тем из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, усматривается, что должник в 2022 и 2023 годах не сдавал бухгалтерскую отчетность; последняя сданная отчетность датирована 2021 годом.

Апелляционный суд, отклоняя доводы кредитора о превышении оспариваемого платежа порога, равного 1% от стоимости активов должника, указал на то, что по состоянию на 31.12.2021 чистые активы составляли 2549 тыс. рублей.

Между тем ни указанная судом первой инстанции, ни указанная апелляционным судом стоимость активов должника не подтверждена документально.

Как указывает конкурсный управляющий, согласно балансу за 2021 год, стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2021 составляла 20 486 тыс. рублей, поэтому оспариваемая сделка превышает пороговое значение (1,21%).

Суды данные противоречия не устранили; стоимость активов должника, определяемая на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, достоверно не установлена, в связи с чем вывод об отнесении оспариваемой сделки к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, является преждевременным.

Кроме того, совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Суды надлежащим образом не исследовали первичные документы, подтверждающие наличие договорных отношений должника с ответчиком. При этом конкурсный управляющий указывает на то, что копия универсального передаточного документа от 10.02.2022 № 35 имеет плохое качество, какой товар продан не ясно, поскольку напечатан текст «профнастил оцинкованный», но при этом в графе наименование товара имеется приписка от руки. Ответчик (поставщик) находится в г. Симферополе Республики Крым, должник (покупатель) – в г. Армавире Краснодарского края. Дата получения товара не указана. Сведений о деятельности должника, о каких-либо объектах, заказчиках должника в Республике Крым материалы дела не содержат и из банковской выписки должника данная информация не следует. Кроме того, после возбуждения дела о банкротстве должник уже не осуществлял свою деятельность. Экономическая обоснованность сделки не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к преждевременным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 1 – 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограничения полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, в порядке статьи 71 Кодекса оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, приведенным в обоснование своих позиций, в зависимости от установленного суду надлежит правильно применить нормы права, регулирующие правоотношения участников спора, и разрешить заявленный спор.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А32-49075/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                              М.В. Посаженников

                                                                                                                         Ю.О. Резник