ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5610/2022

г. Киров

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.01.2024,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ИП ФИО3 (личность установлена по паспорту),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2023 по делу № А82-5610/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АИСиТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

с участием в деле третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, департамента градостроительства мэрии города Ярославля, Ярославской межрайонной природоохранной прокуратуры

об устранении нарушения права собственности, о признании права собственности, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, заявитель, податель жалобы, Предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «АИСиТ» (далее – ответчик, Общество, ООО «АИСиТ») с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании ответчика: 

- демонтировать дворовой туалет с выгребом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу;

- провести работы по очистке выгребов от жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) в тех местах, где ранее размещалась уборная, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу;

- демонтировать колодец, расположенный на земельном участке, прилегающем к магазину, в который сливаются ЖБО, после демонтажа - засыпать шлаком и забетонировать, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; 

- оборудовать внутреннюю канализационную сеть с подключением к локальным очистным сооружениям или к водонепроницаемой емкости, в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу; 

- в случае неисполнения судебного акта в определенный судом срок, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения каждого перечисленного требования; 

а также  о признании права собственности на помещение площадью 35,9 кв.м., пристроенное к зданию по адресу: 

<

...> (далее также – здание).

Исковые требования основаны на положениях пунктов 3.5, 3.6 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.11.2020 № 36 (далее – СП 2.3.6.3668-20), пункта 19 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21),  мотивированы тем, что ответчик нарушает санитарно-эпидемиологические нормы и правила, разместив туалет с выгребной ямой на общей территории перед зданием сторон; а также тем, что Предпринимателем выполнена реконструкция пристройки к второму этажу здания.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, департамент градостроительства мэрии города Ярославля, Ярославская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2023 в удовлетворении требований отказано, поскольку реконструкция пристройки является самовольной, а оснований для возложения на Общество обязанности совершить определенные действия не имеется, так как не доказан факт нарушения прав Предпринимателя.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2023 и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ИП ФИО3 в целом поддержал  свои требования, заявленные в суде первой инстанции, указав, что был вынужден провести реконструкцию пристройки в силу ее аварийного состояния, разрешения на проведение реконструкции не требовалось; настаивает на соответствии пристройки всем нормативным требованиям, не усматривая необходимости в проведении соответствующей судебной технической экспертизы. Также заявитель утверждает, что размещение ответчиком дворового туалета нарушает его права и законные интересы.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения; отмечает, что Предприниматель без каких-либо согласований выполнил реконструкцию здания, в том числе без согласия сособственника, коим является ООО «АИСиТ».

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.12.2023 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции, ответили на вопросы суда и друг друга, обменялись репликами и комментариями.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, здание по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности ИП ФИО3 и ООО «АИСиТ»: Обществу – помещения первого этажа, Предпринимателю – помещения второго этажа. 

Вход в помещения второго этажа, принадлежащие Предпринимателю, организован через пристройку к зданию. 

Как установлено при рассмотрении дела № А82-13906/2019, согласно описанию помещений в технических паспортах по состоянию на 15.03.2006, 14.03.2007, 15.01.2020 вход в помещения второго этажа осуществлялся только через пристройку (лит. а), доступ в помещения первого этажа через пристройку никогда не был организован. 

Поскольку пристройка к зданию, на момент приобретения помещений Предпринимателем, была деревянной, ввиду ее ветхости, ИП ФИО3 произвел ее демонтаж и осуществил строительство новой пристройки, заменил также лестницу на второй этаж, произвел перепланировку и переустройство помещений второго этажа, а также, на момент рассмотрения настоящего спора, как видно из технического паспорта по состоянию на 06.04.2023, произвел работы по изменению параметров пристройки (лит. А1) и ее помещений (в том числе реконструкцию без разрешения). 

О признании права собственности на пристройку (лит А1) Предприниматель заявил в рассматриваемом иске. 

На земельном участке, на котором размещено здание, и арендуемом сторонами спора, ответчиком размещен ямный (дворовой) туалет. 

Ссылаясь на нарушение санитарно-эпидемиологических требований, истец требует демонтировать туалет, а также провести работы по очистке выгребов от ЖБО в тех местах, где туалет размещался ранее, демонтировать колодец, прилегающий к магазину ответчика, в который сливаются ЖБО, засыпав его шлаком и забетонировать и оборудовать внутреннюю канализационную сеть с подключением помещений ООО «АИСиТ» к локальным очистным сооружениям или к водонепроницаемой емкости.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям статей 247, 249 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

 

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304 и 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Так как иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, а доказательств этому в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании Общества совершить перечисленные в просительной части иска действия. В данной ситуации, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции верно сослался на санитарно-эпидемиологические нормы, нарушение которых со стороны ответчика не выявлено.

Относительно требований о признании права собственности апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В пункте 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям  пункта 43 Постановления № 44 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В то же время взведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ). Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной (пункт 28 Постановления № 44).

Также согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09, в случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (разъяснения пункта 9 Информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО3 совершал в установленном порядке действия для легализации совершаемых строительных работ.

Кроме того, ответчик справедливо отметил, что  пристройка, самовольно реконструированная истцом, вне связи со зданием не может являться самостоятельным объектом недвижимости, следовательно, легализовать ее как  отдельный объект невозможно. 

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба, таким образом, по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2023 по делу № А82-5610/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

Е.Г. Малых

 

А.Б. Савельев