АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1958/2025

г. Ярославль

18 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 23.09.2025.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булыгиной Е.М., помощником судьи Макиным М.Л.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Силар»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

открытому акционерному обществу «Рыбинская городская электросеть»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании действий незаконными и о взыскании 100 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Северэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ГРАНГЛАС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Техно-центр Электронного машиностроения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Силар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 28.12.2024),

от ООО «Силар»: ФИО3 (доверенность от 29.09.2023),

от ОАО «Рыбинская городская электросеть»: не явился,

от ООО «ПК Силар»: ФИО3 (доверенность от 19.06.2025),

от иных третьих лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Силар» (далее – ООО «Силар», ответчик-1)  по отключению от системы электроснабжения здания склада промышленных товаров с кадастровым номером 76:20:100506:355, расположенного по адресу: 

<

...>, и прибора учета электроэнергии № 18751129, предназначенного для эксплуатации этого здания, расположенного в ячейке 5 фидера № 6 п/ст Рыбинская ТП № 3 РУ-0,4 кВ;

- об обязании ООО «Силар» и открытого акционерного общества «Рыбинская городская электросеть» (далее – ОАО «Рыбинская городская электросеть», ответчик-2) не чинить препятствия истцу в пользовании нежилого здания «склад промышленных товаров» с кадастровым номером 76:20:100506:355, расположенного по адресу: 

<

...>, в части подключения его к сетям электроснабжения;

- о взыскании с ООО «Силар» 100 000 рублей в возмещение убытков за период с 28.12.2024 по 31.01.2025.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северэнерго» (далее – ООО «Северэнерго», третье лицо-1), публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль», третье лицо-2), общество с ограниченной ответственностью «ГРАНГЛАС» (далее – ООО «ГРАНГЛАС», третье лицо-3), общество с ограниченной ответственностью «Техно-центр Электронного машиностроения» (далее – ООО «Техно-центр ЭЛМАШ», третье лицо-4), общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Силар» (далее – ООО «ПК Силар», третье лицо-5).

Ответчик-1 представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указал, что согласно документам, представленным истцом, право собственности на принадлежащее ей здание склада промышленных товаров c кадастровым номером 76:20:100506:355 поставлено на кадастровый учет 17.04.2023 с одновременной регистрацией права собственности за правопредшественником истца – ФИО4 Таким образом, только с этой даты имущество истца может считаться объектом недвижимости c определенными характеристиками. Исходя из изложенного, все договоры относительно спорного объекта заключенные до указанной даты, не имеют юридической силы. Из представленных истцом документов следует, что в отношении склада промышленных товаров c кадастровым номером 76:20:100506:355 акт об осуществлении технологического присоединения не составлялся, договор энергоснабжения не заключался. Представленный истцом акт об осуществлении технологического присоединения от 18.07.2020 № 121-АТП/2020 подтверждает технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся на первом этаже здания с кадастровым номером 76:20:01010117199, наименование: гараж, производственное здание, лит. Ж, Ж1‚ инв. номер 00492, расположенного по адресу: 

<

...>, и принадлежащего на праве собственности ООО «Силар». Утверждение истца о том, что в 2020 году ООО «ГРАНГЛАС» подавалась единая заявка в сетевую организацию ООО «Северэнерго» на технологическое присоединение к сетям электроснабжения обоих зданий не соответствует действительности. В целях заключения договора о подключении (технологическом присоединении) к правообладателю сети инженерно-технического обеспечения вправе обратиться только правообладатель земельного участка и (или) объекта капитального строительства, каковым ООО «ГРАНГЛАС» в отношении здания с кадастровым номером 76:20:100506:355 по указанным причинам в 2020 году не являлся и являться не мог, поскольку право собственности на указанное здание, как уже отмечено, возникло впервые только 17.04.2023. До настоящего времени никем из законных владельцев и собственников здания склада промышленных товаров c кадастровым номером 76:20:100506:355 технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся в здании, к электрическим сетям осуществлено не было, a действия по подключению к системе энергоснабжения здания склада, вне зависимости от того, кем оно было осуществлено и когда, является не законным и не подлежит правовой защите. Относительно притязаний истца на счетчик Меркурий 230 AR-03CL № 18751129, установленный в помещении здания гаража с кадастровым номером 76:20:010101:7199‚ являющего собственностью ответчика-1, следует заметить, что из акт приемки учета электрической энергии на «склад промышленных товаров» от 28.07.2014, представленного истцом, следует, что первоначальным собственником спорного прибора учета, установившим его, являлось ликвидированное общество с ограниченной ответственностью «Мегатон», не являющееся правопредшественником истца. Зарегистрировав 30.10.2023 единоличное право собственности на здание гаража с кадастровым номером 76:20:010101:7199‚ ООО «Силар» приобрело право собственности и на спорный прибор учета. Каких-либо законных оснований считать прибор учета своим, истцом не приведено. ООО «Силар» использует указанный прибор в хозяйственной деятельности в соответствии с его целевым назначением. В силу указанного обстоятельства фактическая возможность заключения соглашения o перераспределении мощностей отсутствует. Таким образом, у истца отсутствуют законные основания требовать признания незаконными действий ООО «Силар» по отключению от системы электроснабжения здания с кадастровым номером 76:20:100506:355, и прибора учета электроэнергии, предназначенного для эксплуатации этого здания. Истец также не вправе требовать обязать ООО «Силар» не чинить препятствий истцу в использовании принадлежащего ему имущества в части подключения его к сетям электроснабжения в связи c отсутствием доказательств незаконности действий ответчика-1.

Третье лицо-2 представило отзыв по делу, в котором указало на то, что между ним и третьим лицом-3 заключен договор снабжения электрической энергией 01.08.2020 № 76110001976 в отношении точек поставки, расположенных по адресу: 

<

...>. 26.11.2024 в его адрес поступило заявление ООО «ПК Силар» о включении в договор энергоснабжения от 01.09.2014 № 9177 точки поставки, расположенной по адресу: 

<

...> (производственное здание). К заявлению были приложены документы договор купли-продажи нежилого здания от 25.10.2023, выписка из ЕГРН, договор аренды производственного помещения, акт об осуществлении технологического присоединения от 01.11.2024, акты проверки приборов учета. На основании указанных документов в договор энергоснабжения включены названные точки поставки, оборудованные приборами учета № 13195907, 18751136, 18751129.

Третье лицо-3 в предварительном судебном заседании поддержало позицию истца.

Третье лицо-4 представило отзыв на исковое заявление, указало на то, что является собственником части здания с кадастровым номером 76:20:100222:72 по адресу: 

<

...>. В указанной части здания находится электрооборудование, собственником которого также является ООО «Техно-центр ЭЛМАШ». С помощью этого электрооборудования осуществляется опосредованное присоединение к электросети соседних зданий, принадлежащих иным собственникам. С OOO «Северэнерго» был заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства. С 01.01.2025 OOO «Северэнерго» прекратило свою деятельность в качестве территориальной организации в сфере услуг по передаче электрической энергии в Ярославской области, договор аренды объектов электросетевого хозяйства с 01.01.2025 расторгнут. В настоящее время рассматривается возможность заключения договора аренды объектов электросетевого хозяйства с ОАО «Рыбинская городская электросеть». ООО «Техно-центр ЭЛМАШ» не является сетевой организацией и не оказывает услуги по передаче электрической энергии, со своей стороны не препятствует подключению к электроэнергии соседних зданий через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства при условии заключения потребителями электрической энергии соответствующих договоров с сетевой организацией и осуществления присоединения в соответствии Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Иные участвующие в деле лица отношение к иску не выразили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы с 03.09.2025 до 14 час. 30 мин. 11.09.2025, с 11.09.2025 до 14 час. 40 мин. 23.09.2025. Информация об объявлении перерывов размещена на сайте суда в сети «Интернет».

Представитель истца поддержал уточненный иск в полном объеме, представил письменные пояснения по делу и документы в обоснование заявленных требований.

Представитель ответчика-1 не признал уточненный иск, поддержал доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление, представил дополнительный отзыв, указал на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о законности присоединения объекта истца к системам электроснабжения; присоединение объекта к источнику электроснабжения было осуществлено ООО «ГРАНГЛАС», когда оно являлось одновременно владельцем здания с кадастровым номером 76:20:010101:7199 и стоящего рядом с ним здания с кадастровым номером 76:20:100506:355; присоединение было произведено самовольно, в обход установленного законом порядка, без согласования с собственником здания, путем прокладывания электрического кабеля в здание склада и механического присоединения его к кабелю, ведущему в здание с кадастровым номером 76:20:010101:7199, ныне обозначенного в Едином государственном реестре недвижимости как здание гаража. Поскольку владельцами соседнего здания вопреки установленному законом порядку осуществляется электроснабжение принадлежащего истцу объекта с бездоговорным использованием принадлежащего ответчику-1 имущества, последний имел полное право пресечь данное нарушение и распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Истцом не доказано несение убытков.

Представитель третьего лица-5 поддержал позицию ответчика-1.

Дело рассматривается судом без участия представителей ответчика-2 и третьих лиц-1,-2,-3,-4 в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

На основании договора купли-продажи от 20.12.2024 и договора дарения от 05.12.2024 Предприниматель является собственником нежилого здания – склада промышленных товаров площадью 560,5 кв.м с кадастровым номером 76:20:100506:355, расположенного по адресу: 

<

...>.

По договору аренды нежилых помещений от 24.12.2024 Предприниматель передал указанное нежилое здание во временное владение и пользование ООО «ГРАНГЛАС».

28.12.2024 ООО «ГРАНГЛАС» сообщило Предпринимателю об отключении ООО «Силар» переданного в аренду склада промышленных товаров от сети электроснабжения.

Предприниматель направил ОАО «Рыбинская городская электросеть» заявку от 14.01.2025 № 12832067 на технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Письмом от 07.02.2025 № 471 ОАО «Рыбинская городская электросеть» сообщило истцу, что согласно полученной от ПАО «ТНС энерго Ярославль» информации по указанному объекту заключен договор энергоснабжения с ООО «ПК Силар». Энергоснабжение объекта осуществляется от фидера № 6 п/ст Рыбинская ТП № 3 РУ-0,4 кВ ячейки 3, 4, 5.

Истец направил в адрес ответчика-1 предсудебное предупреждение (претензия) с требованием подключить здание с кадастровым номером 76:20:100506:355 к сети электроснабжения.

В связи с неисполнением ответчиком-1 требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 12 названного Кодекса защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 47 данного Постановления предусмотрено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (часть 1).

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (абзац третий части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно статьям 65, 71 АПК РФ имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства определяются арбитражным судом на основании обоснованных и подкрепленных соответствующими доказательствами требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно акту от 24.03.2025 № 1 комиссия в составе директора ООО «Техно-центр ЭЛМАШ», ведущего специалиста Рыбинского представительства ПАО «ТНС энерго Ярославль», Предпринимателя, генерального директора и электрика ООО «ГРАНГЛАС» провели осмотр территории производственной площадки по адресу: 

<

...>, и установили, что на территории расположено отдельное здание, в котором находится трансформаторная подстанция, обслуживание которой до 01.12.2025 осуществляло ООО «Северэнерго», с 01.01.2025 осуществляет ООО «Техно-центр ЭЛМАШ». В трансформаторной подстанции установлен прибор учета Меркурий 230 AR-03CL, заводской номер 18751129. Согласно акту о технологическом присоединении от 18.07.2020 № 121-АТП/2020 в отношении абонента ООО «ГРАНГЛАС» и акта о технологическом присоединении от 01.11.2024 в отношении абонента ООО «Силар» прибор учета установлен в ячейке № 3 фидера № 6 п/ст Рыбинская ТП № 3 РУ-0,4 кВ. Комиссией установлено, что ячейка № 3 не подключена, счетчик № 18751129 подключен к ячейке № 5. В актах от 18.07.2020, 01.11.2024 допущена ошибка, технологическое присоединение осуществлено к ячейке № 5. Комиссией приведен совместный осмотр электрокабеля, предоставлены пояснения пользователя ООО «ГРАНГЛАС» и пояснения ООО «Техно-центр ЭЛМАШ», проведен визуальный осмотр зданий, внешних стен зданий производственной площадки. Установлено, что силовой кабель для электроснабжения здания Предпринимателя с кадастровым номером 76:20:100506:355 проложен от трансформаторной подстанции по стенам ближайших зданий вплоть до здания с кадастровым номером 76:20:100506:355. Силовой кабель на участке прокладки на здании с кадастровым номером 76:20:100222:73, находящемся в собственности ООО «Силар», имеет срез и заведен вглубь здания с кадастровым номером 76:20:100222:73.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что кабель для электроснабжения здания Предпринимателя с кадастровым номером 76:20:100506:355 был присоединен к счетчику Меркурий 230 AR-03CL № 18751129.

Согласно представленным ПАО «ТНС энерго Ярославль» документам в отношении точек поставки по адресу: 

<

...>, был заключен договор энергоснабжения от 01.08.2020 № 76110001976 с ООО «ГРАНГЛАС». Из приложения № 1 к договору следует, что точкой поставки по договору являлся гаражный комплекс, учет потребленной электроэнергии осуществлялся счетчиками № 13195907, 18751136, 18751129.

На основании заявки ООО «ПК Силар» указанные точки поставки исключены из договора ООО «ГРАНГЛАС» и включены в договор ООО «ПК Силар» с 01.11.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что принадлежащее истцу здание с кадастровым номером 76:20:100506:355 имеет законное опосредованное технологическое присоединение к сетям электроснабжения в составе гаражного комплекса от фидера № 6 п/ст Рыбинская ТП № 3 РУ-0,4 кВ, ячейка 5.

В акте об осуществлении технологического присоединения от 01.11.2024 № 296-АТП/2024, подписанного ООО «Северэнерго» и ООО «Силар», объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) расположены по адресу: 

<

...>. В балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя находится КЛ 0,4 кВ в яч. 3, 4, 5 от РУ-0,4 кВ ТП-3, болтовое соединение в месте присоединения. Приборы учета, в том числе № 18751129, установлены в границах потребителя.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Аналогичная норма также содержится в пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

ООО «Силар» факт отключения им здания истца от электроснабжения по существу не оспаривает, надлежащие правовые основания действий по ограничению перетока им не приведены, что с учетом приведенных норм права является достаточным для удовлетворения заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконными действий ответчика-1 по воспрепятствованию перетоку и запрету ответчику-1 чинить истцу препятствия в пользовании зданием склада промышленных товаров с кадастровым номером 76:20:100506:355 в части подключения его к сетям электроснабжения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик-2 чинит истцу препятствия в перетоке электроэнергии, материалы дела не содержат, в связи с чем требования к ответчику-2 заявлены необоснованно. Иск к ответчику-2 не подлежит удовлетворению.

Требование о признании незаконными действий по отключению от системы электроснабжения прибора учета электроэнергии № 18751129 также отклоняется судом, поскольку в акте от 24.03.2025 № 1 отражено, что прибор учета подключен к системе электроснабжения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика-1 100 000 рублей в возмещение убытков за период с 28.12.2024 по 31.01.2025.

Требование мотивировано тем, что в связи с отсутствием возможности должной эксплуатации склада промышленных товаров c кадастровым номером 76:20:100506:355 ввиду самовольного отключения его со стороны ООО «Силар» от энергоснабжения, истец понес убытки в виде неполученной арендной платы по договору аренды от 24.12.2024.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 названного постановления Пленума).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Суд, оценив представленные истцом доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика-1 убытков, составляющих размер арендной платы за период с 28.12.2024 по 31.01.2025.

Договор аренды от 24.12.2024 между Предпринимателем и ООО «ГРАНГЛАС» расторгнут на основании уведомления арендатора от 30.03.2025, переданы истцу актом от 01.04.2025.

Таким образом, до указанной даты здание находилось во временном владении и пользовании арендатора, который в силу пункта 3.1 договора был обязан вносить арендную плату.

В пункте 2.1 договора аренды стороны предусмотрели, что арендодатель обязан передать арендатору имущество, пригодное для его использования по назначению.

Спорное здание по назначению является складом промышленных товаров, что само по себе не предполагает обязательное наличие в нем электроснабжения. При этом пункт 2.3 договора содержит условие, что именно арендатор заключает договоры на подключение здания к сетям электроснабжения, отопления, водоснабжения, канализации и всем иным коммунальным услугам.

Доказательств того, что в период с 28.12.2024 по 31.01.2025 спорное здание не могло использоваться ООО «ГРАНГЛАС» по назначению (для складирования промышленных товаров), материалы дела не содержат.

Истцом и указанным обществом не раскрыты причины сохранения договора аренды (в случае невозможности его использования) вплоть до 01.04.2025. С учетом назначения здания арендатор мог использовать здание. Иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика-1 к ответственности в виде взыскания убытков.

Иск в данной части подлежит отклонению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны (на истца в части имущественного требования, на ответчика в части неимущественного требования).

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Силар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по отключению от системы электроснабжения здания склада промышленных товаров с кадастровым номером 76:20:100506:355, расположенного по адресу: 

<

...>.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Силар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) чинить препятствия в пользовании зданием склада промышленных товаров с кадастровым номером 76:20:100506:355, расположенного по адресу: 

<

...>, в части подключения его к сетям электроснабжения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 15 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Силар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Рыбинская городская электросеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Г. Киселева