АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31686/2018

12 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АвторемонтКар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "СОГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 85034 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 03.09.2018, паспорт;

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности №Ф13-123/18 от 10.09.2017, паспорт.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "АвторемонтКар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 132316 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг ИП ФИО2 в размере 12000 руб. 00 коп., неустойки в размере 50408 руб. 84 коп., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, финансовой санкции в размере 400 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя 30000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 932 руб. 79 коп., расходов по копированию документов 1260 руб. 00 коп.

Определением суда от 06.06.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 04.07.2018 года через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении исковых требований отказать, снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, сумму копировальных расходов, расходов на юридические услуги, расходы на проведение независимой экспертизы.

От истца 24.07.2018 года поступили возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.07.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 10.09.2018 года на 10 час. 20 мин.

В судебном заседании 10.09.2018 истец настаивает на удовлетворении исковых требований. Ответчик просит в иске отказать. 

Определением от 11.09.2018 года суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 10.10.2018 на 10 час. 00 мин.

В судебном заседании 10.10.2018 года представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 47016 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг ИП ФИО2 в размере 12000 руб. 00 коп., неустойку25618 руб. 88 коп., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, финансовой санкции в размере 400 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя 30000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 932 руб. 79 коп., расходы по копированию документов 1260 руб. 00 коп. Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2018 в 14 час. 50 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием следующих транспортных средств: автомобилем Ниссан Кашкай, г/н X853АУ/96, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, автомобилем Шевроле Клан, г/н X503ЕВ/96, находящийся под управлением ФИО5, автомобилем марки Инфинити QX50, г/н С001ММ/66, страховой полис XXX № 0023646909, принадлежащим ФИО6, автомобилем марки ИСУЗУ 2844АА, г/н О309MX/96, страховой полис ЕЕЕ № 0399680423, принадлежащим ФИО7, автомобилем марки Ниссан Альмера, г/н 

<

***> страховой полис ЕЕЕ № 1012503112, принадлежащий ФИО8

Ответственность владельца транспортного средства Ниссан Кашкай, г/н X853АУ/96, застрахована по договору ОСАГО ответчиком - страховой полис XXX № 0025697616 от 05.02.2018.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована ответчиком - страховой полис XXX № 0018818488 от 20.11.2017.

28.02.2018 между ФИО4 (цедент) и ООО «АвторемонтКАР» (цессионарий)  заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

02.03.2018 ООО «АвторемонтКар» обратилось к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП 27.02.2018 путем перечисления на расчетный счет.

Как указывает истец в тексте искового заявления, ответчик произвел осмотр автомобиля 13.03.2018, событие признано страховым случаем. Страхователь подписал акт осмотра с замечанием ввиду того, что сам не является экспертом. 

В акте осмотра транспортного средства эксперт отказался указать свои ФИО. Экспертом зафиксирована необходимость выявления скрытых повреждений транспортного средства. С актом осмотра истец не согласился. 

Заявление о страховой выплате с приложенными документами ответчик получил 02.03.2018, следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения, направления мотивированного отказа является 26.03.2018.

28.03.2018 ООО «Авторемонт Кар» направило досудебную претензию с предложением в добровольном порядке исполнить обязательства по договору - на основании оценки/расчета страховщика, выплатить почтовые расходы, представить экспертное заключение (расчет) АО «СОГАЗ» по восстановительному ремонту автомобиля марки Ниссан Кашкай, г/н X853АУ/96. 

29.03.2018 ООО «Авторемонт Кар» выплачено страховое возмещение в размере 226584 рубля. Из них 223084 рубля - стоимость восстановительного ремонта, 3500 рублей - расходы по эвакуации транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию. Согласно Экспертному заключению №28/18Э от 06.04.2018 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Нисан Кашкай, г/н 

<

***> составленного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта составила 355400 руб. 00 коп., понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта – 12000 руб. 00 коп.

10.04.2018 ООО «АвторемонтКар» повторно обратилось к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на неполучения от страховщика денежной выплаты в счет возмещения причиненного ущерба, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, финансовой санкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (подпункт "б" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, применяемой к ДТП, произошедшим после 25.09.2017).

Исходя из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Данная позиция отражена в пункте 15 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, в котором указано, что при прямом возмещении убытков размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, должен определяться исходя из условий договора ОСАГО лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ абзац первый пункта 15 статьи 12 изложен в новой редакции, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего.

Одновременно статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 этого же Закона он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть 28.04.2017.

Следовательно, новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12 о возмещении причиненного вреда в натуре) применяется к договорам ОСАГО, заключенным после 28.04.2017.

Кроме того, пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Договор ОСАГО заключен причинителем вреда 20.11.2017, между тем, страхователем принято решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, поскольку страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, отказ страховой компании в осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на расчетный счет выгодоприобретателя является неправомерным.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается получение им 02.03.2018 заявления истца о прямом возмещении убытков с приложенными документами.

Следовательно, предусмотренный законом 20-дневный срок на выплату либо направление потерпевшему мотивированного отказа истек 26.03.2018.

В нарушение пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик в указанный срок страховую выплату не произвел.

Согласно последнему абзацу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12).

Как разъяснено в пункте 99 Постановления N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ).

Расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 12000 руб. документально подтверждены.

Положения статьи 15 ГК РФ предусматривают, что по общему правилу (если иное не установлено законом или договором) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с тем следует учитывать, что согласно пунктам 3, 4 ст. 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения и при оценке поведения сторон судам следует исходить из приоритета соблюдения ими принципа добросовестности.

Согласно ст. 404 Кодекса суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 101 Постановления N 58 также указано, что исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Из установленных по делу обстоятельств не усматривается, что потерпевший (его правопреемник) вел себя недобросовестно, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков (в частности, не выявлено признаков аффилированности истца и эксперта; не установлено, что истец имел возможность, однако не воспользовался ею, обратиться за услугами иного эксперта за плату, явно меньшую, чем она фактически осуществлена). Страховщик, в свою очередь, необоснованно отказался от выплаты страхового возмещения. Осмотр транспортного средства произведен представителем ответчика, с актом осмотра истец не согласился, ответчиком независимая экспертиза не проведена.

Поскольку признаков злоупотребления истцом своими правами судом не установлено, оснований для отказа во взыскании с ответчика расходов на оценку не усматривается.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления N 78).

Как уже указано, предусмотренный законом 20-дневный срок на выплату страховщиком страхового возмещения истек 26.03.2018. Следовательно, взыскание с него неустойки, начисленной с 27.03.2018 по 10.05.2018 на сумму страхового возмещения, является правомерным.

При этом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки, а размер заявленной к взысканию неустойки явно превышает разумные пределы, суд на основании статьи 333 Кодекса считает необходимым уменьшить размер заявленной истцом неустойки в пять раз до суммы 5123 руб. 78 коп. На основании изложенного исковые требования следует удовлетворить в части взыскания неустойки в сумме 5123 руб. 78 коп.

В связи с изложенным (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ), с учетом того, что взысканная неустойка исчерпывающим образом выполняет в данном случае возложенную на нее функцию, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о начислении неустойки на момент фактического исполнения решения суда.

В части взыскания с ответчика финансовой санкции суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 Постановления N 58 указано, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты (пункт 79).

Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом 20-дневный срок и не произвел страховую выплату, и не направил мотивированный отказ в страховой выплате.

Следовательно, основания для взыскания с него финансовой санкции отсутствуют.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 30000 рублей подтверждается договором от 28.03.2018, заключенным с ФИО2, платежным поручением от №44 от 31.05.2018 на сумму 30000 руб.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора суд признает заявленную ко взысканию по настоящему делу сумму представительских расходов явно чрезмерной и полагает, что сумма расходов в размере 5000 руб. является более чем достаточной для покрытия разумных расходов на представителя. 

Расходы, понесенные заявителем на оплату услуг почтовой организации в сумме 932 руб. 79 коп. и копирование документов в сумме 1260 руб. подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Аналогичный порядок предусмотрен при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку без учета снижения неустойки по ст. 333 Кодекса требования истца для целей распределения судебных расходов считаются удовлетворенными в сумме 84634 руб. 88 коп. из 85034 руб. 88 коп. заявленных (99,5296%), расходы истца на уплату госпошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в сумме 3385 руб., с учетом того, что пошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета, также как излишне уплаченная пошлина, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В той же пропорции относятся на ответчика почтовые расходы истца 928 руб. 40 коп., расходы на копирование в сумме 1254 руб. 07 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 4976 руб. 48 коп.

Учитывая изложенное, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвторемонтКар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 47016 (сорок семь тысяч шестнадцать) рублей 00 копеек, неустойку в размере 5123 (пять тысяч сто двадцать три) рубля 78 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвторемонтКар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3385 (три тысячи триста восемьдесят пять) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 4976 (четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 48 копеек, почтовые расходы в сумме 928 (девятьсот двадцать восемь) рублей 40 копеек, копировальные расходы в сумме 1254 (одна тысяча двести пятьдесят четыре) рубля 07 копеек.

4. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов – отказать.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АвторемонтКар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3348 (три тысячи триста сорок восемь) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №223 от 31.05.2018.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяИ.В. Пшеничникова