ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-8024/2017

г. Самара

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2018 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено   13 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 сентября 2018 года по делу № А49-8024/2017 (судья Россолов М.А.) по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о выплате вознаграждения и расходов на проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 06.04.1953г.р., м.р. г. Пенза, м.ж. 440014, 

<

...>, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по основанию п. 2 ст. 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гражданки ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от «12» июля 2017 года заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от «09» ноября 2017 г. заявление ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие». Требование кредитора ФИО4 в сумме 4 034 498 рублей 75 копеек признано установленным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от «25» января 2018 г. определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2017 года, принятое по заявлению ФИО4 в рамках дела № А49-8024/2017 отменено. Признано необоснованным требование ФИО4 к ФИО3 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и включении требования в реестр требований кредиторов. Заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 оставлено без рассмотрения.

 «11» июля 2018 г. в Арбитражный суд Пензенской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о выплате вознаграждения и расходов на проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданки ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2019г. заявление арбитражного управляющего ФИО2 о выплате вознаграждения и расходов на проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданки ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, заявление удовлетворить.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона праве доказать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от «25» января 2018 г. определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2017 года, принятое по заявлению ФИО4 в рамках дела № А49-8024/2017 отменено. Признано необоснованным требование ФИО4 к ФИО3 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и включении требования в реестр требований кредиторов. Заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 оставлено без рассмотрения. 

Согласно п.3 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. 

Поскольку процедуры реструктуризации в деле о банкротстве гр. ФИО3 не была завершена, заявление арбитражного управляющего ФИО2 о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного счета Пензенской области в размере 25000 рублей на оплату услуг финансового управляющего правомерно не было удовлетворено арбитражным судом. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, 4 судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве гр. ФИО3, к лицу, не в пользу которого принят итоговый судебный акт. 

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего о необходимости возмещения понесенных расходов вне зависимости от прекращения процедуры банкротства, отклоняются судебной коллегией в силу прямого указания п.3 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на выплату финансовому управляющему вознаграждения по завершению процедуры банкротства.

В итоге, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта, не установлено, определение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 сентября 2018 года по делу № А49-8024/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

 

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

 

                                                                                                                   Г.М. Садило