ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7672/2019

20АП-2424/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021

Постановление в полном объеме изготовлено  21.09.2021

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего  ООО «СК Фаворит»-ФИО2-ФИО3 (по доверенности от 30.12.2020),  в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тула-Бетон» на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2021 по делу № А68-7672/2019 (судья Гнездовский С.Э.),  принятое по заявлению конкурсного управляющего должника (застройщика) - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 в части требований о признании недействительными сделками соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.05.2019 на сумму 1 435 576,66 руб. и от 06.07.2019 на сумму 31 200 руб.,  заключенных между должником (застройщиком) - ООО «Строительная компания «Фаворит», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, и ООО «Тула-Бетон», ИНН 

<

***>, ОРГН 1057100366520,  применении последствий их недействительности, установил следующее.

           Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Тула). 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2019 заявление ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» к ООО «СК «Фаворит» о признании несостоятельным (банкротом) застройщика принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2019 заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» признано обоснованным, ООО «СК «Фаворит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. 

Конкурным управляющим утвержден член Ассоциация МСОПАУ - Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3570, адрес для корреспонденции: 121099, г. Москва, а/я 1. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим должника в газете «КоммерсантЪ» №132 от 27.07.2019. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2020 конкурсное производство в отношении должника (застройщика) ООО «Строительная компания «Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) продлено на шесть месяцев. 

От конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительной сделкой следующих соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом: от 01.04.2019 на сумму 415 649 руб., от 31.05.2019 на сумму 1 435 576,66 руб., от 06.07.2019 на сумму 31 200 руб. 

Заявитель просил применить последствия их недействительности. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено ООО «Ин-Групп» (ИНН 

<

***>). 

Определением от 04.03.2021 суд заявление требования конкурсного управляющего должника (застройщика) – ООО «Строительная компания «Фаворит» - о признании недействительными сделками соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.05.2019 на сумму 1 435 576,66 руб. и от 06.07.2019 на сумму 31 200 руб., заключенных между должником (застройщиком) - ООО «Строительная компания «Фаворит» и ООО «Тула-Бетон» применении последствий их недействительности, удовлетворил. 

Также суд признал недействительными сделками соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.05.2019 на сумму 1 435 576,66 руб. и от 06.07.2019 на сумму 31 200 руб., заключенных между должником (застройщиком) - ООО «Строительная компания «Фаворит» и ООО «Тула-Бетон», и применил последствия недействительности сделок.

Не согласившись с судебным актом, закрытое акционерное общество «Тула-Бетон» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального  и процессуального права.  

От закрытого акционерного общества «Тула-Бетон» в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых указывает, что 27.11.2018 между ЗАО «Тула-Бетон» и ООО «ОКА-СЕРВИС» заключен договор уступки права требования № 64/К, в соответствии с которым последнему переданы права и обязанности по договору долевого участия в строительстве № 121-К/4 от 30.10.2018.

Также 20.12.2018 между ООО «ОКА-СЕРВИС» и ФИО4 заключен договор уступки права требования № 64/К, в соответствии с которым последнему переданы права и обязанности по договору долевого участия в строительстве № 121-К/4 от 30.10.2018 и по договору уступки права требования № 64/К от 27.11.2018.

Данные обстоятельства не были изучены арбитражным судом, названные выше ООО «ОКА-СЕРВИС» и ФИО4 не были привлечены судом к участию в деле.

В связи с вышесказанным ЗАО «Тула-Бетон» полагает, что имеются безусловные основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

Определением от 03.06.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению  обособленного спора: заявлению конкурсного управляющего должника (застройщика) - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 в части требований о признании недействительными сделками соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.05.2019 на сумму 1 435 576,66 руб. и от 06.07.2019 на сумму 31 200 руб., заключенных между должником (застройщиком) - ООО «Строительная компания «Фаворит», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, и ООО «Тула-Бетон», ИНН 

<

***>, ОРГН 1057100366520, применении последствий их недействительности, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Привлечены ООО «ОКА-СЕРВИС» и ФИО4 к участию в данном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. 

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тульской   области  от 04  марта 2021 года   подлежит отмене, а требование – рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела,  между ЗАО «Тула-Бетон»  (сторона 1) и ООО «Строительная компания Фаворит» (сторона 2) были заключены  соглашения о прекращении взаимных  обязательств зачетом:

От 31.05.2019, согласно которому:  

На момент подписания настоящего соглашения у  Стороны-1 существует требование к стороне-2, возникшие на основании:

- договора поставки №76/17 от 21.12.2017 на сумму 52 820 руб., то подтверждается актом сверки от 30.05.2019;

- письма  № 1162 от 20.03.2019 по перечислению в адрес  ООО «Ин-Групп» денежных средств в части фактически совершенных перечислений на основании следующих платежных поручений: № 574 от 01.04.2019 на сумму 60 000 руб., № 927 от 21.05.2019 на сумму 500 000 руб., № 629 от 16.05.2019 на сумму 502 756,66 руб., № 941 от 24.05.2019 на сумму 320 000 руб.).

Обязательство Строрны-2 перед Стороной-1 по указанному договору и письму составляет 1 435 576,66 рублей.

На момент подписания настоящего соглашения у Стороны-2 существует требование к Стороне-1, возникшее на основании:

Договора №120-К/4  участия в долевом строительстве от 27 июля 2018 года в сумме  161 249,50 руб.;

 Договора №121-К/4  участия в долевом строительстве от 30 октября 2018 года в сумме  2 524 100 руб. 

           Обязательство стороны-1 перед стороной -2 по указанным договорам составляет 2 685 349,50 руб.

          Сумма проведенного зачета встречных однородных денежных требований по настоящему соглашению составляет 1 435 576 рублей 66 коп. 

           Стороны договорились полностью прекратить обязательство стороны-2 перед стороной -1 по договору поставки №76/17 от 21.12.2017 и письму №1162 от 20.03.2019.

            Стороны договорились полностью прекратить обязательство стороны-1 перед стороной-2 договора №120-К/4 участия в долевом строительстве от 27.06.2018.

           Стороны договорились частично прекратить обязательство стороны-1 перед стороной -2 по договору №121-К/4 участия в долевом строительстве от 30.10.2018 на сумму 1 274 327,16 руб. После проведённого зачета задолженность стороны-1 перед стороной -2 по вышеуказанному договору составляет 1 249 772,84 руб. 

         Из материалов дела следует, что задолженность должника перед ЗАО «Тула-Бетон» возникла по товарным накладным: №№574 от 01.04.2019 на сумму 60 000 руб., №223 от 30.04.2019 на сумму 45 800 ру.., 224 от 30.04.2019 на сумму 7020 руб., 927 от 21.05.2019 на сумму 500 000 руб., 941 от 24.05.2019 на сумму 320 000 руб.,  629 от 16.05.2019 на сумму 502 756,66 руб.

          От 06.07.2019 года, согласно которому :

        На момент подписания настоящего соглашения у стороны-1 существует требование к стороне-2, возникшее на основании: 

- договора поставки №76/17 от 21.12.2017 в сумме 31200 руб., что подтверждается актом сверки от 06.07.2019.

       Обязательство стороны-2 перед стороной-1 по указанному договору составляет 31.200 руб.

     На момент подписания настоящего соглашения у стороны-2 существует требование к стороне-1, возникшее на основании:

          - Договора №121-К/4  участия в долевом строительстве от 30 октября 2018 года в сумме  1 249 772,84 руб.  

           Обязательство стороны-1 перед стороной -2 по указанному договорам составляет 1 249 772,84 руб.  

        Сумма проведённого зачета встречных однородных денежных требований по настоящему соглашению составляет 31 200 руб. 

        Стороны договорились полностью прекратить обязательство стороны-2 перед стороной-1 по договору поставки №76/17 от 21.12.2017.

        Стороны договорились частично прекратить обязательство стороны-1 перед стороной-2 по  договору №121/К/4 участия в долевом строительстве от 30.10.2018 н сумму 31 200 руб.  после проведенного зачета задолженность стороны-1 перед стороной-2 по вышеуказанному договору составляет 1 218 572,84 руб.

         Из материалов дела следует, что задолженность должника перед ЗАО «Тула-Бетон» возникла  за поставленный товар по товарным накладным: №№ 512 от 04.07.2019 на сумму 2000 руб., 513 от 04.07.2019 на сумму 1400 руб., 517 от 05.07.2019 на сумму 16000 руб., 518 от 05.07.2019 на сумму 1600 руб., 529 от 06.07.2019 на сумму 9200 руб., 530 от 06.07.2019 на сумму 800 руб.

  Полагая, что соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.05.2019 и 06.07.2019   являются недействительным по основаниям, установленных главой III.1 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

           Рассмотрев заявленные требования, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

         В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе, по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

          Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

          В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

          Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

             В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

          Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

             Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

           Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

         Пункт 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве устанавливает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении, в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

         Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

          Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

         - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

         - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

          - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

          В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

        В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

         а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

          б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

           в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

           В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

            При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

           Пунктом 6 приведенного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

           а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

          б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

           При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

            Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано.

           При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

         В соответствии с нормами статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед его другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

           Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

             Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в абзацах 1 - 2 пункта12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

          Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 24 июня 2019 года. 

          Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 31.05.2019 и 06.07.2019,  то есть в течение установленного пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" периодов подозрительности, а также сроков, установленных пунктом 2 и пунктом 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (подпункт 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных в открытом доступе на официальном сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru), основным видом деятельности ООО "Строительная компания "Фаворит" является "Строительство жилых и нежилых зданий" (ОКВЭД 41.20). В качестве дополнительных видов деятельности должника (застройщика) в ЕГРЮЛ указаны: разборка и снос зданий (ОКВЭД 43.11), производство земляных работ (ОКВЭД 43.12.3), производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21), производство санитарнотехнических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (ОКВЭД 43.22), производство прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.29), производство штукатурных работ (ОКВЭД 43.31), работы столярные и плотничные (ОКВЭД 43.32), работы по устройству покрытий полов и облицовке стен (ОКВЭД 43.33), производство малярных и стекольных работ (ОКВЭД 43.34), производство прочих отделочных и завершающих работ (ОКВЭД 43.39), производство кровельных работ (ОКВЭД 43.91), работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (ОКВЭД 43.99), работы гидроизоляционные (ОКВЭД 43.99.1), торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.52), деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4), покупка и продажа собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 68.10), подготовка к продаже собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 68.10.1), аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20), управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32).

В настоящем случае заключенные должником спорные соглашение о зачете встречных требований и прекращение взаимных обязательств зачетом в период менее одного месяца до даты принятия к производству заявления о банкротстве должника и после принятия,   не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (застройщика) по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 14 Постановления N 63.

При таких обстоятельствах, спорные  соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом могут  быть оспорены  на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве и не относимы к исключениям, указанным в пунктом 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и абзаца 1 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Обоснованность приведенной правовой квалификации соглашений о зачете совершенных должником ООО "СК Фаворит" является единообразной судебной практикой, что подтверждается постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2020 года по делу N А68-7672/2019 (апелляционное производство 20АП-6515/2020, 20АП-256/2021).

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд установил, что в настоящем случае конкурсным управляющим должника не представлено доказательств совершения спорной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны контрагента (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ).

В этой связи у суда отсутствуют правовые основания для признания спорных действий по оплате принятых на себя обязательств недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной на основании пункт 2 статья 61.2 Закона о банкротстве, суд  также установил, что в материалы настоящего дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, которые являются основанием применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если у должника на дату сделки имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества) или если эта сделка привела к появлению этих признаков.

Иных доказательств наличия у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе с использованием установленных опровержимых презумпций, в материалы дела не представлено. О наличии у должника такой цели при совершении спорной сделки не заявлено.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем случае в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, создающие в соответствии с абзац 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 правовые основания для применения презумпции информированности контрагента должника по спорной сделке о наличии у последнего цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Иных доказательств информированности контрагента должника о наличии у последнего цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе без использования указанных презумпций, в материалы дела не представлено. О наличии у контрагента должника такой цели не заявлено.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности контрагента должника по спорной сделке, доказывание которой с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 и абзаца 1 - 3 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 является обязательным элементом юридического состава оспаривания сделки по данному основанию (в том числе, при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Данный правовой подход является единообразной судебной практикой, которая отражена во множестве судебных актов, принятых по результатам рассмотрения споров данной категории.

Вместе с тем, в отношении соглашения  о зачете от  31.05.2019  суд  установил наличие правовых оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату совершения спорной  сделки у должника имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами.

Так, наличие на дату совершения спорого соглашения от 31.05.2019  у ООО "СК Фаворит" неисполненных в установленный срок обязательств перед иными контрагентами подтверждается решением Арбитражного суда Тульской области от 18 июля 2019 года (резолютивная часть объявлена 17.07.2019) в котором установлены обстоятельства, явившиеся основанием для открытия в отношении должника конкурсного производства.

Помимо этого согласно вступившему в законную силу решению Советского районного суда г. Тулы от 30 ноября 2018 года по делу N 2-2900/2018, с ООО "Строительная компания Фаворит" в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 18.08.2016 в размере 18 350 000 руб., неустойка в размере 6 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.; в пользу ФИО6 также взыскано: задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 18.08.2016 в размере 18 350 000 руб., неустойка в размере 6 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. Общая сумма долга ООО "Строительная компания Фаворит" перед ФИО5 и ФИО6 на основании решения Советского районного суда г. Тулы от 30.11.2018 по делу N 2-2900/2018 составила 36 700 000 руб. - по договору купли-продажи земельного участка от 18.08.2016, 13 000 000 - неустойка, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

При этом указанным решением установлено следующее: "Стоимость земельного участка определена сторонами договора в размере 130 600 000 руб., которые общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Фаворит" обязалось выплатить истцам в равных долях в соответствии с графиком в срок до 20.02.2017 путем перечисления денежных средств на счета, открытые в публичном акционерном общества Сбербанк (пункт 6 договора).

В нарушение условий договора ответчик не выполнил обязательства по оплате стоимости земельного участка в полном объеме, в связи с чем на день предъявления иска образовалась задолженность в размере 36 700 000 рублей.".

На основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Тулы от 30 ноября 2018 года по делу N 2-2900/2018 задолженность ООО "Строительная компания Фаворит" перед ФИО5 и ФИО6 включена в реестр требований кредиторов должника (застройщика) по результатам рассмотрения обособленного спора N А68-7672-10/2019 в рамках настоящего дела о банкротстве должника (застройщика).

Таким образом, просроченная задолженность ООО "Строительная компания Фаворит" перед кредиторами возникла не позднее 20.02.2017, то есть ранее спорного соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом, в связи с чем, его совершение привело или могло привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3 пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве) в сравнении с очередностью, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом суд отмечает, что в соответствии с абзацами 2, 3 пункт 10 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий (абзац 2 пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне (абзац 3 пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статья 65 АПК РФ).

Поскольку в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, спорные сделки подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1, 2 статья 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд  приходит выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания обжалуемой сделки от 31.05.2019  недействительной, поскольку в результате совершения спорной сделки кредитор получил предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В настоящем случае подлежат применению последствия недействительности  сделки в виде восстановления обязательств сторон из правоотношений положенных в основание рассматриваемого  зачета.

В связи с чем, в качестве последствий недействительности соглашения от 31.05.2019  надлежит  восстановить  задолженность ООО «Тула-Бетон», ИНН 

<

***>, ОРГН 1057100366520, перед должником (застройщиком) – ООО «Строительная компания «Фаворит», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в части оспариваемого зачета на сумму 1 435 576,66 руб. из следующих договоров долевого участия в строительстве в соответствующих суммах:

№120-К/4 от 27 июля 2018 года (сумма задолженности из договора 161 249,50 руб.);

№121-К/4 от 30 октября 2018 года (в части суммы задолженности из договора в размере 1 274 327,16 руб.).

Восстановить задолженность должника (застройщика) – ООО «Строительная компания «Фаворит», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, перед ООО «Тула-Бетон», ИНН 

<

***>, ОРГН 1057100366520, зачтенную спорным соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.05.2019 на сумму 1 435 576,66 руб. из договора поставки № 76/17 от 21.12.2017 в сумме 52 820 руб. и из письма № 1162 от 20.03.2019 (о перечислении ООО «Ин-Групп» денежных средств в части фактически совершенных перечислений на основании следующих платежных поручений: № 574 от 01.04.2019 на сумму 60 000 руб., № 927 от 21.05.2019 на сумму 500 000 руб., № 629 от 16.05.2019 на сумму 502 756,66 руб., № 941 от 24.05.2019 на сумму 320 000 руб.).

В отношении соглашения о зачете от 06.07.2019, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

          Как следует из материалов дела, что задолженность должника перед ЗАО «Тула-Бетон» возникла  за поставленный товар по товарным накладным: №№ 512 от 04.07.2019 на сумму 2000 руб., 513 от 04.07.2019 на сумму 1400 руб., 517 от 05.07.2019 на сумму 16000 руб., 518 от 05.07.2019 на сумму 1600 руб., 529 от 06.07.2019 на сумму 9200 руб., 530 от 06.07.2019 на сумму 800 руб.

      Таким образом, задолженность является текущей, т.к. образовалась после возбуждения производства по делу (т.е. после 24.06.2019). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Очередность погашения требований в деле о банкротстве урегулирована положениями статьи 134 Закона о банкротстве. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 названной статьи).

В пункте 13 постановления Пленума N 63 разъяснен правовой механизм возможности обжалования сделок по удовлетворению текущего платежа.

Так, на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.08.2019 N 305-ЭС16-11128, в предмет доказывания по спору о признании текущих расчетных операций недействительными входит выяснение обстоятельств, касающихся осведомленности кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности).

Согласно отчету конкурного управляющего  по состоянию на 19.07.2021, конкурсная масса должника сформирована в размере 591 368 тыс. рублей, реестр требований кредиторов  должника составляет – 966 176,695 тыс. рублей.

Согласно реестра требований кредиторов по текущим платежам,  текущая задолженность начала образовываться  начиная с 22.07.2019, т.е. после возникновения спорной задолженность по договору поставки №76/17. Таким образом, на дату совершения спорного соглашения о зачете от 06.7.2019, иных кредиторов по текущим обязательствам у должника не имелось. 

Таким образом, нарушение очередности удовлетворения текущих платежей,  не произошло. 

В данном случае, доказательств наличия задолженности по текущим платежам, имевших приоритет над погашенным требованием, осведомленности (возможной осведомленности) кредитора ЗАО «Тула-Бетон» о нарушении очередности, конкурсным управляющим  суду не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания соглашения о зачете взаимных требований от 06.07.2019 недействительной сделкой.

В связи с чем, заявление конкурсного управляющего ООО СК «Фаворит»  в данной части не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2021 по делу                                              № А68-7672/2019 отменить.

        Заявление конкурсного управляющего должника (застройщика) – ООО«Строительная компания «Фаворит» о признании недействительными сделками удовлетворить частично. 

         Признать недействительной сделкой соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.05.2019 на сумму 1 435 576,66 руб.,  заключенное между должником (застройщиком) - ООО «Строительная компания «Фаворит» и ООО «Тула-Бетон».

Применить последствия недействительности сделки:

Восстановить задолженность ООО «Тула-Бетон», ИНН 

<

***>, ОРГН 1057100366520, перед должником (застройщиком) – ООО «Строительная компания «Фаворит», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в части оспариваемого зачета на сумму 1 435 576,66 руб. из следующих договоров долевого участия в строительстве в соответствующих суммах:

- №120-К/4 от 27 июля 2018 года (сумма задолженности из договора 161 249,50 руб.);

- №121-К/4 от 30 октября 2018 года (в части суммы задолженности из договора в размере 1 274 327,16 руб.).

Восстановить задолженность должника (застройщика) – ООО «Строительная компания «Фаворит», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, перед ООО «Тула-Бетон», ИНН 

<

***>, ОРГН 1057100366520, зачтенную спорным соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.05.2019 на сумму 1 435 576,66 руб. из договора поставки № 76/17 от 21.12.2017 в сумме 52 820 руб. и из письма № 1162 от 20.03.2019 (о перечислении ООО «Ин-Групп» денежных средств в части фактически совершенных перечислений на основании следующих платежных поручений: № 574 от 01.04.2019 на сумму 60 000 руб., № 927 от 21.05.2019 на сумму 500 000 руб., № 629 от 16.05.2019 на сумму 502 756,66 руб., № 941 от 24.05.2019 на сумму 320 000 руб.)

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина 

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова