177/2023-24683(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-6286/2020

г. Владивосток

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Глебова, судей Д.А. Самофала, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  муниципальной собственности г.Владивостока,  

апелляционное производство № 05АП-3054/2023 на решение от 17.04.2023 судьи О.А. Жестилевской 

по делу № А51-6286/2020 Арбитражного суда Приморского края  по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока  

(ИНН2536097608; ОГРН1032501280602) к гаражно-строительному кооперативу «Вега» (ИНН2537067349, ОГРН1032501811473), 

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края,  ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3,  

о взыскании задолженности и пени, при участии: 

от истца: ФИО4, по доверенности от 22.03.2023, сроком действия до 31.12.2023,  диплом о высшем юридическом образовании № 17485, служебное удостоверение.  

от ответчика: ФИО5 – директор, на основании протокола общего собрания ГСК  «Вега» от 12.08.2021, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – истец,  арендодатель, УМС г.Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу «Вега» (далее – ответчик,  арендатор, ГСК «Вега») о взыскании 1 548 502,32 рублей, в том числе 310 351, 18 рублей  основного долга по договору аренды земельного участка за период с 01.04.2016 по  27.06.2021, 310 351,18 рублей пени за период с 02.04.2016 по 21.02.2022 (с учетом  принятых судом уточнений).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением Управление обратилось в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и  

принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Согласно доводам  жалобы, заявитель возражает против определения судом размера арендной платы за  спорный период в соответствии с постановлением Администрации Приморского края от  11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование  земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на  территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее -  Постановление № 75-па), полагая, что до отмены судом общей юрисдикции  корректирующих коэффициентов, установленных Решением Думы г.Владивостока от  17.06.2014 № 306 «Об установлении корректирующего и функционального  коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе  Владивостоке» (далее - Решение Думы г.Владивостока № 306) и Решением Думы  г.Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и  функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в  городе Владивостоке» (далее - Решение Думы г.Владивостока № 505), исчисление  арендной платы по примененной Управлением методике являлось правомерным.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  27.06.2023.  

Через канцелярию суда от ГСК «Вега» поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам  дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил  несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным  и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал  доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов  апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.  

02.06.2015 между Департаментом земельных и имущественных отношений  Приморского края и ГСК Вега» заключен договор № 28-Ю-20291 аренды земельного  участка с кадастровым номером 25:28:010036:4971, площадью 500 кв.м, расположенного:  

<

...> (установлено относительно ориентира,  расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится  примерно в 53 м от ориентира по направлению на юго-запад), для строительства  капитальных гаражей.  

Срок аренды установлен 5 (пять) лет с момента (даты) государственной  регистрации договора.  

Право аренды ГСК «Вега» зарегистрировано в установленном законом порядке, о  чём в ЕГРН 02.07.2015 сделана запись государственной регистрации № 25-25/00125/001/003/2015-9639/2.  

02.07.2015 вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером  25:28:010036:4971 передан в пользование ГСК «Вега» согласно акту приема-передачи.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды от 02.06.2015 № 28-Ю-20291  арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером  25:28:010036:4971 устанавливается в размере 5 211,64 рублей в месяц,  

Размер арендной платы в период с начала срока аренды до заключения договора  (даты договора либо даты его государственной регистрации) устанавливается в порядке п.  2.1 договора и оплачивается арендатором единовременно за весь указанный период (пункт  2.2 договора).  

Согласно пункту 2.3 договора аренды арендная плата вносится, арендатором  ежемесячно до 1 числа месяца следующего за расчетным. За неполный месяц в начале  периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в  

конце периода аренды - не позднее даты окончания договора. Платежи считаются  внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения  задолженности по платежам за предыдущий период.  

Арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату в размере и на  условиях, установленных договором аренды (пункт 3.4.4).  

Пунктом 4.2 договора аренды установлено, что за нарушение сроков внесения  арендной платы по договору аренды выплачивает арендодателю пеню в размере одной  трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день  просрочки вплоть до полного исполнения обязательства. Уплата пени не освобождает  виновную сторону от выполнения лежащих на ней обязательств и устранения  допущенных нарушений.  

УМС г.Владивостока в адрес ГСК «Вега» направлено предупреждение от  13.08.2019 № 28/16-6401 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной  плате и пеню, которое получено последним 20.08.2019.  

Поскольку задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании с  ответчика задолженности по арендной плате и пени.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта  в силу следующих обстоятельств.  

Полномочия по взысканию задолженности были возложены на Департамент  имущественных отношений Приморского края согласно постановлениям Администрации  Приморского края от 08.02.2007 № 23-па, от 12.02.2007 № 28-па.  

Постановлением Администрации Приморского края от 25.09.2009 № 263-па  департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края переименован в  департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля  в области долевого строительства Приморского края.  

В соответствии с постановлением Администрации Приморского края от  25.10.2012 № 294-па «О реорганизации департамента земельных отношений,  государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства  Приморского края и департамента имущественных отношений Приморского края»  департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля  в области долевого строительства Приморского края переименован в департамент  земельных и имущественных отношений Приморского края.  

На основании Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О  перераспределении полномочий между органами местного самоуправления  муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти  Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты  Приморского края» (в редакции от 03.12.2018) полномочия департамента земельных и  имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками  на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на  которые не разграничена, с 01.05.2019 переданы Администрации г.Владивостока.  

В соответствии с постановлением Администрации г.Владивостока от 25.04.2019   № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена», органом по распоряжению  земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа,  государственная собственность на которые не разграничена является Управление  муниципальной собственности г.Владивостока.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды  (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы  земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие  имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и  другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования  (непотребляемые вещи).  

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -  ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы  за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется  договором аренды.  

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной  платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной  собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом  государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в  собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на  которые не разграничена, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными  законами.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными  правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения  (статья 422 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях  применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые  уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного  самоуправления.  

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»  (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 73) арендодатель по договору, к которому  подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в  размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом  дополнительного изменения договора аренды не требуется.  

Поскольку ставки арендной платы по заключенному сторонами спора договору  являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным  размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или  муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.  

Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу  соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.  

Исходя из регулируемого характера арендной платы по спорному договору, суд  первой инстанции при расчете подлежащей внесению арендной платы за период  взыскания, находящийся в пределах срока исковой давности верно руководствовался -  Постановлением № 75-па, принятым администрацией Приморского края в соответствии с  ЗК РФ.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 75-па размер арендной платы за  пользование спорным земельным участком определяется по формуле  

А = К х Сап, где: А - размер арендной платы за использование земельного  участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного  участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской  Федерации; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка.  

В соответствии с абзацем шестым пункта 4 Постановления № 75-па ставка  арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке,  принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.  

В силу абзаца седьмого пункта 4 Постановления № 75-па размер ставки арендной  платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором  отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен  превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных  участков.  

Таким образом, при расчете размера арендной платы за спорный период  необходимо на основании абзаца шестого пункта 4 Постановлением № 75-па исходить из  однократной ставки земельного налога, предусмотренного в отношении данного  земельного участка.  

В соответствии с разделом 3 решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108  «О земельном налоге в городе Владивостоке» на территории Владивостокского  городского округа в отношении спорного земельного участка установлена налоговая  ставка в размере 1,5%.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для применения при  расчете арендной платы Приложения № 1 к Решению Думы № 505 не имеется, поскольку  решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу № 3а-212/2021 (вступило в  силу 20.01.2022) названное приложение - в редакции от 31.10.2019 № 284 признано  недействующим в полном объеме как не соответствующее положениям постановления  Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах  определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера  арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли,  находящиеся в собственности Российской Федерации».  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума  ВАС РФ от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с  момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по  незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью  восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно  предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании  данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения  арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных  правовых актов», нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные  судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в  

том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в  предшествующий такому решению период.  

По смыслу данных разъяснений, признание судом недействующим нормативного  правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению  при рассмотрении судом в последующем споров, возникших, в том числе и из ранее  сложившихся правоотношений.  

Приложением 1 Решение Думы г.Владивостока от 17.06.2014 № 306 «Об  установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при  расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее - Решение № 306),  формально прекратившим свое действие, в том числе в связи с принятием Решения № 505,  были установлены аналогичные КФИ земельных участков.  

Из содержания судебных актов Приморского краевого суда, предметом которых  являлся вопрос обоснованности установленного значения КФИ земельных участков,  закрепленных в Решении № 505 и в Решении № 306, следует, что уполномоченным  органом при их формировании использовался аналогичный механизм, противоречащий  принципу экономической обоснованности.  

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения, приведенными в  постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15837/11, к спорным  правоотношениям также не подлежит применению Приложение 1 Решения № 306 в  качестве действующего нормативного регулятора.  

Данный правовой подход раскрыт в постановлении Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 14.07.2022 № Ф03-2479/2022 по делу № А51-6283/2020.  

Доводы апеллянта о возможности применения КФИ закрепленных в Решении   № 505 и в Решении № 306 к периоду до их признания недействительными Приморским  краевым судом, прямо противоречат приведенным нормам права и сложившейся судебной  практике, в связи с чем не принимаются.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о  пропуске истцом срока исковой давности.  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено  

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к  предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение  срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для  проведения такой процедуры.  

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию гражданско-правовых споров по требованиям, возникшим из договоров,  предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).  

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ  течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора  условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой  отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах  (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется  отдельно по каждому просроченному платежу.  

Поскольку исковое заявление поступило в суд 20.04.2020, судом сделан верный  вывод о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих  требований за период с 01.04.2016 по 17.03.2017.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № 43, истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2  

пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила  срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого  срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об  истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая пропуск истцом срока исковой  давности для предъявления настоящих требований за период с 01.04.2016 по 17.03.2017,  суд первой инстанции, правомерно исчислив сумму основного долга за спорный период  исходя на 1,5% (налоговая ставка) и коэффициента функционального использования  равный 1, пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по  основному долгу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в  полном объеме.  

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 310 351,18 рублей  пени за период с 02.04.2016 по 21.02.2022.  

В соответствии с пунктом статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу пункта 4.2 при неуплате арендатором арендной платы в установленные  настоящим договором сроки начисляется неустойка на сумму просроченного платежа в  размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательств за каждый  день просрочки.  

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по  главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным  требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим  после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по главному требованию, в  удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга отказано ввиду  отсутствия задолженности, требования о взыскании пени также не подлежали  удовлетворению.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции  счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ  на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального  права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционной инстанцией не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при  рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для  удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом  не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации данный апеллянт освобожден от уплаты  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2023 по делу № А516286/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Д.А. Глебов  

Судьи Д.А. Самофал  

Е.Н. Шалаганова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:18:00Кому выдана Глебов Денис Анатольевич