Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116140/2019

04 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен  04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Петрожмыхснаб", 197758, Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А; ОГРН 1047855057986

ответчик: открытое акционерное общество "Совхоз "Ведлозерский", 186143,  Ленинградская область,  

<

...>; ОГРН  1081038000240

о взыскании 1 436 390 руб. 82 коп.,  в  т.ч. 366 240 руб. задолженности по договору поставки  № 1/17 от 21.02.2017, 1 070 150 руб. 82 коп. неустойки  по п. 5.2. договора по состоянию на  30.09.2019,  а также 27 364 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу  судебного заседания от 23.01.2020

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Петрожмыхснаб"  (далее -  ООО  "Петрожмыхснаб"),  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику - открытому акционерному обществу "Совхоз "Ведлозерский" (далее  - ОАО  "Совхоз "Ведлозерский") о взыскании  1 436 390 руб. 82 коп.,  в  т.ч. 366 240 руб. задолженности по договору поставки  № 1/17 от 21.02.2017, 1 070 150 руб. 82 коп. неустойки  по п. 5.2. договора по состоянию на  30.09.2019,  а также 27 364 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО  "Совхоз "Ведлозерский" представил письменный отзыв. ходатайствовал о снижении   неустойки  ввиду ее несоразмерности  последствия не исполненного обязательства.

Представители сторон поддержали заявленные требования/возражения  по иску.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям:

Между истцом и ответчиком 21.02.2017 года заключен договор поставки №1/17 и  спецификации к  нему  (далее -  Договор),  во исполнение которого  ответчику в  период с 01.03.2017 по 07.12.2018  передан  товар, что подтверждается товарными накладными, который принят ответчиком  без замечаний по количеству и качеству.

Полученный  товар оплачен частично, задолженность, как утверждает истец, составляет 366  240 руб., 

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается гарантийными письмами от 27.12.2017 №  658  и от 06.08.2019  №  546, ответчиком не оспаривается.

В связи с просрочкой оплаты, истцом в соответствии с пунктом 5.2. договора поставки  начислена неустойка за период с 06.03.2017г.по 30.09.2019г. в размере 1 070 150 руб. 82 коп.  исходя из ставки 0,2 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 72 от 30.09.2019г. с требованием об оплате задолженности, ответчик гарантийными письмами за исх. № 658 от 27.12.2017г. и №546 от 06.08.2019г. обязался оплатить задолженность, однако, на дату подачи иска требование не исполнил.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее -  ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК  РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положения), является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Из материалов дела усматривается, что представленные истцом товарные накладные оформлены в соответствии с указанными выше положениями.

В связи с этим взыскание задолженности по договору в размере 366 240 руб. является обоснованным, доказательств оплаты по договору ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. Договора, за нарушение сроков оплаты товара, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен  и признан правильным, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком сделано заявление  о применении положений  статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из установленного в пункте 5.2 договора размера неустойки - 0,2% от суммы долга, что составляет 73% годовых и данный размер неустойки является чрезмерно высоким по сравнению, в т.ч. и с суммой задолженности, суд   пришел к выводу о возможности снижения неустойки до суммы основного долга.

При этом суд принял во внимание, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В части 1 статьи 110 АПК РФ  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49,  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить с учетом принятых судом уточнений частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Совхоз "Ведлозерский"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петрожмыхснаб" 732  480 руб.,  в  т.ч. 366 240 руб. задолженности по договору поставки  № 1/17 от 21.02.2017, 366 240 руб.  неустойки  по п. 5.2. договора поставки  № 1/17 от 21.02.2017,  а также 27 364 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В  удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья                         Нефедова А.В.