﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24147/2019

14 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва – секретарем Новоселовой В.В, после перерыва – секретарем Борисенко Т.Э.

при участии:  

от истца: до перерыва – генеральный директор Алмазова С.С. по выписке из ЕГРЮЛ от 21.01.2021, после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика: до перерыва – представитель Верещагина В.В. по доверенности от 28.12.2018, после перерыва – представитель Глазин Д.А. по доверенности от 28.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27453/2020) общества с ограниченной ответственностью «Лига М» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 по делу № А56-24147/2019, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лига М» (198152, город Санкт-Петербург, улица Краснопутиловская, дом 5, литер А, помещение 5Н, комната 5, р.м. 2, ОГРН: 1117847298810, ИНН: 7805559309);

к  муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г.Гатчина (188300, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, шоссе Пушкинское, 7, 1, ОГРН: 1024701241861, ИНН: 4705014708);

о взыскании задолженности по договору лизинга

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосити» (далее – ООО «Энергосити») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г.Гатчина (далее – Ответчик, Предприятие) о взыскании 15 320 035 руб. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга № 0008/ДФЛ/ГАТ-01 от 23.09.2013 (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В свою очередь Предприятие заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Энергосити» 5 070 094 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, выразвшегося в неисполнении положений Договора лизинга по обслуживанию предмета лизинга за период с декабря 2017 года по март 2019 года (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ). 

От общества с ограниченной ответственностью «Лига-М» (далее – Общество, ООО «Лига-М») поступило заявление о замене истца - ООО «Энергосити» на ООО «Лига-М» в связи с заключением договора цессии от 01.06.2020, по условиям которого ООО «Энергосити» уступило ООО «Лига-М» право требования по договору финансовой аренды (лизинга) №0008/ДФЛ/ГАТ-01 от 23.09.2013. 

Заявление ООО «Лига-М» о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 взыскано с МУП «Водоканал» г. Гатчина в пользу ООО «Лига-М» 15 320 035 руб. задолженности по лизинговым платежам, а также 125 714 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; взыскано с ООО «Лига-М» в пользу МУП «Водоканал» г. Гатчина 5 070 094,10 руб. в возмещение расходов, 48 350 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 224 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы; в результате зачета взыскано с МУП «Водоканал» г. Гатчина в пользу ООО «Лига-М» 10 103304,90 руб.; возвращено МУП «Водоканал» г. Гатчина из федерального бюджета 11 954 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Лига-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить за исключением произведенного правопреемства и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, поскольку Ответчиком затраты на техническое обслуживание не подтверждены документально.

В судебном заседании генеральный директор Общества пояснил, что обжалует решение только в части удовлетворения встречного иска и проведения зачета требований по первоначальному и встречному искам.

Представитель Предприятия в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, а также пояснил, что не возражает против пересмотра решения суда в апелляционном порядке только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западное агентство по развитию территорий» (далее – ООО «Северо-Западное агентство по развитию территорий») как лизингодателем и Предприятием как лизингополучателем был заключен договор №0008/ДФЛ/ГАТ-01 от 23.09.2013 (далее - Договор лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем у определенного последним продавца предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование. 

Предмет лизинга - узлы учета тепловой энергии в соответствии со спецификаций (приложение №1 к Договору лизинга), места установки которых стороны согласовали в приложении №2 к Договору лизинга. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 ООО «Северо-Западное агентство по развитию территорий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Зомба Екатерина Григорьевна, член НП «ОАУ «Авангард». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 03.11.2016 №205. 

В ходе конкурсного производства произведена продажа имущества, входящего в состав предмета лизинга по рассматриваемому договору. 

Впоследствии право собственности на предмет лизинга, и соответственно права и обязанности по Договору лизинга перешли к ООО «Энергосити» по договору от 23.03.2018 уступки прав (требований), перевода долга и купли-продажи предмета лизинга.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по внесению лизинговых платежей, ООО «Энергосити» направило в адрес Предприятия претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Энергосити» в арбитражный суд с настоящим иском.

	В ходе рассмотрения дела Предприятием предъявлен встречный иск о взыскании в качестве неосновательного обогащения затрат на проведение технического обслуживания приборов учета.

	Поскольку Истец оспаривал заявленную Ответчиком сумму расходов на обслуживание приборов учета,  суд по ходатайству Ответчика назначил судебную экспертизу.

С учетом выводов эксперта Ответчик уменьшил размер исковых требований до 5 070 094 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный и встречный иски, исходя из того, что стороны не оспаривали заявленные в первоначальном и встречном исках требования по праву, а также обстоятельства сложившихся между ними правоотношений, контррасчет задолженности по лизинговым платежам Ответчиком не представлен, а сумма неосновательного обогащения по встречному иску подтверждается заключением судебной экспертизы.

Решение суда обжалуется Истцом в части удовлетворения встречного иска и зачета требований, удовлетворенных по первоначальному иску.

В остальной части решение не обжаловано, в отзыве Предприятия на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

 В силу положений п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Предметом Договора лизинга является передача Предприятию оборудования – общедомовых приборов учета холодной воды (далее - ОДПУ) в соответствии с адресной программой и их обслуживание лизингодателем. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора лизинга обслуживание предмета лизинга осуществляется лизингодателем. 

Поскольку в нарушение п. 2.1 Договора лизинга лизингодатель полностью прекратил обслуживание предмета, с декабря 2017 года Предприятие осуществляет обслуживание приборов учета самостоятельно, расходы согласно калькуляции с декабря 2017 года по июнь 2018.

Письмом от 26 октября 2018 года Истец уведомил Ответчика о том, что готов произвести взаимозачет по встречным обязательствам. 

Поскольку Истец оспаривал приведенный Ответчиком во встречном иске расчет затрат на обслуживание узлов учета, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Ответчика о назначении судебной экспертизы. 

Согласно выводам эксперта расчет понесенных Предприятием расходов, связанных с обслуживанием ОДПУ за период с декабря 2017 года по март 2019 года не в полном объеме соответствует критериям достоверности и объективности, а именно не соответствуют критериям достоверности и объективности в части расчета основной заработной платы производственных рабочих, расчета цеховых и общезаводских расходов, так как в этой части имеются расхождения, и себестоимость работ составляет 5 070 094 руб. 10 коп. с учетом НДС. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, правильно оценены судом первой инстанции как достоверные.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.08.2020 по делу №  А56-24147/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина