Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-14579/2024

г. Владивосток

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.А. Грызыхиной, судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,  

апелляционное производство № 05АП-2716/2025 на решение от 12.05.2025 судьи Е.Р. Яфаевой по делу № А51-14579/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края,  

о взыскании задолженности по арендной плате и пени, при участии: 

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: представитель ФИО4 по доверенности от 23.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 29771), служебное удостоверение; от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро»: директор ФИО3, приказ № 1 от 12.03.2023 о вступлении в должность директора, паспорт;  

в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в качестве слушателя присутствует ФИО5;  

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» (далее – ООО «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро», общество) 1 244 580 рублей 53 копеек задолженности по арендной плате и 2 349 909 рублей 07 копеек пени, всего – 3 594 489 рублей 60 копеек.  

Решением суда от 12.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем УМС г. Владивостока не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.  

В обоснование доводов жалобы заявитель со ссылкой на положения гражданского и земельного законодательства указал на то, что величина арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, относится к категории регулируемых цен, в связи с чем арендная плата за пользование такими участками должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды; в этой связи настаивал на регулируемом характере арендной платы по спорному договору и обоснованности исковых требований.  

В представленном письменном отзыве и пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке статей 262, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.  

Позиции участников спора были поддержаны их представителями в заседании суда апелляционной инстанции; Управлением также представлены справочные расчеты задолженности с применением различных коэффициентов в рамках методики исчисления арендной платы в регулируемом порядке.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве и пояснениях, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как установлено судом, на основании постановления Главы администрации г. Владивостока № 65 от 22.01.1996 между администрацией г. Владивостока (арендодатель) и муниципальным «Дорожно-эксплуатационным предприятием» Фрунзенского района г. Владивостока (арендатор) заключен договор аренды земли № 002120 (далее – договор) в отношении земельного участка с кадастровым номером ПК:28:2:241:0208:001 площадью 15826 кв.м, расположенного в районе ул. Западной, сроком на 15 лет для складирования стройматериалов, запаса пескосолевой смеси и организации снегоотвала (пункт 1).  

В соответствии с пунктом 2 договора величина арендной платы устанавливается с коэффициентом 1,5 по отношению к ставке земельного налога. Арендная плата вносится ежеквартально до 15 числа среднего месяца квартала (пункт 3 договора).  

Пункт 4 договора предусматривает, что в случае неуплаты в установленный срок арендной платы, начисляется пеня в размере 0,7 % от недоимки за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 5 договора изменений условий договора допускается по соглашению сторон путем обмена письмами или подписания дополнительного соглашения.  

Договор зарегистрирован 21.02.1996 за номером 2128. 

В последующем участком поставлен на государственный кадастровый учет за номером 25:28:02009:0013.  

Постановлением администрации города Владивостока от 07.09.2001 № 1386 по договору № 2120 установлен коэффициент 0,75 единиц к базовой ставке арендной платы с 01.01.2001.  

В соответствии с соглашением о внесении изменений в договор аренды от 03.01.2002 арендная плата устанавливается с коэффициентом 0,75 единиц к базовой ставке с 01.01.2001.  

По соглашению от 27.03.2002 права и обязанности арендатора по договору аренды земли от 21.02.1996 № 002120 переданы обществу с ограниченной ответственностью «АРТРЭЙС».  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2011 по делу № А51-5908/2011 отказано в удовлетворении требований департамента к ООО «Артрэйс» о расторжении договора аренды и обязании освободить земельный участок. При этом судами установлено, что срок действия договора от 21.02.1996 продлен на определенный срок -15 лет.  

25.03.2019 дополнительным соглашением № 2 внесены изменения в договор аренды земли от 21.02.1996 № 002120: в преамбулу договора, пункт 1 и 13 договора, срок аренды установлен до 19.02.2029.  

По соглашению от 27.09.2019 права и обязанности арендатора по договору переданы обществу «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро», а последним по соглашению от 24.01.2024 права и обязанности арендатора по договору переданы ФИО1, ФИО3, ФИО2  

Предупреждением № 28/8190-исх. от 18.03.2024 Управление потребовало от общества оплатить сформировавшуюся задолженность по арендной плате и пене.  

Уклонение арендатора от исполнения обязательств послужило основанием для обращения УМС г. Владивостока в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Земельного кодекса Россйиской Федерации (далее – ЗК РФ), а также общие положения ГК РФ о договоре.  

В соответствии со статьёй 309 (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).  

Проверяя обоснованность исковых требований в заявленном размере, суд первой инстанции установил, что при расчете арендной платы Управление руководствовалось муниципальным правовым актом от 10.08.2015 № 208-МПА «Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов» (с учетом изменений, внесенных муниципальным правовым актом от 31.08.2022 № 282-МПА); постановлением министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 15.10.2020 № 87-п (с учетом изменений, внесенных постановлением министерства от 21.12.2020 № 106-п), постановлением от 11.11.2022 № 88-п, которыми утверждена кадастровая стоимость спорного земельного участка, решение Думы города Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке».  

Приняв во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 65, пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, части 1 статьи 424 ГК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, при определении которых стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, суд первой инстанции, вместе с тем, обоснованно признал, что поскольку спорный договор аренды был заключен в 1996 году и  

продлен на новый срок в 2011 году, к нему применяются нормы гражданского законодательства, действовавшие в указанный период.  

Так, согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.  

Как указанно в пункте 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.  

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (в частности, пункт 3 статьи 65 ЗК РФ,), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.  

 К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.  

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 137-ФЗ) Земельный кодекс Российской Федерации введен в действие с 29.10.2001 и не распространил действие статьи 65 ЗК РФ на правоотношения, возникшие до его вступления в силу.  

Следовательно, единый подход к применению регулируемой арендной платы в отношении договоров, заключенных до и после введения его в действие, недопустим. Возможность применения регулируемой арендной платы к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, обусловлена датой их заключения (до либо после введения в действие Земельного кодекса), а также наличием (соблюдения) условий, перечисленных в абзаце пятом пункта 16 Постановления № 73.  

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка от 21.02.1996 № 002120 заключен до даты вступления в силу Земельного кодекса (статья 1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ). Условия указанного договора аренды не предусматривают право арендодателя на изменение размера арендной платы в  

одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы, в связи с чем оснований для применения к отношениям сторон муниципального правового акта от 10.08.2015 № 208-МПА, постановлений министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 15.10.2020 № 87-п, от 11.11.2022 № 88-п, решения Думы города Владивостока от 28.10.2005 № 108, регулирующего порядок определения размера арендной платы, при конкретных обстоятельствах дела не имеется.  

В этой связи размер арендной платы подлежит исчислению в соответствии с условиями договора аренды и соглашением к нему, а доводы заявителя апелляционной жалобы относительно применимого для расчета арендной платы механизма не могут быть приняты апелляционным судом.  

Как указало Управление, пункт 5 договора аренды предусматривает возможность изменения условий договора по соглашению сторон, которая была реализована ведомством для целей изменения порядка исчисления арендной платы путем направления 24.10.2022 в адрес общества обращения об изменении арендной платы по спорному договору с 03.08.2022: ежемесячно в сумме 96 767 руб. 80коп., за последний месяц года 96 767 руб. 84 коп.; обращения от 15.12.2023 об изменении арендной платы по спорному договору с 01.01.2023 (арендная плата в месяц - 87 174 руб. 13 коп.).  

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, применительно к положениям статьи 438 ГК РФ о полном и безоговорочном акцепте оферты, данные обращения носят уведомительный характер и не могут быть признаны подтверждающими достижение соглашения об изменении размера арендной платы.  

Доказательств согласия общества на изменение размера арендной платы, в том числе путем заключения дополнительного соглашения к договору, в материалы дела не представлено.  

Коллегия также отмечает, что УМС г. Владивостока не инициировало процесс внесения изменения в договор с учетом имеющихся юрисдикционных способов, в том числе в исковом порядке.  

Более того на протяжении длительного времени уполномоченный орган также производил начисление арендной платы исходя из расчета 0,75 единиц к базовой ставке по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения, что свидетельствует об отсутствии разногласий при толковании условия договора о размере арендной платы.  

Апелляционный суд отмечает, что вопрос порядка начисления арендной по спорному договору являлся предметом исследования судов; в частности, на необходимость применения положений ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора аренды, указал Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 22.04.2018 по делу № А51-17014/2017, Арбитражный суд Приморского края во вступившем в законную силу решении от 29.10.2018 по делу № А51-29228/2017.  

Исходя из справочного расчета УМС г. Владивостока, составленного с учетом исчисления размера арендной платы в соответствии с условиями договора и соглашением к нему из расчета 0,75 единиц к базовой ставке, на стороне общества не имеется задолженности по внесению платежей за спорный период, в связи с чем коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии для удовлетворения исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  

статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2025 по делу № А51-14579/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.А. Грызыхина  

Судьи Д.А. Глебов  

Е.Н. Шалаганова