ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-54499/2019

г. Москва                                                                                             Дело № А40-303988/18

«15» октября 2019 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «15» октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительные технологии»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года,

принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-2424) по делу № А40-303988/18

по иску ООО «Строительные технологии»

к ООО «Микс Строй»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Пешкова Е.А. – дов. от 22.05.2019

от ответчика: ФИО3 – дов. от 15.07.2019                  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микс Строй» о взыскании пени по Договору подряда № КЛ1-99 от 02 апреля 2018 года за период с 11 июня 2018 года по 04 декабря 2018 года в размере: 2 877 467 рублей 73 копейки, пени по Договору подряда № КЛ2-81 от 02 апреля 2018 года за период с 27 июня 2018 года по 04 декабря 2018 года в размере: 3 611 799 рублей 01 копейка. 

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об изменении размера требований просив взыскать - пени по Договору подряда № КЛ1-99 от 02 апреля 2018 года за период с 11 июня 2018 года по 17 декабря 2018 года в размере: 1 258 573,48 рублей, пени по Договору подряда № КЛ2-81 от 02 апреля 2018 года за период с 27 июня 2018 года по 17 декабря 2018 года в размере: 1 374 979,69 рублей.

Решением суда от 26.07.2019г. в удовлетворении иска отказано.

ООО «Строительные технологии», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в дополнительных соглашениях стороны определили выполнение самостоятельных работ, не связанных с работами, первоначально предусмотренными договором, работы по дополнительным соглашениям не могут изменять срок сдачи выполненных работ по основному договору подряда.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, ответчик не сообщал о невозможности окончания работ в установленный договором срок, выполнение работ не приостанавливал.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что представленные ответчиком документы являются недопустимыми доказательствами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Строймастер» (Далее - Истец/Заказчик/ООО «Строймастер») и Обществом с ограниченной ответственностью «Микс Строй» (Далее - Ответчик/Подрядчик/ООО «Микс Строй») заключены два договора подряда:

- Договор подряда № КШ-99 от 02 апреля 2018 года (далее - договор 1), в редакции дополнительного соглашения № 4 от 17 октября 2018 г., на выполнение работ по устройству фасада по адресу: 

<

...>; 

- Договор подряда № КЛ2-81 от 02 апреля 2018 г. (далее - договор 2) в редакции дополнительного соглашения №4 от 16 августа 2018 г., на выполнение работ по устройству фасада по адресу: 

<

...>. 

Сроки выполнения работ: 

- по договору 1 дата начала работ: 19 апреля 2018 г., дата окончания работ: 10 июня 2018 г. (согласно п. 4.1.1., п. 4.1.2. договора 1); 

- по договору 2 дата начала работ: 26 апреля 2018 г., дата окончания работ: 26 июня 2018 г. (согласно п. 4.1.1., п. 4.1.2. договора 2). 

Стоимость работ: 

- по договору 1 Общая стоимость Работ в редакции Дополнительного соглашения 4 составляет 16 349 248,46 руб. (шестнадцать миллионов триста сорок девять тысяч двести сорок восемь рублей 46 копеек), в том числе НДС 18% 2 493 953,15 руб. 

- по договору 2 Общая стоимость Работ в редакции Дополнительного соглашения 4 составляет 22 573 743,82 руб. (двадцать два миллиона пятьсот семьдесят три тысячи семьсот сорок три рубля 82 копейки), в том числе НДС 18% 3 443 452,45 руб. 

По условиям п. 7.9.1. Договоров, Заказчик произвел платежи: 

- по договору 1 авансовый платеж в размере 5 647 258,57 (пять миллионов шестьсот сорок семь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 57 копеек.; 

- по договору 2 авансовый платеж в размере 4 903 701,01 (четыре миллиона девятьсот три тысячи семьсот один) рубль 01 копейка. 

В соответствии с п. 5.3.2. Договора Подрядчик не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты окончания Работ, указанной в п. 4.1.2 Договора, Подрядчик направляет Заказчику уведомление о завершении Работ и готовности Объекта для приемки. 

В соответствии с пп. А, п. 12.2 Договоров, в случае нарушения Подрядчиком своих обязательств по исполнению настоящего Договора, Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика уплаты неустойки. За нарушение сроков окончания Работ - пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости Работ по Договору, за каждый день просрочки Работ в целом. 

В обоснование своих требований истец ссылался на те обстоятельства, что на дату составления настоящего искового заявления каких-либо уведомлений о завершении Работ и готовности Объекта для приемки от Ответчика не поступало, исполнительная документация Ответчиком не представлены, работы выполнены частично, в связи с чем должен уплатить неустойку по представленному расчету.

При этом, стоимость выполненных работ ответчиком в рамках договора составляет 5 511 438,78 рублей, что подтверждается Актами КС-2, Справками КС-3. 

Расчет суммы пени: 7 150 985,69 * 0,10% * 176 дней = 1 258 573,48 рублей.

Стоимость выполненных работ ответчиком в рамках договора составляет 5 948 463,64 рублей, что подтверждается Актами КС-2, Справками КС-3. 

Расчет суммы пени: 7 150 985,69 * 0,10% * 160 дней = 1 374 979,69 рублей.

Вместе с тем согласно п.п.1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работ, а также иных установленных договором подряда сроков. 

Как установлено судом первой инстанции, ответчик выполнил работы в полном объеме в соответствии с договором № КЛ1-99 от 02.04.2018г., включая все приложения и дополнительные соглашения, которые подтверждены сторонами спора, а именно уменьшение суммы по договору и продлении срока выполнения работ: Дополнительное соглашение №1 от 04.07.2018г. Дополнительное соглашение №2 от 16.07.2018г. Дополнительное соглашение №3 от 16.07.2018г. Дополнительное соглашение №4 от 17.10.2018г. Дополнительное соглашение №5 от 01.11.2018г. Дополнительное соглашение №4/И от 16.12.2018г. Дополнительное соглашение №6 от 02.11.2018г. Дополнительное соглашение №7 от 17.12.2018г. 

Факт выполнения работ подтверждается следующими актами: 

- Акт №1 КС2 и КС3 от 14.05.2018г. на сумму - 733735,50 р. 

- Акт №2 КС2 и КС3 от 13.08.2018г. на сумму - 760225,10 р. 

- Акт №3 КС2 и КС3 от 26.09.2018г. на сумму - 255701,60 р. 

- Акт №4 КС2 и КС3 от 09.10.2018г. на сумму - 172253,76р. 

- Акт №5 КС2 и КС3 от 17.12.2018г. на сумму - 1462659,45р. 

- Акт №1 КС2 и КС3 от 31.07.2018г. (Доп.соглашение №1) на сумму - 115995,49 руб. 

- Акт №1 КС2 и КС3 от 11.09.2018г. (Доп.соглашение №2) на сумму - 265650,00 руб. 

- Акт №1 КС2 и КС3 от 11.09.2018г. (Доп.соглашение №3) на сумму - 1099525,69 руб. 

- Акт №1 КС2 и КС3 от 07.12.2018г. (Доп.соглашение №4) на сумму - 1051884,10 руб. 

- Акт №2 КС2 и КС3 от 07.12.2018г. (Доп.соглашение №4) на сумму - 490000,00 руб. 

- Акт №1 КС2 и КС3 от 17.12.2018г. (Доп.соглашение №6) на сумму - 343350,00 руб. 

Общая стоимость работ по Договору №КЛ1-99 от 02.04.2018г., включая все приложения и дополнительные соглашения, на основании Акта составила - 6 750 980,69 руб. 

Факт выполнения работ подтверждается следующими актами: 

- Акт №1 КС2 и КС3 от 07.06.2018г. на сумму - 626778,00 р. 

- Акт №2 КС2 и КС3 от 15.08.2018г. на сумму - 743073,85 р. 

- Акт №3 КС2 и КС3 от 01.10.2018г. на сумму - 679507,70 р. 

- Акт №4 КС2 и КС3 от 17.12.2018г. на сумму - 462339,35 р. 

- Акт №1 КС2 и КС3 от 31.07.2018г. (Доп.соглашение №1) на сумму - 107595,00 руб. 

- Акт №1 КС2 и КС3 от 07.12.2018г. (Доп.соглашение №3) на сумму - 89796,00 руб. 

- Акт №1 КС2 и КС3 от 09.10.2018г. (Доп.соглашение №4) на сумму - 1590678,94 руб. 

- Акт №2 КС2 и КС3 от 06.11.2018г. (Доп.соглашение №4) на сумму - 407868,00 руб. 

- Акт №3 КС2 и КС3 от 17.12.2018г. (Доп.соглашение №4) на сумму - 405387,50 руб. 

- Акт №1 КС2 и КС3 от 07.11.2018г. (Доп.соглашение №5) на сумму - 259515,00 руб. 

- Акт №2 КС2 и КС3 от 07.11.2018г. (Доп.соглашение №5) на сумму - 425604,00 руб. 

- Акт №1 КС2 и КС3 от 17.12.2018г. (Доп.соглашение №7) на сумму - 558188,30 руб. 

Общая стоимость работ по Договору №КЛ2-81 от 02.04.2018 , включая все приложения и дополнительные соглашения, на основании Акта составила - 6 356 331,64 руб. 

Как указал суд в решении, в качестве доказательства факта невыполнения работ ответчиком истец ссылался на срок, установленный в договоре, и не учитывал, что были заключены Дополнительные соглашения к договору об уменьшении стоимости и увеличении срока последующих выполнение работ ответчиком. 

Как пояснил ответчик, при подписании Соглашения о замене сторон истец принял документы от ответчика – Акт фиксации по выполнению работ и материальных затрат, что зафиксировано уполномоченными представителями истца. 

Согласно информационному письму №28/2 от 28.02.2019г. ответчик известил о неучтенном Акте фиксации выполненных работ. Истец проигнорировал, ответ не получен. 

Ответчик повторно направил Информационное письмо №25/1 от 01.04.2019г. с требованием учесть во взаиморасчетах Акт фиксации выполненных работ и материальных затрат. Истец проигнорировал, ответ не получен. 

Как установлено судом первой инстанции, со стороны истца были совершены следующие действия, свидетельствующие о подтверждении действия Договора: 

По договору №КЛ1-99 от 02.04.2018г., включая все приложения и дополнительные соглашения: 

- согласно Актам приемки работ был принят результат работ на сумму 6 750 980,69 руб. 

- согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат стоимость работ оценена на сумму 6 750 980,69 руб. 

По договору №КЛ2-81 от 02.04.2018, включая все приложения и дополнительные соглашения: 

- согласно Актам приемки работ был принят результат работ на сумму 6 356 331,64 руб. 

- согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат, стоимость работ оценена на сумму 6 356 331,64 руб. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец перечислил ответчику денежные уже по истечении срока выполнения работ по Договору, неоднократно совершал действия, подтверждающие действительность Договора и заинтересованность в выполнении именно ответчиком всего комплекса работ по Договору. 

Кроме того, в силу п.п. 9.10, 9.12 договора сам истец должен передать подрядчику утвержденную рабочую документацию, а также материалы. 

Как правильно указал суд в решении, доказательств того, что указанные обязательства исполнены в срок, не представлено, что является основанием для освобождения от ответственности в силу ст.ст. 401, 406 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что в дополнительных соглашениях стороны определили выполнение самостоятельных работ, не связанных с работами, первоначально предусмотренными договором, работы по дополнительным соглашениям не могут изменять срок сдачи выполненных работ по основному договору подряда, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Из представленных в материалы дела договора, дополнительных соглашений к нему, сметных расчетов к договору и дополнительным соглашениям, а также из пояснений представителей сторон, следует, что работы, подлежавшие выполнению по договору и дополнительным соглашениям, составляют единый комплекс работ, они взаимосвязаны между собой, выполняются на одном объекте. При этом апелляционный суд учитывает, что частью дополнительных соглашений общая стоимость работ уменьшалась, а в случае согласования дополнительных работ – в дополнительных соглашениях указывалась общая стоимость работ, с учетом дополнительных.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при определении просрочки выполнения работ необходимо учитывать сроки выполнения работ, с учетом дополнительных соглашений к договору.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, ответчик не сообщал о невозможности окончания работ в установленный договором срок, выполнение работ не приостанавливал, также не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Как указано выше, согласно п.п. 9.10, 9.12 договора обязанностью истца являлась, в том числе, передача подрядчику утвержденной рабочей документации, а также материалов. Истцу было известно о наличии у него указанных обязанностей, соответственно он должен доказать их надлежащее исполнение. Между тем, доказательств того, что указанные обязательства были исполнены в срок, истцом не представлено.

Отсутствие формального уведомления о приостановлении выполнения работ не является основанием для применения к ответчику ответственности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные ответчиком документы являются недопустимыми доказательствами, отклоняется апелляционным судом.

Представленные ответчиком документы оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу. Несогласие истца с оценкой суда не является основанием для признания спорных доказательств в качестве недопустимых. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Строительные технологии» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года по делу № А40-303988/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          О.Н. Семикина

          Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.