АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5290/2021

г. Чебоксары

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 603104, г. Нижний Новгород, Нижегородская область, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Автофургон", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 429430, г. Козловка, Козловский район, Чувашская Республика, ул. Карла Маркса д. 1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Газпром трансгаз Саратов"; ООО "АвангардТрансГрупп"; ООО "Автоспецтехника-НН"; АО "Газпромбанк Лизинг",

о взыскании 6000000 руб.,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 15.06.2021 (участвовала посредством онлайн-заседания),

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.07.2021,

эксперта ФИО4 (участвовала в судебных заседаниях 04.04.2022 и 06.04.2022),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автофургон" (далее - ООО "Автофургон", ответчик) о взыскании 6000000 руб. компенсации за незаконное использование полезной модели по патенту Российской Федерации  №194951 "Комбинированный блок спинки дивана".

В обоснование расчета истец указал, что нарушение прав истца ответчиком, выразившееся в использовании спорной модели истца в транспортных средствах, произведенных ответчиком на базе шасси КАМАЗ-43118, состоялось в 2020 году. Всего ответчиком с незаконным использованием полезной модели истца было произведено 3 транспортных средства, в каждом из которых была использована полезная модель. Истец использует полезную модель, в том числе, посредством заключения лицензионных договоров с третьими лицами на право пользования полезной моделью. В частности, истцом в 2020 году были заключены следующие лицензионные договоры в отношении указанной полезной модели: с ООО «АВАНГАРД ТРАНС ГРУПП» от 28.10.2020, с ООО «Автоспецтехника-НН» от 07.02.2020. Договорами предусматривается (пункты 1.2. каждого договора) единоразовое использование полезной модели. Размер вознаграждения за единоразовое использование полезной модели по одному договору (пункты 3.1. каждого договора) составляет 1000000 руб. Ответчик использовал полезную модель истца трижды: в трех спецавтомобилях 47611-09 (созданных на базе шасси КАМАЗ). Это означает, что истец вправе был рассчитывать на заключение с ответчиком трех лицензионных договоров, каждый на единоразовое использование полезной модели стоимостью 1000000 руб., то есть истец при соблюдении ответчиком его исключительных прав вправе был рассчитывать на общее вознаграждение в размере 3000000 руб.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 1406.1 ГК РФ правообладатель, чьи права были нарушены, может требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

С учетом сказанного, истец вправе рассчитывать на компенсацию в отношении ответчика в размере 6000000 руб., что приравнивается к двукратному размеру стоимости права использования полезной модели по лицензионному договору (в редакции заявления об уточнении иска  от 05.08.2021, л.д. 124).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Газпром трансгаз Саратов"; ООО "АвангардТрансГрупп"; ООО "Автоспецтехника-НН"; АО "Газпромбанк Лизинг".

Определением от 08.12.2021 производство по делу приостановлено, в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО4.

14.01.2022 заключение экспертизы от 12.01.2022  поступило в суд.

Определением от 17.01.2022 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по ранее изложенным доводам и доводам, изложенным в дополнительных письменных пояснениях. Поддержала ходатайство о проведении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить ФГБУ "Российская государственная академия интеллектуальной собственности". Пояснила, что в конструкции ответчика подстройка под телосложение конкретного человека может быть осуществлена, например, выбором для механизма выдвижения секции рычага подходящей длины, в том числе заменой имеющегося рычага на более короткий или более длинный. 

Представитель ответчика просила в иске отказать по ранее изложенным доводам. Возражала против удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной экспертизы. Пояснила, что в конструкции ответчика отсутствует возможность подстройки выдвижной секции под телосложение конкретного человека. Материалами дела подтверждается, что на стадии регистрации истцом полезной модели регистрирующий орган предлагал истцу уточнить свою заявку, и полезная модель была зарегистрирована лишь после указания истцом в формуле полезной модели на возможность подстройки выдвижной секции под телосложение конкретного человека. Считает необоснованными доводы истца о том, что в конструкции ответчика подстройка под телосложение конкретного человека может быть осуществлена заменой имеющегося рычага на более короткий или более длинный, поскольку данное действие не предусмотрено ни описанием, ни формулой полезной модели. Фактически истец ссылается на необходимость внесения изменений в конструкцию, что не может быть признано подстройкой. Приведенное истцом толкование формулы полезной модели не предусмотрено описанием полезной модели. Никаких дополнительных рычагов и возможность их замены конструкция ответчика не предполагает, заказчикам никакие дополнительные рычаги не были поставлены. Представитель ответчика также пояснила, что истцом не представлено обоснования размера предъявленной к взысканию компенсации. Ответчик считает действия истца недобросовестными, поскольку запатентованная полезная модель имеет крайне невысокий изобретательский уровень, является примитивной, в связи с чем заявленная истцом сумма компенсации является явно чрезмерной, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Представитель ответчика также представила письменное заявление о снижении размера компенсации в случае, если суд придет к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца на полезную модель.

Участвовавшая в судебных заседаниях 04.04.2022 и 06.04.2022 эксперт ФИО4 поддержала выводы, сделанные ею в своем экспертном заключении. Представила письменные возражения на представленное истцом заключение специалиста ФИО5 Пояснила, что признак «выдвижная секция выполнена с возможностью подстройки под телосложение конкретного человека» включен в независимый пункт формулы в качестве существенного. Этот признак является функциональным признаком, как и признак «выдвижная секция выполнена с возможностью выдвижения всем своим объёмом». Но, кроме того, признак «выдвижная секция выполнена с возможностью подстройки под телосложение конкретного человека» является признаком, выраженным общим понятием, а в описании полезной модели в соответствии с п. 2.6.7 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации полезной модели и выдаче патента на полезную модель, его дубликата, утвержденного приказом Роспатента от 26.12.2018 №233, приведены примеры, показывающие как можно осуществить полезную модель при использовании частных форм реализации такого признака, описаны средства для реализации такого признака или методы его получения. Описание средства реализации признака полезной модели «выдвижная секция выполнена с возможностью выдвижения всем своим объёмом», также приведены в описании, а именно: «На фиг. 4 условно показано положение сидящего человека с выдвинутой подвижной секцией» или «Полезная модель позволяет установить выдвижную секцию 3 как минимум в два положения: «прижата к стене» или «выдвинута» (фиг. 4)». В рассматриваемой формуле один из функциональных признаков формулы полезной модели, а именно - «выдвижная секция выполнена с возможностью выдвижения всем своим объёмом» относится к признакам, указывающим на возможность подвижности конструктивного элемента, а второй «с возможностью подстройки выдвижной секции под телосложение конкретного человека» - к признаку, указывающему на возможность реализации конструктивным элементом определенной функции. В описании полезной модели в разделе описания существующего уровня техники, а также в информационных материалах представленных экспертом по рассмотрению материалов заявки, по которой был выдан патент указано, что все аналогичные известные устройства, в том числе и с выдвижными всем объемом секциями-спинками «ограничены по функции подстройки сформированного кресла под конкретного человека, в первую очередь, по ростовому показателю, а именно ограничена возможность регулировки глубины сиденья и, в сочетании с глубиной сиденья, наклона выдвижной секции. При выдвижении секции в крайнее положение «выдвинута» никакой подстройки под телосложение конкретного человека не происходит - одному это будет много, так как размер длины ног не позволяют занять устойчивую позу сидя, другому, наоборот, мало. Это может быть компенсировано, например, удобным наклонным расположением спинки или другими приемами подстройки выдвижной секции.

Протокольным определением суда от 13.04.2022 отказано в удовлетворении ходатайства  истца о проведении повторной экспертизы, в связи с отсутствием процессуальных оснований. При этом судом учтено, что у сторон отсутствуют разногласия относительно того, как устроена конструкция ответчика с технической точки зрения, в материалах дела имеются соответствующие фотографии и чертежи. В материалах дела также имеются письменные позиции в обоснование точек зрения как истца так и ответчика относительно того, использована ли в конструкции ответчика полезная модель истца, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в данном случае требуется разрешение правового вопроса, относящегося к компетенции суда, необходимость назначения повторной экспертизы отсутствует. Разрешение спорного вопроса может быть осуществлено судом самостоятельно на основании общих знаний без проведения судебной экспертизы.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 04.04.2022 до 06.04.2022, с 06.04.2022 до 13.04.2022.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

В силу пункта 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи, а также трехмерные модели изобретения и полезной модели в электронной форме (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является патентообладателем полезной модели «Комбинированный блок спинки дивана» (патент Российской Федерации № 194951 с приоритетом от 03.04.2019) со следующей формулой:

1. Комбинированный блок спинки дивана транспортного средства, содержащий основу спинки - стену транспортного средства и выдвижную секцию, отличающийся тем, что выдвижная секция выполнена с возможностью выдвижения всем своим объёмом и возможностью подстройки выдвижной секции под телосложение конкретного человека, при этом механизм выдвижения секции представляет собой рычаг с шарнирами, вместе обеспечивающими круговое движение секции в горизонтальной плоскости.

2. Комбинированный блок спинки дивана по п. 1, отличающийся тем, что выдвижная секция выполнена с возможностью поворота в вертикальной плоскости.

3. Комбинированный блок спинки дивана по п. 1, отличающийся тем, что выдвижная секция выполнена с возможностью фиксации в различных положениях.

При этом в описании полезной модели (Реферат) указано, что полезная модель относится к конструктивным элементам сидений для купейных и плацкартных железнодорожных вагонов, специализированных автомобилей (дома на колесах, передвижные мастерские и лаборатории различных назначений), в частности к встроенным в спинку дивана (скамьи и т.п.) опорам для спины с возможностью их трансформации для преобразования спального места в место для сидения. Комбинированный блок спинки дивана транспортного средства, содержащий основу спинки - стену транспортного средства и выдвижную секцию. Выдвижная секция выполнена с возможностью выдвижения всем своим объёмом и возможностью подстройки выдвижной секции под телосложение конкретного человека. Механизм выдвижения секции представляет собой рычаг с шарнирами, вместе обеспечивающими круговое движение секции в горизонтальной плоскости. Полезная модель относится к конструктивным элементам сидений для купейных и плацкартных железнодорожных вагонов, специализированных автомобилей (дома на колесах, передвижные мастерские и лаборатории различных назначений), в частности к встроенным в спинку дивана (скамьи и т.п.) опорам для спины с возможностью их трансформации для преобразования спального места в место для сидения. Известны конструкции спинок сидений (диванов) купейных и плацкартных вагонов, включающие выдвижные секции, позволяющие преобразовать спальное место в кресло. К таковым относится, например, "Спинка с подлокотниками для сиденья и спальной полки рельсового транспортного средства" (DD229655A1), содержащая раму спинки, секцию, соединенную верхним концом с рамой спинки с возможностью поворота в вертикальной плоскости, а нижним концом с поворотным поводком посредством направляющего паза секции и установленную в опорах рамы горизонтальную ось, на которой односторонне закреплены подлокотники, имеющие возможность опирания на упоры выдвигаемой вперед нижней части секции. Недостатком известной конструкции является выдвижением секции исключительно поворотом вокруг неподвижной оси. Как следствие, такое устройство ограничено по функции подстройки сформированного кресла под конкретного человека, в первую очередь, по ростовому показателю, а именно ограничена возможность регулировки глубины сиденья и, в сочетании с глубиной сиденья, наклона выдвижной секции. В качестве прототипа выбран несколько более совершенный комбинированный блок спинки дивана (RU2109648C1), содержащий раму спинки, секцию, соединенную верхним концом с рамой спинки с возможностью поворота в вертикальной плоскости, а нижним концом - с поворотным поводком посредством направляющей прорези секции, и установленную в опорах рамы горизонтальную ось, на которой односторонне закреплены подлокотники, имеющие возможность опирания на упоры выдвигаемой вперед нижней части секции, при этом, между подлокотником и секцией расположена указанная опора рамы под горизонтальную ось, на которой односторонне закреплен поводок, а подлокотники имеют возможность фиксирования в убранном положении. Прототипу и аналогу присущи одинаковые недостатки, указанные выше. Технической проблемой, на устранение которой направлена полезная модель, является низкие возможности подстройки выдвижной секции под телосложение конкретного человека. Указанная техническая проблема решается комбинированным блоком спинки дивана, содержащим основу (раму) спинки и выдвижную секцию, в котором, согласно предложению, выдвижная секция выполнена с возможностью выдвижения всем своим объёмом. Выдвижная секция может быть выполнена с возможностью поворота в вертикальной плоскости для обеспечения более удобного опирания на неё спиной сидящего. Выдвижная секция выполнена с возможностью фиксации в различных промежуточных положениях (глубина выдвижения, угол наклона).

Полезная модель поясняется чертежами. На фиг. 1 - 3 показаны недостатки диванов, скамеек и т.п. без выдвижной секции. На фиг. 4 условно показано положение сидящего с выдвинутой подвижной секцией. На фиг. 5 условно показано размещение лежащего человека при убранной подвижной секции. На фиг. 6 показан пример установки одной выдвижной секции по длине одного спального места. На фиг. 7 показан пример установки двух выдвижных секций по длине одного спального места. На фиг. 8-11 показаны примеры выполнения механизмов выдвижения и соответственно размещения сидящего человека. Комбинированный блок спинки дивана (сиденья, скамьи, полки, рундука) 1, содержит основу спинки 2 и выдвижную секцию 3. Блок также содержит механизм выдвижения 4. Различные фиксаторы, стопоры, замки и т.п. предполагаются любой известной конструкции, адаптированные к соответствующему механизму выдвижения 4 и конструктивным особенностям спинки 2, секции 3 и комбинированного блока в целом. На чертежах не показаны. Часто рундуки или спальные полки 1 имеют такую ширину (более 600 мм), при которой обеспечивается необходимое пространство для лежащего человека, но не обеспечивается комфорт для сидящего человека. Пассажирские сиденья имеют, как правило, глубину от 400 до 550 мм, при такой глубине среднестатистический человек может опереться на спинку сиденья и установить стопы на пол. Если глубина сиденья 1 будет более 550 мм, то сидящий либо поставит стопы на пол без опоры спиной на спинку (фиг. 1), либо, чтобы опереться на спинку, будет вынужден принять положение полулежа (фиг. 2), либо обопрется на спинку, но без возможности согнуть ногу в коленном суставе и поставить стопы на пол (фиг. 3). На узкой же спальной полке (рундуке) 1 пассажир будет комфортно сидеть, но ему не будет хватать пространства, чтобы лежать. Полезная модель позволяет установить выдвижную секцию 3 как минимум в два положения: «прижата к стене» или «выдвинута» (фиг. 4). В положении, прижатом к стене, секция 3 позволяет комфортно разместиться лежащему человеку (фиг. 5). Между крайними положениями («прижата к стене» или «выдвинута») могут быть промежуточные - для настойки под рост сидящего человека (нескольких человек). Поверхность секции 3, обращенная к спине сидящего человека, может иметь наклон к стене (основе 2), на которой она установлена. Также, наклон может быть регулируемым. Выдвижная секция 3 может быть цельной (фиг. 6) и разделенной на несколько частей, например, на две части по разным сторонам окна, установленного в стене, вдоль которой размещена скамья 1 (фиг. 7). Механизм выдвижения 4 секции 3 представляет собой рычаг с шарнирами, вместе обеспечивающими круговое движение секции 3 в горизонтальной плоскости. Фиксация в необходимом положении производится вручную. На фиг. 8, 9 представлен механизм 4, имеющий только два крайних положения. Как вариант реализации рычаг может быть выполнен телескопическим; Фиксация в необходимом положении производится вручную. На фиг. 10, 11 представлен механизм 4, имеющий лишь два крайних положения.

Как указывает истец, ему стало известно, что ответчиком ООО «Автофургон» были поставлены в адрес ООО «Газпром Трансгаз Саратов» произведенные им на базе шасси КАМАЗ спецавтомобили 47611-08 (в количестве 3 шт.). По мнению истца, в указанных транспортных средствах, а именно в конструкции выдвижных спинок сидений (диванов), использована полезная модель истца в отсутствие на то согласия истца.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав истца на полезную модель, 06.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплате компенсации в размере 6000000 руб. (л.д. 84-88 Том 1).

Ссылаясь на то, что указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд полагает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, действительно, на основании заключенных между АО «Газпромбанк Лизинг» (покупатель) и ООО «Автофургон» (продавец) договоров купли-продажи транспортных средств от 19.11.2020 были приобретены транспортные средства - Лаборатория передвижная неразрушающего контроля на шасси КАМАЗ-43118 (1 ед., на сумму 12000000 руб.) и Передвижной сварочный комплекс на шасси КАМАЗ-43118 (2 ед., на общую сумму 23300000 руб.) и переданы ООО «Газпром трансгаз Саратов» во временное владение и пользование по договорам финансовой аренды (лизинга) от 19.11.2020. 

При этом условиями договоров купли-продажи транспортных средств от 19.11.2020 было предусмотрено, что в кузове-фургоне бытовой отсек должен быть оборудован диваном-рундуком, при этом комбинированный блок спинки дивана-рундука должен иметь возможность: спинка выдвинута для удобства сидящих людей, задвинута для удобства лежащих.

Ответчик не отрицает, что во исполнение требований заказчика для установки в бытовом отсеке кузова-фургона ООО «Автофургон» разработало сиденье с выдвижной спинкой, прикрепленной к стене спецавтомобиля.

В ходе рассмотрения дела, в том числе с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО4, ответчик не отрицал наличие в конструкции сиденья ООО «Автофургон» ряда признаков полезной модели, приведенных в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели (комбинированный блок спинки дивана транспортного средства, содержащий основу спинки - стену транспортного средства и выдвижную секцию; выдвижная секция выполнена с возможностью выдвижения всем своим объёмом; механизм выдвижения секции представляет собой рычаг с шарнирами, вместе обеспечивающими круговое движение секции в горизонтальной плоскости), однако ответчик настаивает на том, что в его конструкции сиденья отсутствует такой признак, как возможность подстройки выдвижной секции под телосложение конкретного человека.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов о нарушении прав истца на полезную модель ИП ФИО1 к исковому заявлению были приложены заключения патентного поверенного Ковальчука Л.В. (л.д. 24-74 Том 1). В данных заключениях приведены признаки формулы патента и описаны признаки исследуемого изделия, установленные на основании фотографий спорных автомобилей:

- «Комбинированный блок спинки дивана транспортного средства» (В убранство салона автомобильного фургона входит сиденье (диван));

- «содержащий основу спинки - стену транспортного средства» (Спинка дивана крепится к стенке фургона);

- «и выдвижную секцию» (Спинка дивана характеризуется подвижностью относительно стены фургона);

отличающийся тем, что

- «выдвижная секция выполнена с возможностью выдвижения всем своим объёмом» (Спинка дивана двигается относительно стены фургона параллельно стене фургона);

- «и возможностью подстройки выдвижной секции под телосложение конкретного человека» (Спинка имеет возможность занимать два положения: максимально придвинутой к стенке фургона или выдвинутой);

- «при этом механизм выдвижения секции представляет собой рычаг с шарнирами» (Механизм выдвижения спинки представляет собой рычаг (среднее звено) с шарнирами);

- «вместе обеспечивающими круговое движение секции в горизонтальной плоскости» (Механизм выдвижения обеспечивает круговое движение спинки в горизонтальной плоскости).

Указанным специалистом сделан вывод о том, что все существенные признаки независимого пункта № 1 формулы полезной модели «Комбинированный блок спинки дивана» (патент Российской Федерации № 194951) использованы в исследуемых автомобилях (в конструкциях выдвижных спинок сидений). 

При этом в отношении вывода об использовании такого признака как «возможность подстройки выдвижной секции под телосложение конкретного человека» сделано примечание, что в соответствии с описанием полезной модели к патенту «Полезная модель позволяет установить выдвижную секцию 3 как минимум в два положения: «прижата к стене» или «выдвинута» (фиг. 4)». То есть, для достижения указанного технического результата данный вариант реализации полезной модели хоть и обеспечивает подстройку выдвижной секции под телосложение конкретного человека, но с минимальными возможностями.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что ФИО6 и представитель истца ФИО2 являются сотрудниками ООО ППФ «Петухов и Партнеры». Следовательно, указанные заключения в принципе не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены заинтересованным лицом.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 08.12.2021 была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту патентному поверенному ФИО4. На разрешение эксперта поставлен вопросы о том, используется ли запатентованная полезная модель «Комбинированный блок спинки дивана», патент № RU194951U1, в конструкциях спорных транспортных средств производства ООО «Автофургон»?

Согласно заключению патентно-технической экспертизы от 12.01.2022, составленному экспертом ФИО4, эксперт установила, что, как следует из формулы полезной модели №194951, признаками независимого пункта формулы полезной модели являются.

- комбинированный блок спинки дивана транспортного средства;

- основа спинки - стена транспортного средства;

- выдвижная секция;

- выдвижная секция выполнена с возможностью выдвижения всем своим объёмом

- выдвижная секция выполнена с возможностью подстройки выдвижной секции под телосложение конкретного человека;

- механизм выдвижения секции;

- механизм выдвижения секции представляет собой рычаг с шарнирами, вместе обеспечивающими круговое движение секции в горизонтальной плоскости.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их формы (утверждены приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 № 701) сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Как следует из описания к патенту на полезную модель №194951 «технической проблемой, на решение которой направлена полезная модель, является низкие возможности подстройки выдвижной секции под телосложение конкретного человека». Именно на решение этой проблемы направлена совокупность существенных признаков полезной модели.

В соответствии с п. 2.6.7 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации полезной модели и выдаче патента на полезную модель, его дубликата" (утверждено Приказом Роспатента от 26.12.2018 N 233), если сущность полезной модели характеризуется с использованием признака, выраженного общим понятием, в том числе представленного на уровне функционального обобщения, свойства, проверяется, приведены ли в описании полезной модели примеры, показывающие как можно осуществить полезную модель при использовании частных форм реализации такого признака, в том числе проверяется, описано ли средство для реализации такого признака или методы его получения.

Именно таким существенным признаком отличительной части формулы полезной модели № 194951 (размещен в формуле после слов «отличающийся тем, что..») является признак «выдвижная секция выполнена с возможностью подстройки выдвижной секции под телосложение конкретного человека». Его материальный эквивалент представлен в описании полезной модели №194951, как «Между крайними положениями («прижата к стене» или «выдвинута») могут быть промежуточные - для настройки под рост сидящего человека (нескольких человек). Поверхность секции 3, обращенная к спине сидящего человека, может иметь наклон к стене (основе 2), на которой она установлена. Также, наклон может быть регулируемым. Выдвижная секция 3 может быть цельной (фиг. 6) и разделенной на несколько частей, например, на две части по разным сторонам окна, установленного в стене, вдоль которой размещена скамья 1 (фиг. 7). Причем, из этого, например, может следовать, что при выдвижении секции (по сути, являющейся спинкой) возможно осуществлять контроль за величиной выдвижения. В этом случае действительно происходит движение секции в положения «выдвинута» - «прижата к стене», но ввиду наличия существенного признака «с возможностью подстройки выдвижной секции под телосложение конкретного человека» выдвижение может осуществляться на определенную величину, необходимую для конкретного человека. Если при выдвижении секции признак «с возможностью подстройки» не используется, то есть не осуществляется «настройка под рост сидящего человека, он обязательно должен быть использован в каком-либо другом материальном воплощении конструкции секции, так как существенный признак не может не использоваться. Например, может быть осуществлен наклон секции в соответствии с изгибом позвоночника конкретного человека и т.п.

Приведенное описание материального эквивалента послужило для экспертизы при регистрации и выдаче патента на полезную модель №194951 достаточным основанием для включения признака «выдвижная секция выполнена с возможностью подстройки выдвижной секции под телосложение конкретного человека» в качестве существенного в независимый пункт формулы, а описание каждого из приведенных материальных эквивалентов включено в независимые пункты формулы полезной модели.

Эксперт установил, что в конструкции ответчика выдвижная спинка с элементами крепления и механизмом выдвижения в виде рычагов на шарнирах, образует блок спинки дивана рундука. Как следует из вышесказанного, блок выполнен с возможностью установки спинки в двух положениях: вплотную к стене и в выдвинутом положении на длину рычагов - в соответствии со сборочным чертежом, на 120 мм. Никаких других положений спинки в изготовленном ответчиком устройстве не предусмотрено. По сути, с помощью блока спинки ответчиком решена задача преобразования дивана рундука в устройство для сидения человека. Это осуществляется путем уменьшения ширины дивана рундука, то есть глубины образующегося в результате преобразования сиденья, за счет выдвижной спинки. Размеры, в том числе и рычагов выдвижного механизма, влияющие на полученный размер глубины сиденья, соответствуют усредненным, в большей мере произвольно выбранным антропометрическим размерам человека, поэтому в зависимости от индивидуальных размеров пользователя глубина может оказаться недостаточной или избыточной. Изготовленная ответчиком спинка никакими элементами не снабжена для того, чтобы было возможно осуществить подстройку под телосложение конкретного человека. В то же время в полезной модели по патенту №194591, как уже указывалось, при выдвижении секции (по сути, являющейся спинкой) возможно осуществлять контроль, например, за величиной выдвижения для того, чтобы подобрать глубину сиденья для конкретного человека. В этом случае действительно происходит движение секции в положения «выдвинута - прижата к стене», но ввиду наличия в формуле полезной модели существенного признака «с возможностью подстройки выдвижной секции под телосложение конкретного человека» выдвижение происходит на определенную величину, необходимую для конкретного человека.

Эксперт пришла к выводу о том, что в спинках сиденья в транспортных средствах, изготовленных ответчиком, использованы такие существенные признаки формулы полезной модели №194951 как: - «комбинированный блок спинки дивана транспортного средства»; - «основа спинки - стена транспортного средства»; - «выдвижная секция»; - «выдвижная секция выполнена с возможностью выдвижения всем своим объёмом»; - «механизм выдвижения секции»; - «механизм выдвижения секции представляет собой рычаг с шарнирами»; - «механизм выдвижения секции представляет собой рычаг с шарнирами, вместе обеспечивающими круговое движение секции в горизонтальной плоскости».

Однако такой существенный признак формулы полезной модели №194951 как «выдвижная секция выполнена с возможностью подстройки выдвижной секции под телосложение конкретного человека» не использован, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ) является достаточным для признания факта не использования.

С учетом изложенного, экспертом сделан вывод о том, что запатентованная полезная модель по патенту RU № 194951 «Комбинированный блок спинки дивана» в конструкциях спорных транспортных средств производства ООО «Автофургон» не используется.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу. 

Возражая против выводов эксперта ФИО4, истец представил рецензию ФИО7, в которой указано, в частности, что подстройка под телосложение конкретного человека может быть осуществлена, например, выбором для механизма выдвижения секции рычага подходящей длины, в том числе заменой имеющегося рычага на более короткий или более длинный. По мнению ФИО7, отсутствие возможности установки спинки в каких-либо иных положениях, кроме «прижата к стене» или «выдвинута», не означает отсутствие в продукте признака «возможность подстройки выдвижной секции под телосложение конкретного человека». Полезная модель охватывает и такой случай реализации, когда выдвижная секция фиксируется только в двух крайних положениях: «прижата к стене» или «выдвинута».

Возражая против выводов эксперта ФИО4, истец вместе с письменными пояснениями от 04.04.2022 представил также рецензию ФИО5, в которой указано, в частности, что, по мнению данного лица, признак «возможность подстройки выдвижной секции под телосложение конкретного человека» с учетом использования признака «отличающийся тем, что выдвижная секция выполнена с возможностью выдвижения всем своим объемом» используется в спорных объектах ответчика.

Как указывает истец в своих письменных пояснениях по делу, экспертом ФИО4 и ответчиком не учтены описание и чертежи полезной модели при толковании формулы полезной модели. По мнению истца, механизм спинки дивана, позволяющий устанавливать ее в два крайних положения «прижата к стене» и «выдвинута», который был применен ответчиком, является частным случаем реализации полезной модели истца. По мнению истца, в независимом пункте № 1 исследуемый существенный признак приведен в общем виде: «выдвижная секция выполнена [...] с возможностью подстройки выдвижной секции под телосложение конкретного человека». В зависимом пункте № 3 приведен именно частный случай реализации полезной модели: «...выдвижная секция выполнена с возможностью фиксации в различных положениях.». Если бы из независимого пункта формулы следовала бы только одна единственно возможная реализация технического устройства - с возможностью фиксации в различных положениях - то тогда третий пункт формулы был бы частным случаем по отношению к самому себе, чего не может быть ни при каких обстоятельствах. А, значит, конструкция формулы прямо указывает на то, что исследуемый признак независимого пункта формулы описывает воплощение запатентованного устройства не только в случае, когда возможна фиксация выдвижной секции в различных (промежуточных) положениях, но и другой случай. Этот случай приведен в описании к патенту: «полезная модель позволяет установить выдвижную секцию в два положения: «прижата к стене» или «выдвинута». По мнению истца, в конструкции ответчика подстройка под телосложение конкретного человека может быть осуществлена заменой имеющегося рычага на более короткий или более длинный.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, представленные истцом заключения и рецензии, суд соглашается с выводами, содержащимися в экспертном заключении ФИО4 Суд приходит к выводам об отсутствии оснований для сомнения в правомерности и законности проведенного судебного исследования и о том, что заключение достаточно ясно, полно и обоснованно отвечает на поставленные вопросы. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Материалами дела подтверждается наличие у специалиста надлежащей квалификации.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи, а также трехмерные модели изобретения и полезной модели в электронной форме (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

Согласно подпункту 3 пункта 40 Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 30.09.2015 N 701, формула полезной модели должна ясно выражать сущность полезной модели как технического решения, то есть содержать совокупность существенных признаков, в том числе родовое понятие, отражающее назначение полезной модели, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и получения при осуществлении полезной модели технического результата;

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является патентообладателем полезной модели «Комбинированный блок спинки дивана» (патент Российской Федерации № 194951 с приоритетом от 03.04.2019) со следующей формулой, в объеме которой полезной модели истца предоставлена правовая охрана:

1. Комбинированный блок спинки дивана транспортного средства, содержащий основу спинки - стену транспортного средства и выдвижную секцию, отличающийся тем, что выдвижная секция выполнена с возможностью выдвижения всем своим объёмом и возможностью подстройки выдвижной секции под телосложение конкретного человека, при этом механизм выдвижения секции представляет собой рычаг с шарнирами, вместе обеспечивающими круговое движение секции в горизонтальной плоскости.

2. Комбинированный блок спинки дивана по п. 1, отличающийся тем, что выдвижная секция выполнена с возможностью поворота в вертикальной плоскости.

3. Комбинированный блок спинки дивана по п. 1, отличающийся тем, что выдвижная секция выполнена с возможностью фиксации в различных положениях.

Из буквального толкования пункта 1 формулы следует, что существенным признаком полезной модели, защищенной патентом, является, помимо прочего, возможность подстройки выдвижной секции под телосложение конкретного человека.

Материалами дела подтверждается, что на стадии регистрации истцом полезной модели регистрирующий орган предлагал истцу уточнить свою заявку, и полезная модель была зарегистрирована лишь после указания истцом в формуле полезной модели на возможность подстройки выдвижной секции под телосложение конкретного человека.

Так, 03.04.2019 в Роспатент поступила заявка ФИО1 о выдаче патента на полезную модель «Комбинированный блок спинки дивана», peг. №2019109918 (л.д. 112-127 Том 3).

В описании полезной модели заявитель указал, что известные из уровня техники конструкции спинок сидений (диванов) купейных и плацкартных вагонов, включающие выдвижные секции, позволяющие преобразовать спальное место в кресло, имеют недостаток, заключающийся в том, что выдвижение секции происходит исключительно поворотом вокруг неподвижной оси. Как следствие, такое устройство ограничено по функции подстройки сформированного кресла под конкретного человека, в первую очередь, по ростовому показателю, а именно ограничена возможность регулировки глубины сиденья и, в сочетании с глубиной сиденья, наклона выдвижной секции.

Заявитель определил техническую проблему, на устранение которой направлена его полезная модель, следующим образом - низкие возможности подстройки выдвижной секции под телосложение конкретного человека. Данную техническую проблему заявитель предложил решить комбинированным блоком спинки дивана, содержащим основу (раму) спинки и выдвижную секцию, в котором выдвижная секция выполнена с возможностью выдвижения всем своим объемом.

Далее заявитель указал, что выдвижная секция может быть выполнена с возможностью поворота в вертикальной плоскости для обеспечения более удобного опирания на него спиной сидящего. Выдвижная секция выполнена с возможностью фиксации в различных промежуточных положениях (глубина выдвижения, угол наклона).

Таким образом, заявитель изначально определил проблематику известных конструкций спинок сидений (диванов) их низкой возможностью подстройки под конкретного человека и предложил решение этой проблемы путем изготовления выдвижной спинки, имеющей возможность фиксации в различных промежуточных положениях (глубина выдвижения, угол наклона).

Формулу полезной модели заявитель сформулировал следующим образом:

«1. Комбинированный блок спинки дивана, содержащий основу спинки и выдвижную секцию, отличающийся тем, что выдвижная секция выполнена с возможностью выдвижения всем своим объемом.

2. Комбинированный блок спинки дивана по п. 1, отличающийся тем, что выдвижная секция выполнена с возможностью поворота в вертикальной плоскости.

3. Комбинированный блок спинки дивана по п. 1, отличающийся тем, что выдвижная секция выполнена с возможностью фиксации в различных положениях».

Письмом от 17.06.2019 федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС) сообщило заявителю следующее.

В результате проверки патентоспособности, в объеме совокупности существенных признаков формулы полезной модели, ФИПС установил, что из уровня техники известен комбинированный блок спинки дивана, содержащий основу спинки и выдвижную секцию, выдвижная секция выполнена с возможностью выдвижения всем своим объемом, что не дает возможность признать ее новой согласно пункту 2 статьи 1351 ГК РФ.

ФИПС рекомендовал заявителю в отличительную часть пункта 1 формулы включить совокупность признаков, раскрытых в описании полезной модели, являющихся существенными для достижения технического результата «подстройка выдвижной секции под телосложение конкретного человека» (л.д. 128-129 Том 3).

В ответе от 12.09.2019 заявитель признал доводы экспертизы убедительными и скорректировал пункт 1 формулы, изложив его в следующей редакции:

«1. Комбинированный блок спинки дивана транспортного средства, содержащий основу спинки - стену транспортного средства и выдвижную секцию, отличающийся тем, что выдвижная секция выполнена с возможностью выдвижения всем своим объемом и возможностью подстройки выдвижной секции под телосложение конкретного человека» (л.д. 129-130 Том 3).

После рассмотрения дополнительных материалов в письме от 14.11.2019 ФИПС указал, что в уточненную формулу полезной модели включены признаки, которые не влияют на решение указанной заявителем технической проблемы и достижение технического результата «подстройка выдвижной секции под телосложение конкретного человека», а именно признаки «транспортного средства», характеризующие область применения полезной модели и место закрепления спинки дивана на транспортном средстве. Указанные признаки в соответствии с пунктом 35 Требований не являются существенными по отношению к уточненному техническому результату.

В результате проверки патентоспособности, проведенной в объеме уточненной совокупности существенных признаков формулы полезной модели, без учета признаков, не являющихся существенными, ФИПС указал, что из уровня техники известен «блок спинки дивана, содержащий основу спинки и выдвижную секцию, выдвижная секция выполнена с возможностью выдвижения всем своим объемом и возможностью подстройки выдвижной секции под телосложение конкретного человека».

Совокупность существенных признаков независимого пункта 1 уточненной формулы заявленной полезной модели известна из уровня техники, что не позволило Роспатенту признать ее новой согласно п. 2 статьи 1351 Кодекса (л.д. 130-131 Том 3).

С учетом замечаний ФИПС заявитель дополнил независимый пункт формулы одной из предложенных совокупностью признаков: «механизм выдвижения секции представляет собой рычаг с шарнирами, вместе обеспечивающими круговое движение секции в горизонтальной плоскости» (л.д. 131-133 Том 3).

03.12.2019 Роспатентом принято решение о выдаче патента на полезную модель по заявке № 2019109918/09 (019027) от 03.04.2019.

Таким образом, из материалов заявки следует, что при решении вопроса о предоставлении правовой охраны уполномоченным органом принято во внимание, что существенным признаком полезной модели является возможность подстройки спинки под телосложение конкретного человека. При этом, как было указано ФИПС, сам по себе выдвижной механизм спинки известен из уровня техники.

Только включение 28.11.2019 не включенного на стадии подачи заявки на полезную модель признака «выдвижная секция выполнена с возможностью подстройки выдвижной секции под телосложение конкретного человека» в формулу полезной модели на стадии экспертизы заявки на полезную модель позволило экспертизе сделать вывод о соответствии заявленного Комбинированного блока спинки дивана, охарактериованного признаками независимого пункта формулы полезной модели, соответствующим критериям охраны и выдать решение о выдаче патента. Без включения этого признака в формулу полезной модели заявленный Комбинированный блок спинки дивана, как следует из материалов заявки на полезную модель, не соответствовал критериям охраноспособности, в частности критерию «новизна».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в изделии ответчика выдвижная секция может находиться только в двух крайних положениях - прижата к стене или выдвинута. Возможность фиксации секции в промежуточных положениях отсутствует, возможность установления секции с различным углом наклона также отсутствует.

Таким образом, функционал изделия ответчика не обеспечивает подстройки выдвижной секции под телосложение конкретного человека, поскольку в изделии ответчика происходит лишь выдвижение секции в крайнее положение, которое осуществляется одинаковым образом при использовании любым человеком и независимо от его телосложения.

В описании полезной модели указано, что технической проблемой, на устранение которой направлена полезная модель, является низкие возможности подстройки выдвижной секции под телосложение конкретного человека. Указанная техническая проблема решается комбинированным блоком спинки дивана, содержащим основу (раму) спинки и выдвижную секцию, в котором, согласно предложению, выдвижная секция выполнена с возможностью выдвижения всем своим объёмом. Выдвижная секция может быть выполнена с возможностью поворота в вертикальной плоскости для обеспечения более удобного опирания на неё спиной сидящего. Выдвижная секция выполнена с возможностью фиксации в различных промежуточных положениях (глубина выдвижения, угол наклона).

Таким образом, в описании полезной модели подчеркивается, что технической проблемой, на устранение которой направлена полезная модель, являются низкие возможности подстройки выдвижной секции под телосложение конкретного человека.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, конструкция ответчика не предусматривает никаких возможностей подстройки выдвижной секции под телосложение конкретного человека, поскольку выдвижение секции в крайнее положение происходит одинаковым образом при использовании любым человеком и независимо от его телосложения.

Из буквального содержания содержащихся в описании полезной модели слов и выражений следует, что выдвижная секция может быть (а может и не быть) выполнена с возможностью поворота в вертикальной плоскости. Однако наличие возможности фиксации выдвижной секции в различных промежуточных положениях (глубина выдвижения, угол наклона) в описании указано без слова «может быть», а как обязательный (а не возможный) признак – то есть, например, выдвижная секция может не иметь возможности поворота в вертикальной плоскости, однако при этом должна иметь возможность фиксации выдвижной секции в различных промежуточных положениях (например, глубина выдвижения). Из буквального содержания указанных слов и выражений также следует, что сам по себе выдвижной характер секции не отождествляется с возможностью ее фиксации в различных промежуточных положениях.

Вопреки доводам истца, указание в описании полезной модели на возможность установить выдвижную секцию как минимум в два положения: «прижата к стене» или «выдвинута», фактически является лишь демонстрацией выдвижного характера секции, то есть описанием такого признака полезной модели как «выдвижная секция выполнена с возможностью выдвижения всем свои объемом», однако не является демонстрацией такого другого признака полезной модели как «выдвижная секция выполнена с возможностью подстройки выдвижной секции под телосложение конкретного человека».

Вопреки доводам истца, приведенное им толкование формулы изобретения или полезной модели не следует из описания и чертежей полезной модели.

Истец ссылается на то, что, если бы из независимого пункта формулы следовала бы только одна единственно возможная реализация технического устройства - с возможностью фиксации в различных положениях, то тогда третий пункт формулы был бы частным случаем по отношению к самому себе, чего не может быть ни при каких обстоятельствах. Вместе с тем, указанные доводы истца также являются ошибочными.

Второй и третий пункты формулы полезной модели, вопреки доводам истца, приведены как частные случаи первого пункта. Так, второй пункт включает в себя случаи, когда выдвижная секция имеет возможность поворота в вертикальной плоскости (за счет чего и происходит подстройка под телосложение конкретного человека). Третий пункт включает в себя случаи, когда выдвижная секция имеет возможность при выдвижении фиксироваться в различных промежуточных положениях (за счет чего и происходит подстройка под телосложение конкретного человека). Такое толкование формулы полезной модели, в отличие от предложенного истцом толкования, не противоречит буквальному значению содержащихся в формуле полезной модели слов и выражений и описанию полезной модели.

Суд находит необоснованными доводы истца о том, что в конструкции ответчика подстройка под телосложение конкретного человека может быть осуществлена заменой имеющегося рычага на более короткий или более длинный. Данное действие не предусмотрено ни описанием, ни формулой полезной модели. Фактически истец ссылается на необходимость внесения изменений в конструкцию, что не может быть признано подстройкой. Приведенное истцом толкование является чересчур вольным и расширительным и явно выходит за пределы формулы и описания полезной модели, что не может быть признано обоснованным.

Таким образом, доводы истца о том, что возможность установить выдвижную секцию только в два положения: «прижата к стене» или «выдвинута» является одним из вариантов воплощения полезной модели, противоречат как содержанию формулы полезной модели, так и описанию, представленному самим истцом в составе заявки. Истец трактует независимый пункт формулы без учета его существенного признака (возможность постройки выдвижной секции под телосложение конкретного человека), необоснованно расширяя правовую охрану.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что полезная модель истца в спорных изделиях ответчиком не используется, поскольку в спорном товаре не использован каждый признак полезной модели по указанному патенту, приведенный в независимом пункте 1 содержащейся в патенте формулы.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд также находит обоснованными доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 1406.1 ГК РФ, истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 6000000 руб., что приравнивается к двукратному размеру стоимости права использования полезной модели по лицензионному договору.

В обоснование расчета истец указал, что истец использует полезную модель, в том числе, посредством заключения лицензионных договоров с третьими лицами на право пользования полезной моделью. В частности, истцом были заключены лицензионные договоры в отношении указанной полезной модели с ООО «АвангардТрансГрупп» от 28.10.2020, с ООО «Автоспецтехника-НН» от 07.02.2020. Договорами предусматривается (пункты 1.2. каждого договора) единоразовое использование полезной модели. При этом размер вознаграждения за единоразовое использование полезной модели по одному договору (пункты 3.1. каждого договора) составляет 1000000 руб.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда", имеются риски заключения лицензионных договоров лишь для обоснования большого размера взыскиваемой компенсации, без намерения их реально исполнять. Такое злоупотребление должно быть исключено при установлении и исследовании фактических обстоятельств дела судом, имеющим возможность оценить доказательства исполнения договора.

По мнению суда, такая конструкция, как выдвижная спинка дивана, фиксирующаяся только в двух крайних положениях, является тривиальной и, очевидно, легко могла быть разработана любым техническим специалистом самостоятельно при постановке перед ним соответствующей задачи. По мнению суда, отнесение подобной конструкции к числу защищаемых патентом на полезную модель № 194951 ставило бы под сомнение соблюдение такого признака как новизна (в силу пункта 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техника). Указанное обстоятельство в принципе подтверждает необходимость такого толкования формулы полезной модели, которое было приведено судом ранее, и противоречит приведенному истцом толкованию.

Кроме того, в любом случае, даже если теоретически допустить возможность отнесения спорной конструкции к числу защищаемых патентом на полезную модель № 194951, следует признать обоснованными доводы ответчика о том, что разработка такой полезной модели, в отношении которой истцом был получен патент, явно не требовала какого-либо высокого уровня квалификации. При этом в описании полезной модели содержится лишь некое общее описание без каких-либо технических подробностей. Так, отсутствует подробное описание механизма выдвижения секции, не приведена характеристика связей между конструктивными элементами полезной модели. В полезной модели не описан и не изображен на чертежах ни один из механизмов фиксации выдвижной секции, а содержится лишь указание на то, что могут использоваться альтернативы - фиксаторы, стопоры, замки и т.п. любой известной конструкции. Приведенные в описании полезной модели чертежи являются крайне упрощенными, представляют собой лишь условные примитивные рисунки, не дающие полного, детального представления о конструктивных признаках формулы технического решения.

С учетом изложенного, по мнению суда, указанная в представленных истцом лицензионных договорах сумма вознаграждения за единоразовое использование полезной модели в размере 1000000 руб. является крайне завышенной, несопоставимой с изобретательской и практической ценностью такой полезной модели, вызывает разумные сомнения в добросовестности действий истца по установлению такого размера вознаграждения.

Как указал ответчик в своем отзыве, диваны, установленные в бытовых отсеках сварочного комплекса и передвижной лаборатории, поставленных третьему лицу, не являются ключевыми механизмами, без которых эксплуатация транспортных средства невозможна. Стоимость диванов незначительна относительно стоимости транспортного средства (менее 1%).

По мнению суда, имеются обоснованные сомнения в том, что при обычных условиях хозяйственного оборота полезная модель истца может вызвать у кого-либо интерес, с учетом ее достаточно тривиального, примитивного характера и явно завышенного размера вознаграждения.

Из обстоятельств дела усматривается, что готовность уплатить такой явно завышенный размер вознаграждения может возникнуть лишь в единичных случаях, а именно: когда АО "Газпромбанк Лизинг" закупает дорогостоящую спецтехнику с указанием на необходимость наличия в ней механизма выдвижения спинки дивана и с учетом закупочной цены на спецтехнику поставщик готов смириться с необходимостью уплаты истцу такого явно завышенного размера вознаграждения, полагая при этом, что механизм выдвижения спинки дивана в действительности защищен патентом истца.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу подробно обосновать, как истцом была определена стоимость единоразового использования полезной модели 1000000 руб.; пояснить, используется ли полезная модель самим истцом; вызывает ли полезная модель истца интерес у иных лиц в иных целях помимо поставки автомобилей в адрес АО "Газпромбанк Лизинг".

Вместе с тем, истец от обоснования данных вопросов уклонился, ограничившись лишь ссылками общего характера на свободу договора и на некие рыночные условия. На вопрос о размере вознаграждения за многократное использование полезной модели по лицензионному договору истец ответить не смог (л.д. 8 Том 2).

Истец не доказал, что полезная модель используется самим истцом. Истец также не доказал того, что полезная модель истца вызывает у кого-либо интерес в иных целях помимо конечной поставки автомобилей в адрес АО "Газпромбанк Лизинг". Так, истец представил сведения о наличии всего лишь четырех лицензионных договоров на право единоразового использования своей полезной модели. Два из указанных договоров заключены с аффилированным с истцом ООО «Группа Промавто», два других договора – с ООО "АвангардТрансГрупп" и ООО "Автоспецтехника-НН".

Третье лицо ООО "АвангардТрансГрупп" в своих пояснениях от 15.09.2021 подтвердило, что полезная модель была однократно использована для производства транспортного средства, реализованного АО "Газпромбанк Лизинг" (л.д. 100 Том 2). Третье лицо ООО "Автоспецтехника-НН" в пояснениях от 05.10.2021 указало, что полезная модель была однократно использована для производства транспортного средства, реализованного ООО «БрисЭнерго» для последующей реализации, однако договор с ООО «БрисЭнерго» не представило, конечного приобретателя не указало (л.д. 136 Том 2).

Несмотря на неоднократные запросы суда третьи лица ООО "АвангардТрансГрупп"; ООО "Автоспецтехника-НН" не представили пояснения и соответствующие доказательства о том, представляла ли данных третьих лиц интерес полезная модель истца «Комбинированный блок спинки дивана» для иных целей, помимо поставки автомобилей в адрес АО "Газпромбанк Лизинг"; в связи с чем ООО "Автоспецтехника-НН" решило заключить с ИП ФИО1 лицензионный договор от 07.02.2020.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обращение истца к ответчику с иском о взыскании компенсации в размере 6000000 руб. свидетельствует не о стремлении данного лица защитить право на полезную модель, а исключительно о намерении причинить другому лицу вред путем взыскания с него необоснованно высокой и заведомо не соответствующей действительной ценности полезной модели компенсации.

При этом самостоятельное использование полезной модели в определенный период истец не осуществлял. Использование полезной модели осуществлялось в единичных случаях в условиях, отличающихся от обычных условий хозяйственного оборота.

Суд полагает, что названное обстоятельство в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о наличии в действиях истца по обращению с настоящим иском злоупотребления правом, что в силу части 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2021 N С01-219/2019 по делу N А33-4702/2018.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены.

Государственную пошлину суд относит на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

СудьяЕ.В. Васильев