СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13924/2022(1)-АК

Дело №А71-1225/2022

17 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                И.П. Даниловой, Л.В. Саликовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 28 сентября 2022 года (с учетом определения суда об исправлении описки (опечатки) от 28.09.2022)

о частичном удовлетворении заявления, включении требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в сумме 546 019,98 рубля долга, процентов, неустойки в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей В.Я. Бехтольд 

в рамках дела №А71-1225/2022 

о признании ФИО2 (ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

03.02.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 10.02.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2022 (резолютивная часть от 15.03.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), являющаяся членом  союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в ЕФРСБ 16.03.2022 сообщение №8408568, в газете «Коммерсантъ» 26.03.2022 объявление №38210085647.

20.05.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по состоянию вкладов», ГК «АСВ») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 135 841,31 рубя, в том числе 278 624,28 рубля – основного долга, 1 066 690,67 рубля процентов и 13 790 526,36 рубля неустойки.

Определением суда от 25.05.2022 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2022 (резолютивная часть от 14.09.2022) требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано обоснованным частично в сумме 546 019,98 рублей. Требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в сумме 546 019,98 рубля долга и процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом определения от 28.09.2022 об исправлении описки). 

Не согласившись с судебным актом, кредитором ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по состоянию вкладов» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 28.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Заявитель жалобы указывает на то, что кредитор не согласен с уменьшением размера неустойки. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. ФИО2 не выполнил свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, в связи с чем банк понес убытки. По условиям кредитного договора, заключенного с должником, было произведено начисление неустойки за ненадлежащее исполнение взятых должником на себя обязанностей. Полагает, что снижение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является неправомерным действием. Суд первой инстанции необоснованно снизил сумму процентов с 1 066 690,67 рубля, указанных в требовании о включении в реестр требований кредиторов, до 222 453,63 рубля, опираясь на расчет финансового управляющего должника. При этом, суд не сделал ссылки на нормы, исходя из которых произвел снижение суммы процентов, указанных в требовании о включении в реестр требований кредиторов.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.07.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> 12ф, по которому банк предоставил заемщику денежные средства на неотложные нужды в размере 530 000,00 рублей.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08% в день.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа заемщик уплачивает банку пени в размере 1% за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013 по делу №2-1435/13 исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. С ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 563 962,84 рубля, в том числе задолженность по основному долгу – 501 159,11 рубля, проценты за пользование кредитом – 62 803,73 рубля, а также госпошлина в размере 8 839,63 рубля. Решением суда удовлетворение требование банка об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением должником условий договора. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

По расчету кредитора, по состоянию на 15.03.2022 задолженность ФИО2 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по вышеуказанному кредитному договору составляет 15 135 841,31 рубля, из которых 278 624,28 рубля основного долга, 1 066 690,67 рубля процентов, 13 790 526,36 рубля неустойка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что обязательства по возврату денежных средств должником не исполнены, кредитор ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора финансовым управляющим должника заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также о применении срока исковой давности в части задолженности по процентам и неустойки за период с 15.07.2013 по 20.05.2019. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 546 019,98 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательства возврата суммы займа не представлены; представленный кредитором расчет процентов и неустойки судом проверен, размер неустойки признан явно несоразмерным сумме основного долга и последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки, заявленный кредитором за период после вынесения решения суда, подлежит снижению. Судом принят расчет финансового управляющего с учетом применения срока исковой давности к сумме процентов и неустойки, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,    исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В соответствии с пунктом 2 статьей 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству). 

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 21.12.2011 N30-П, определениях от 27.03.2018 N742-О, от 04.07.2017 N1442-О и прочих, поддержанными Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определениях от 10.08.2021 N18-КГ21-35-К4, от 19.03.2020 N 305-ЭС19-2479 и прочих, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 NВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Соответственно, обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, не подлежат повторному доказыванию 

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из дела, в связи с ненадлежащим неисполнением должником обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Можгинский районный суд Удмуртской Республики  о расторжении кредитного договора 

<

***> 12ф от 17.07.2012 и взыскании с ФИО2 в пользу банка задолженности в размере 563 962,84 рубля, в т.ч. 501 159,11 рубля основного долга и 62 803,73 рубля процентов (по состоянию на 25.07.2013), а также расходов по уплате госпошлины 8 839,53 рубля. 

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013 по делу №2-1435/13, кредитный договор расторгнут в связи с существенным нарушением ФИО2 обязательств по кредитному договору. С ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 563 962,84 рубля, в т.ч. 501 159,11 рубля основного долга и 62 803,73 рубля процентов по состоянию на 25.07.2013, а также расходов по уплате госпошлины 8 839,53 рубля.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 06.11.2013.

07.11.2013 судом выдан исполнительный лист, на основании которого 15.11.2013 судебным приставом-исполнителем Можгинским РОСП УФССП по Удмуртской Республики возбуждено исполнительное производство №32037/13/37/18 о взыскании с ФИО2 суммы долга. 

30.03.2022 судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП по Удмуртской Республики исполнительное производство окончено на основании п.7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом. Согласно постановлению сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 279 331,1 рубля. Исполнительный документ передан взыскателю.  

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФСПП России, на дату окончания исполнительного производства общая сумма задолженности составляет 332 285,48 рубля. 

По расчету кредитора, по состоянию на 15.03.2022 задолженность ФИО2 перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору составляет 15 135 841,31 рубля, из которых 278 624,28 рубля основного долга, 1 066 690,67 рубля процентов за период с 19.03.2013 по 15.03.2022, 13 790 526,36 рубля неустойки за период с 26.07.2013 по 15.03.2022.

Как указывалось ранее, при рассмотрении обоснованности требований кредитора финансовым управляющим должника было заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям в части установления размера процентов срока исковой давности, а также о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с применением учетной ставки Банка России. 

Финансовым управляющим должника ФИО3 был представлен контррасчет, согласно которому произведен расчет суммы процентов за пользование кредитом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в пределах срока исковой давности за период с 25.05.2019 по 10.02.2022, начисленной на сумму основного долга (278 624,28 рубля) за период с 20.05.2019 по 10.02.2022 в размере 222 453,63 рубля, а также неустойки за указанный период времени в размере 44 942,07 рубля. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 постановления N7).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон снизил размер заявленной ко включению в реестр неустойки.

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности перед кредитором в материалы дела не представлены, суд первой инстанции признал требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лицее конкурсного управляющего ГК «Агентство по состоянию вкладов» обоснованным частично в сумме 546 019,98 рубля и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как указывалось ранее, при рассмотрении настоящего обособленного спора финансовым управляющим должника было заявлено о применении срока исковой давности в части начисления процентов за пользование кредитом и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору за период с 15.07.2013 по 20.05.2019.

Указанные доводы финансового управляющего обоснованно приняты во внимание при установлении размера задолженности (в части процентов и неустойки) в реестр требований кредиторов должника в силу следующих обстоятельств. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из представленных в материалы дела документов следует, что срок исполнения кредитного договора 

<

***> 12ф от 17.07.2012 определен до 17.07.2017, сторонами согласован порядок возврата кредитных средств и уплаты процентов - ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком внесения платежей. 

Как указывалось выше, в связи с нарушением ФИО2 обязательств по возвращении суммы займа и уплате процентов за пользование кредитными средствами в предусмотренные кредитным договором сроки и размере ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 06.08.2013 обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору  

<

***> 12ф от 17.07.2012, а также о расторжении указанного договора. 

По смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращение банка в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере, соответствующем размеру всего остатка долга по договору, подтверждает факт досрочного истребования банком всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Следует обратить внимание, что в заявлении о расторжении кредитного договора и взыскании долга, банком была определена задолженность по основному долгу и процентов на определенную дату. Требования о взыскании с должника неустойки, а также процентов на будущее время до полного исполнения обязательств, банком заявлены не были, что подтверждается текстом судебного акта, вступившего в законную силу, о взыскании задолженности.

Доказательств того, что в последующем, до открытия процедуры банкротства в отношении должника, банком заявлялись требования о взыскании задолженности по процентам и неустойки, в материалы дела не представлено и судом не установлено. 

С учетом приведенных норм права и разъяснений, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности в отношении задолженности по процентам и неустойки, за период с 15.07.2013 по 20.05.2019.

В рамках исполнительного производства требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены частично, на 30.03.2022 общая сумма задолженности составляет 332 285,48 рубля, в т.ч. 278 624,28 рубля основного долга (как указано непосредственно заявителем требования). 

В связи с чем, суд обоснованно сделал вывод о возможности включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам за период с 20.05.2019 по 10.02.2022 в размере 222 453,63 рубля (расчет: 278 624,28 рубля х 0,08% х 998 дней).

При расчете размера неустойки, подлежащей начислению на размер задолженности, финансовый управляющий должника руководствовался разъяснениями, содержащими в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно указанному расчету, с которым согласился суд первой инстанции и проверен судом апелляционной инстанции, размер неустойки за период с 20.05.2019 по 10.02.2022 составил 44 942,07 рубля. 

По мнению суда апелляционной инстанции указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения должником обязательств по кредитному договору и соотносится с размером основного долга и процентами, подлежащими уплате за пользование кредитом. Тогда как размер предъявленной банком неустойки в размере, более чем в 20 раз превышает размер неисполненных должником обязательств перед банком. В связи с чем, указанную сумму неустойки нельзя признать обоснованной и соразмерной нарушенному обязательству. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении размера неустойки в реестр в большем объеме. 

При этом, при расчете суммы задолженности по процентам судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтена сумма обязательств, неисполненных должником по вступившему в законную силу судебному акту.

Исходя из информации, содержащейся в исполнительном производстве, размер неисполненных обязательств по решению суда составляет 332 285,48 рубля, в т.ч. 278 624,28 рубля основного долга. Следовательно, размер задолженности по процентам составляет 53 661,2 рубля.

Соответственно, размер процентов, подлежащих включению в реестр, составляет 276 114,83 рубля (53 661,2 рубля (по решению суда) + 222 453,63 рубля (с 20.05.2019 по 10.02.2022). 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, представленные кредитором и финансовым управляющим должника расчеты задолженности, следует признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 599 681,18 рубля, в том числе 278 624,28 рубля основного долга, 276 114,83 рубля процентов, 44 942,07 рубля неустойки.

С учетом указанного, определение суда первой инстанции следует изменить в части суммы требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк», подлежащих включению в реестр, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в указанной части принимает новый судебный акт о признании заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обоснованным в части, включении требования ОАО «Пробизнесбанк» в размере 599 681,18 рубль, в т.ч. 278 624,28 рубля основного долга, 276 114,83 рублей процентов и 44 942,07 рубля неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Иные доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2022 года по делу №А71-1225/2022 изменить в части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: 

«Признать заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обоснованным в части.

Включить требование открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в размере 599 681,18 рубля, в т.ч. 278 624,28 рубля основного долга, 276 114,83 рубля процентов и 44 942,07 рубля неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.В. Саликова