СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13906/2014-ГК

г. Пермь

09 января  2018  года

Дело № А50-10848/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 	25 декабря 2017  года, 

постановление в полном объеме изготовлено  	09 января   2018  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего        	Романова В.А.,

судей					Мармазовой С.И., 			        

                                                 	Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционные жалобы ответчиков Бывальцева Вадима Викторовича, Атаманчука Алексея Владимировича, а также Бывальцевой Ольги Геннадьевны (подавшей апелляционную жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ) 

на принятое судьёй Копаневой Е.А. в деле № А50-10848/2014 о банкротстве ООО «Солдес Строй» (ОГРН 1089848023462; ИНН 7811421556) 

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2017 года о признании недействительным соглашения об исполнении обязательств третьим лицом от 15.01.2012 между Атаманчуком Алексеем Владимировичем, Бывальцевым Вадимом Викторовичем, Бывальцевым Виктором Александровичем, ООО «Гран-Инвест», ООО «Солдес Строй»,  

в судебном заседании приняли участие: 

от должника: 		Бормотов А.В. (паспорт), конкурсный управляющий,

от ответчиков:

- Атаманчука А.В.:	Трефилов К.Н.  (паспорт, дов от 02.04.2015)

- Бывальцева В.В.:	Бывальцев В.В. (паспорт) и его представитель

					Бояршинов В.В. (паспорт, дов от 20.08.15)

кредитор:			Логинов А.В. (паспорт) и его представитель

					Войнич К.В. (паспорт, дов.)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 ООО «Солдес Строй» (далее - Должник, Общество «Солдес Строй») признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден Бормотов Александр Виллиевич.

Конкурсный управляющий Бормотов А.В. обратился 20.04.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об исполнении обязательств третьим лицом от 15.01.2012, заключенного между Атаманчуком Алексеем Владимировичем, Бывальцевым Вадимом Викторовичем, Бывальцевым Виктором Александровичем, ООО «Гран-Инвест»  (далее – Общество «Гран-Инвест») и ООО «Солдес Строй» (далее – Общество «Гран-Инвест»), о применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения  принятого судом в  порядке ст.49 АПК РФ).

В качестве правовых оснований требований управляющий ссылался на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  ст.ст. 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2017 (судья Копанева Е.А.) спор по заявлению управляющего разрешен: 

- признано сфальсифицированным соглашение об исполнении обязательств третьим лицом от 15.01.2012, представленное в суд 13.04.2016, и  квитанции к приходным кассовым ордерам № 313, 214, 138 от 24.10.2008, сфальсифицированные доказательства исключены из числа доказательств; 

-  в удовлетворении заявления о фальсификации договора на оказание услуг по расселению индивидуальных жилых домов от 01.02.2006, соглашения о порядке исполнения обязательств от 01.07.2008, договора купли-продажи векселя от 01.11.2008, предварительных договоров участия в долевом строительстве от 20.10.2006 №№ 2 и 3, договора купли-продажи векселя от 01.11.2008, векселя от 01.09.2008, предварительного договора участия в долевом строительстве от 16.09.2008, соглашения о порядке исполнения обязательств от 01.12.2008, договоров купли-продажи векселя от 01.03.2009, 01.11.2008 отказано; 

-  признано  недействительным (ничтожным) соглашение об исполнении обязательств третьим лицом от 15.01.2012, заключенное между Атаманчуком А.В, Бывальцевым Вадимом Викторовичем, Бывальцевым Виктором Александровичем, ООО «Гран-Инвест», ООО «Солдес Строй».

Ответчики Бывальцев Вадим Викторович, Атаманчук А.В., а также Бывальцева Ольга Геннадьевна (на основании ст. 42 АПК РФ) обжаловали определение суда от 28.08.2017 в апелляционном порядке.

Так, ответчик Бывальцев В.В. просит отменить обжалуемое определение в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт в обжалуемой части  в удовлетворении требований отказать. Данный апеллянт отмечает, что конкурсный управляющий при обращении в суд полагал оспариваемое соглашение  недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, однако судом фактически по данному основанию  требования не рассмотрены, при этом в деле нет доказательств совершения оспариваемого соглашения  исключительно с намерением причинить вред другому лицу или при злоупотреблении правом в иных формах. По мнению ответчика, выводы суда противоречат вступившему в законную силу приговору Ленинского районного суда г. Перми  от 26.03.2015, поскольку обстоятельства внесения Бывальцевым В.В. денежных средств уже были предметом судебного следствия   и переоценке подвергнуты быть не могут. Апеллянт полагает, что судом проигнорирован тот факт, что на основании предварительного договора № 11 от 16.09.2008 Бывальцевым В.В. выданы ООО «Гран-1» 25.000.000 руб., что по правилам ст. 431 ГК РФ  надлежит толковать  как указание на исполнение ответчиком  обязательства по уплате цены договора к моменту его подписания, в связи с чем ответчик полагает, что на него не могут быть возложены неблагоприятные последствия возможной недобросовестности действий единоличного исполнительного органа названного общества - одной стороны в сделке в отсутствии доказательств неправомерного сговора между сторонами либо осведомлённости ответчика о подобных действиях руководства. Бывальцев В.В. отмечает, что оспариваемое соглашение отвечает признакам перевода долга с одновременны изменением условия о сроке платежа на 31.08.2014, его основанием явилось разумная заинтересованность Общества «Солдес Строй» не допустить обращение взыскания по требованию кредиторов на предмет залога - земельные участки, по тем же основаниям заключено соглашение от 15.04.2014. Апеллянт полагает, что в деле нет доказательств осведомлённости Бывальцева В.В. о противоправности цели сделки, равно как и о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

  Также апеллянт Бывальцев В.В. указывает на ряд рассматривавшихся в настоящем деле обособленных споров  о признании прав граждан на получение жилых помещений от Должника  и  обращает внимание, что даже в отсутствии письменного  документа,  формализующего  перевод долга ООО «Гран-1» на Общество «Солдес Строй», арбитражный суд согласился считать  последнего правопреемником по обязательствам ООО «Гран-1», возникшим в связи со строительством двух многоквартирных домов. Апеллянт, ссылаясь на решение арбитражного суда Пермского края от 06.07.2012 № А50-4281/2012 и выводы экспертизы № 15/198-АН, считает, что продажа земельных участков от общества «Гран-Инвест» через общество «Комбит-Пермь» в общество «Солдес Строй» охватывалась едиными волей и умыслом, с установлением заведомо заниженной стоимости исключительно по причине необходимости исполнения обществом «Солдес Строй» уже существовавших перед третьими лицами обязательств, как по передаче жилых помещений, так и перед залогодержателем - ответчиком по заявленному иску. Имеющаяся на 15.01.2012 последовательность действий по приобретению обществом «Солдес Строй» земельного участка с объектом незавершенного строительства, по приобретению им же прав застройщика по строительству двух 22- этажных жилых домов, по мнению апеллянта, исключает безвозмездный характер оспариваемого соглашения, наличие у его сторон умысла на причинение имущественного вреда кредиторам Должника,  а также осведомленность ответчиков о такой цели. Как считает Бывальцев В.В., в деле нет доказательств  того, что к моменту совершения оспариваемой сделки у него отсутствовали основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что должник не имел риска полной утраты заложенного имущества, отказ должника от совершения оспариваемой сделки мог бы привести к более благоприятным последствиям для иных кредиторов должника. 

Ответчик Атаманчук А.В. просит определение от 28.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Атаманчук А.В. не согласен с выводами экспертизы о том, что два экземпляра соглашения, приобщённые к делу в 2016 году, также изготовлены в 2016 году,  и утверждает, что эти документы изготовлены в 2012 году, а также в деле имеется подлинный экземпляр соглашения, приобщенный в апреле 2015 года. Апеллянт отмечает, что поведение сторон при назначении экспертизы,  не является доказательством согласно ст. 64 АПК РФ. Соответствующее поведение было обусловлено необоснованным возложением судом на ответчиков оплаты за почерковедческую экспертизу, ими не заявленной, а также необоснованным выбором суда в пользу проведения экспертизы уничтожающим методом, отсутствия конкретизации размера средств для внесения на депозитный счет, подачи заявления о фальсификации кредиторами, возложением бремени финансирования на сторону ответчика. Атаманчук А.В. оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств внесения денежных средств по квитанциям к кассовым ордерам №№ 33, 214, № 138 от 24.10.2008, а также вывод суда о недоказанности его платежеспособности и отмечает, что его требования к ООО «Гран-1» возникли вследствие оказания услуг, и потому в данном случае п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 не применим; учитывая средние сроки хранения документов, возложение на него бремени доказывания платежеспособности за 7-9 лет  до рассмотрения спора незаконно. Атаманчук А.В. отмечает недоказанность финансирования Обществом «Гран-1» расселения из иных источников, нежели от ответчиков.

Атаманчук  А.В. подвергает сомнению показания свидетелей Буториной и Гимадудинова, считая их противоречивыми и опровергнутыми письменными доказательствами; некоторые квитанции подписаны иным бухгалтером, а показания даны небеспристрастно, в условиях уголовного преследования в отношении Ощепкова М.В., при том что судом показания последнего как руководителя организаций «Гран-1» и «Солдес Строй» не исследовались. Атаманчук А.В. оспаривает вывод о недобросовестности поведения Бывальцева В.А., о нецелесообразности привлечения Ощепкова М.В. к субсидиарной ответственности  с учетом его осуждения, обеспеченностью требований  ипотекой. Апеллянт полагает, что подтверждение заявления о фальсификации  свидетельствует лишь о том, что Бывальцев В.А мог быть введен в заблуждение  Ощепковым М.В. относительно факта подписания документов Гимадудиновым.

Атаманчук  А.В. обращает внимание, что судом не дана оценка тому, что оспариваемая сделка являлась возмездной, стоимость земельного участка установлена экспертизой, оспариваемая сделка увеличила возможность кредиторов удовлетворения своих требований, так как в случае обращения взыскания на земельный участок Должник не имел бы конкурсной массы. Апеллянт отмечает, что на момент подписания спорного соглашения  задолженность не была просроченной, а цель продления срока исполнения  обязательства  и перевода долга на фактического залогодержателя  является правомерной; требования ответчиков к ООО «Гран Инвест» были обеспечены  залогом земельного участка Должника и неподписание спорного соглашения повлекло бы обращение взыскания на предмет залога. По мнению Атаманчука А.В., суд не конкретизировал, какие именно обязательства и сделки являются ничтожными, не дал оценки  правовым последствиям  такого признания, тогда как данный вопрос является решающим для рассматриваемого спора. 

Наконец, Атаманчук А.В. считает, что срок исковой давности пропущен: поскольку судом применены не специальные основания недействительности сделок, то срок давности исчисляется с момента начала исполнения сделки (то есть с 15.01.2012), из чего следует истечение срока давности 15.01.2015. Также Атаманчук А.В. полагает, что при рассмотрении дела о банкротстве Общества «Солдес Строй» нарушен принципа равенства сторон, так как иные участники долевого строительства судом не обязывались к представлению доказательств платежеспособности, подписанные со стороны Должника Гимадудиновым К.Т. договора не проверялись на предмет принадлежности подписи директору, оценка доводов ответчиков судом практически не дана; при смерти ответчика Бывальцева В.А. суд не приостановил производство по делу. 

 Обратившаяся с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ Бывальцева Ольга Геннадьевна просит отменить обжалуемое определение в части удовлетворения заявленных требований и в обжалуемой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В своей апелляционной жалобе Бывальцева О.Г. указала, что является наследником первой очереди умершего ответчика Бывальцева Виктора Александровича, принятый судебный акт затрагивает её права и обязанности как наследника умершего, судебным актом создаются предпосылки для уменьшения наследственной массы, однако суд первой инстанции не принял меры к установлению наследников Бывальцева В.А. и не произвел процессуального правопреемства в спорном правоотношении. В остальном она поддерживает доводы других апеллянтов. 

Конкурсный управляющий Бормотов А.В. в отзывах просит  оставить определение от 28.08.2017 без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 13.12.2017 произведена замена ответчика Бывальцева Виктора Александровича ввиду его смерти на его правопреемника Бывальцеву Ольгу Геннадьевну, в связи с чем судебное разбирательство отложено на 25.12.2017.                 

В связи с пребыванием судьи Даниловой И.П. в отпуске в составе апелляционного суда она в порядке ст. 18 АПК РФ заменена на судью Мармазову С.И., ввиду чего рассмотрение спора осуществляется сначала. 

В судебном заседании представитель Атаманчука А.В., ответчик Бывальцев В.В. и его представитель настаивали на доводах своих апелляционных жалоб, конкурсный управляющий Бормотов А.В. и конкурсный кредитор Логинов А.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить определение суда от 28.08.2017 без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные апелляционным судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянтов Атаманчука А.В. и Бывальцева В.В., а также поданной в порядке ст. 42 АПК РФ апелляционной жалобы Бывальцевой О.Г.   о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права заключаются в том, что при получении сведений о смерти ответчика Бывальцева В.А. суд первой инстанции не приостановил производство по спору, не принял меры к установлению его наследников и не произвел процессуального правопреемства в спорном правоотношении, чем нарушены права Бывальцевой О.Г. 

Из дела следует, что ответчик Бывальцев В.А. умер 02.05.2016, то есть спустя более чем год после начала рассмотрения судом настоящего спора. 

Бывальцева О.Г., проживающая по тому же адресу, по которому проживал Бывальцев В.А., фактически вступила в наследство, но с заявлением к нотариусу совместно с дочерью и сыном Бывальцевым В.В. (ответчиком по настоящему спору) обратилась только 28.08.2017, то есть через полтора года после смерти Бывальцева В.А., в дату изготовления судом первой инстанции ныне обжалуемого определения в полном объёме. 

При этом в своём заявлении от 28.08.2017 к нотариусу Бывальцева О.Г. в числе наследственного имущества помимо доли в праве на квартиру указала также и права на денежные средства (требование кредитора).

С учетом указания в заявлении данного права (требование кредитора Бывальцева В.В. по настоящему делу), а также принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции и факт проживания Бывальцевой О.Г. до 02.05.2016 по одному месту жительства с Бывальцевым В.А., апелляционный суд приходит к убеждению, что задолго до обращения к нотариусу Бывальцева О.Г. была достоверно осведомлена о наличии в суде первой инстанции настоящего спора и могла своевременно как заявить, так и реализовать права наследника в настоящем споре. Следовательно, неучастие Бывальцевой О.Г. в настоящем споре на стадии его рассмотрения в суде первой инстанции не обусловлено нарушением со стороны суда нормы ст. 143 АПК РФ и последнее не повлекло за собой принятия неправильного судебного решения. 

В связи с обращением Бывальцевой О.Г. с апелляционной жалобой на определение от 28.08.2017 и заявлением в заседании апелляционного суда ходатайства о процессуальном правопреемстве, апелляционным судом в рамках настоящего спора 06.12.2017 произведена замена ответчика Бывальцева В.А. в споре на его правопреемника Бывальцеву О.Г., о чём вынесено определение, ввиду чего судебное разбирательство откладывалось. 

Таким образом, права лично Бывальцевой О.Г., которая до вынесения определения участником спора не являлась, не нарушены, так как в обжалуемом определении каких-либо суждений в отношении именно её прав и обязанностей не содержится. В связи с этим производство по её апелляционной жалобе подлежит прекращению (ст.ст. 42, 150, 268 АПК РФ).

Вместе с тем доводы Бывальцевой О.Г. в качестве правопреемника ответчика Бывальцева В.А. по существу спора, которые фактически совпадают с доводами двух других ответчиков, подлежат рассмотрению совместно и наряду с доводами апеллянтов Атаманчука В.А. и Бывальцева В.В. 

Как следует из материалов дела и, в частности, из содержания решения Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2012 по делу № А50-4281/2012 (оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2013 № Ф09-12983/12), ООО «Гран-1» (далее - общество «Гран-1») на основании договора купли-продажи от 12.11.2008 продало Обществу «Гран-Инвест» следующие земельные участки: 

- с кадастровым номером 59:01:4410763:0004 общей площадью 775,35 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Теплогорская, 9; 

- с кадастровым номером 59:01:4410763:28 общей площадью 659, 27 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, пр. Декабристов, 101; 

- с кадастровым номером 59:01:44 1 0763:0005 общей площадью 535,59 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, пр. Декабристов, 97; 

- с кадастровым номером 59:01:44 1 0763:0030 общей площадью 606,26 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, пр. Декабристов, 99. 

Данные земельные участки по договору ипотеки от 08.07.2009 (зарегистрирован 14.07.2009) Обществом «Гран-Инвест» в лице генерального директора Бывальцева Вадима Викторовича переданы в залог ряду залогодержателей, в том числе Атаманчуку Алексею Владимировичу (в обеспечение обязательства Общества «Гран-Инвест» в размере 5.500.000 руб. по договору купли-продажи векселя от 01.11.2008); Бывальцеву Вадиму Викторовичу (в обеспечение обязательства Общества «Гран-Инвест» в размере 25.375.000 руб. по договору купли-продажи векселя от 01.03.2009 и в размере 5.448.000 руб. по договору купли-продажи векселей от 01.11.2008) и Бывальцеву Виктору Александровичу (в обеспечение обязательства Общества «Гран-Инвест» в размере 3.384.850 руб. по договору купли-продажи векселя от 01.11.2008) (л.д. 136-140 т. 1).

Затем указанные земельные участки, а также земельный участок площадью 893 кв. м. в г. Перми по ул. 2-я Теплогорская, 7 с кадастровым номером 59:01:4410763:9 Обществом "Гран-Инвест" были предоставлены в аренду Обществу "Гран-1" (договор аренды от 15.10.2009 с дополнительным соглашением от 09.03.2010). При этом дополнительным соглашением к договору аренды было установлено право арендатора осуществлять права владения и пользования арендуемым имуществом, включая демонтаж существующих объектов недвижимости (жилых домов) и строительство 22-этажного жилого дома с офисными помещениями и автостоянкой, проект серии индивидуальный шифр 2009/02-01-И, общей площадью 12 339,78 кв. м, общей площадью квартир 8120 кв. м, высотой 72 м, площадь застройки 971 кв. м.

Обществом «Гран-1» на арендуемом объекте велось строительство жилого дома с привлечением средств участников долевого строительства. 

Впоследствии Общество "Гран-1" 01.10.2010 заключило с обществом "Солдес Строй" соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам аренды от 15.10.2009, заключенным с обществом "Гран-Инвест". 

Обществу "Солдес Строй" как новому застройщику 25.05.2011 было выдано разрешение на строительство N RU90303000-7/2010/1 22-этажного жилого дома с офисными помещениями и автостоянкой, проект серии индивидуальный шифр 2009/02-01-И, общей площадью 12 339,78 кв. м, общей площадью квартир 8120 кв. м, высотой 72 м, площадь застройки 971 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Декабристов, 97.

При этом, как следует из вступившего в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2013 по делу № А50-1463/2011 о банкротстве Общества «Гран-1», по соглашению от 01.10.2010 обществом "Солдес Строй" приняты и долги (обязательства) перед участниками долевого строительства и права аренды на объекты недвижимости, обремененные ипотекой, земельные участки объединены и право собственности на единый земельный участок зарегистрировано за обществом "Солдес Строй".

Из материалов дела следует, что права собственности на земельные участки обществом «Гран-Инвест» было передано ООО «Комбит-Пермь» по договору купли-продажи от 18.11.2009 (зарегистрирован 29.12.2009), а ООО «Комбит-Пермь» (переименовано в общество «Авангард-К») на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 16.09.2011 передало право собственности на земельные участки обществу «Солдес Строй». 

Земельные участки 12.01.2012 объединены в земельный участок площадью 3.469 кв. метров с кадастровым номером 59:01:4410763:39 местонахождением г. Пермь, ул. 2-я Теплогорская, 7, 9, пр. Декабристов, 99, 101, который, согласно выписке из ЕГРП на 27.01.2016, обременен ипотекой в пользу множества лиц, в том числе в пользу участников строительства возводимого на участке жилого дома на основании закона, а также в пользу Атаманчука Алексея Владимировичу, Бывальцеву Вадима Викторовича и Бывальцева Виктора Александровича на основании договора ипотеки от 08.07.2009 (л.д. 164-171 т. 1).

В отношении Общества «Гран-1» возбуждено 01.04.2011 производство по делу № А50-1463/2011 о его банкротстве, решением арбитражного суда от 01.11.2011 Общество «Гран-1» признано банкротом, 12.08.2016 конкурсное производство в отношении него завершено. 

Общество «Гран-Инвест» (участники по 50% - Атаманчук Алексей Владимирович и Бывальцев Вадим Викторович, генеральный директор, а затем и ликвидатор Бывальцев Вадим Викторович) исключено из ЕГРЮЛ 03.02.2012 в связи с завершением его добровольной ликвидации (л.д. 93 т.1). 

Определением арбитражного суда от 17.07.2014 принято к производству заявление ликвидатора Общества «Солдес Строй» о признании его банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Решением арбитражного суда от 30.12.2014 Общество «Солдес Строй» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы 9 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Бормотов А.В.

В связи с открытием конкурсного производства Атаманчук Алексей Владимирович, Бывальцев Вадим Викторович и Бывальцев Виктор Александрович обратились 17.02.2015 в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Общества «Солдес Строй» с заявлениями о включении их требований в состав реестра требований кредиторов Общества «Солдес Строй» в качестве обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки от 08.07.2009. 

В обоснование своих требований они помимо иных оснований ссылались и на соглашение об исполнении обязательств третьим лицом от 15.01.2012.

Согласно соглашения об исполнении обязательств третьим лицом, датированным 15.01.2012 (л.д. 9-10 т. 1), оно совершено между Атаманчуком Алексеем Владимировичем, Бывальцевым Вадимом Викторовичем, Бывальцевым Виктором Александровичем (кредиторы), Обществом «Гран-Инвест» в лице ликвидатора Бывальцева Вадима Викторовича (первоначальный должник) и Обществом «Солдес Строй» в лице директора Гимадудинова Константина Тимофеевича (новый должник), имеет следующие положения: 

-  у Общества «Гран-Инвест» имеются обязательства перед Атаманчуком А.В. по оплате задолженности по договору купли-продажи векселя от 01.11.2008 с суммой неисполненного обязательства в размере 5.500.000 руб.;

- у Общества «Гран-Инсевт» имеются обязательства перед Бывальцевым Вадимом Викторовичем по договору купли-продажи векселя от 01.11.2008 с суммой неисполненных обязательств в размере 25.375.000 руб. и по договору купли-продажи векселя от 01.03.2009 с суммой неисполненного обязательства в размере 5.448.120 руб.;

- у Общества «Гран-Инвест» имеются обязательства перед Бывальцевым Виктором Александровичем по оплате задолженности по договору купли-продажи векселя от 01.11.2008 с суммой неисполненного обязательства в размере 3.384.850 руб.

- Общество «Солдес Строй» как новый должник и собственник обремененного по договору об ипотеке имущества, несущее риск утраты своего права на указанное имущество вследствие обращения кредиторами взыскания на это имущество, принимает на себя в порядке параграфа 2 главы 24 ГК РФ с согласия кредиторов обязательства Общества «Гран-1» перед ними; 

- стороны достигли соглашения, что срок исполнения обязательств, указанных в соглашении, продлевается до 31.08.2014.

В связи с этим конкурсный управляющий Общества «Солдес Строй» Бормотов А.В. обратился 20.04.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения об исполнении обязательств третьим лицом от 15.01.2012 недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и  ст.ст. 10, 168  ГК РФ, ссылаясь на его безвозмездность для Общества «Солдес Строй», которое приняло на себя обязательства перед Атаманчуком А.В. и отцом и сыном Бывальцевыми, аффилированными с Обществом «Гран-Инвест», без получения какого-либо встречного предоставления, а также на мнимость обязательств, указанных в основании соглашения, направленность сделки на сохранение ипотеки земельного участка.

Арбитражный суд первой инстанции обратил внимание на то, что участник оспариваемой сделки Общество «Гран-Инвест» исключено из ЕГРЮЛ 03.02.2012, а другой участник Бывальцев Виктор Александрович умер 02.05.2016, в связи с чем суд указал, что рассмотрение условий оспариваемого соглашения на предмет их недействительности по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (как оспоримой сделки) в отсутствие участников сделки, которые уже не могут представить свои возражения, невозможно и недопустимо. В связи с этим суд первой инстанции правильно рассмотрел заявление конкурсного управляющего лишь на предмет ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку ничтожная сделка не несет никаких правовых последствий для сторон и недействительна с момента ее заключения. 

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчики ссылались на реальность обязательств, применительно к которым совершено оспариваемое соглашение, а также на целесообразность для Должника соглашения, которая выражается в устранении риска утраты своего права на земельный участок вследствие обращения на него взыскания со стороны ответчиков. Оспариваемое соглашение, по мнению ответчиков, отвечает признакам перевода долга с одновременным изменением условия о сроке платежа на 31.08.2014. Мотивом его заключения была разумная заинтересованность общества «Солдес-Строй» не допустить обращения по требованию кредиторов взыскания на предмет залога: земельные участки, являющиеся предметом указанного выше договора ипотеки.

В обоснование возмездности сделки ответчики указывали следующее. 

Атаманчук А.В. ссылался на то, что оказал Обществу «Гран-1» услуги по расселению граждан, проживавших в частных домах на земельных участках по ул. 2-я Теплогорская, 7 и 9, пр. Декабристов, 97, 99, 101 в соответствии с заключенным с Обществом «Гран-1» договором на оказание услуг по расселению индивидуальных жилых домов от 01.02.2006 (л.д. 156 т. 1). Обязательства Общества «Гран-1» по данному договору были новированы в вексельные посредством совершения между Атаманчуком А.В. и Обществом «Гран-1» соглашения о порядке исполнения обязательств от 01.07.2008 (л.д. 157), на основании которого Общество «Гран-1» выдало Атаманчуку А.В. вексель от 01.07.2008 на сумму 5.550.000 руб. со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 01.10.2008. Этот вексель Атаманчуком А.В. (продавец) был передан Обществу «Гран-Инвест» в лице генерального директора Бывальцева Вадима Викторовича (покупатель) по договору купли-продажи векселя от 01.11.2008, согласно которого покупатель обязался оплатить приобретаемый вексель по его вексельной сумме не позднее 31.12.2009 (л.д. 158 т. 1). 

Бывальцев В.В. ссылался на то, что в 2006-2008 гг. передавал Обществу «Гран-1» в заём наличные денежные средства по распискам, а затем соответствующие обязательства Общества «Гран-1» были зачтены в счет оплаты в размере 25.000.000 руб. по совершенному между Бывальцевым В.В. и Обществом «Гран-1» предварительному договору участия в долевом строительстве от 16.09.2008 № 11 (л.д. 131 т. 1), для чего был оформлен приходный кассовый ордер Общества «Гран-1» от 24.10.2008 № 138 (л.д. 132 т. 1). В последующем между Обществом «Гран-1» и Бывальцевым В.В. было совершено соглашение от 01.12.2008, в соответствии с которым прекращены обязательства сторон по предварительному договору участия в долевом строительстве от 16.09.2008 № 11 путем выдачи Бывальцеву В.В. векселя Общества «Гран-1» на сумму 25.375.000 руб. со сроком платежа 31.12.2009 (л.д. 133 т. 1). В последующем между Бывальцевым В.В. (продавец) и Обществом «Гран-Инвест» в лице генерального директора Бывальцева В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи векселя от 01.03.2009, в соответствии с которым Бывальцев В.В. передал Обществу «Гран-Инвест» указанный выше вексель Общества «Гран-1», а Общество «Гран-Инвест» обязалось оплатить приобретаемый вексель по его вексельной сумме не позднее 31.12.2009 (л.д. 134 т. 1). 

Также Бывальцев В.В. ссылался на то, что передал Обществу «Гран-1» денежные средства по предварительным договорам участия в долевом строительстве от 20.10.2006 №№ 1 и 7.

Бывальцев В.А. в ходе рассмотрения настоящего спора до своей смерти ссылался на то, что заключил с Обществом «Гран-1» предварительные договоры участия в долевом строительстве от 20.10.2006 №№ 2 и 3 (л.д. 144-147, 149-152 т. 1), в счет оплаты по которым внёс наличные денежные средства в 1.481.000 руб. и 1.064.000 руб. по приходным кассовым ордерам Общества «Гран-1» от 23.10.2006 № 313 и № 314 (л.д. 148, 153 т. 1). 

Согласно доводов Бывальцева В.В. и Бывальцева В.А. в дальнейшем между ними и Обществом «Гран-1» было совершено соглашение о порядке исполнения обязательств от 01.09.2008, в соответствии с которым обязательства сторон по предварительным договорам участия в долевом строительстве от 20.10.2006 №№ 1-3 и 7 были прекращены с заменой их обязательством Общества «Гран-1» по выдаче Бывальцеву В.В. и Бывальцеву В.А. векселей на сумму 5.448.120 руб. и 3.308.500 руб. (л.д. 141-143 т. 1). 

Как указывали ответчики, Обществом «Гран-1» соответствующие векселя были выданы с вексельными суммами 5.448.120 руб. и 3.384.850 руб. (л.д. 154 т.1), и впоследствии ими по договору купли-продажи векселей от 01.11.2008 были переданы Обществу «Гран-Инвест» в лице генерального директора Бывальцева Вадима Викторовича (покупатель), согласно которого покупатель обязался оплатить приобретаемые векселя по их вексельным суммам не позднее 31.12.2009 (л.д. 155 т. 1).

Ответчики утверждали, что применительно к обязательствам Общества «Гран-Инвест» по указанным договорам купли-продажи векселей от 01.11.2008 и от 01.03.2009 и был совершен договор ипотеки от 08.07.2009, а затем состоялся и ныне оспариваемое соглашение об исполнении обязательств третьим лицом от 15.01.2012. 

Арбитражный суд первой инстанции в результате исследования представленных участниками настоящего дела доказательств и экспертиз установил, что представленные ответчиками документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств наличия обязательств, а часть исходящих от ответчиков документов (экземпляры оспариваемого соглашения, представленные в суд 13.04.2016, и квитанции к указанным выше приходным кассовым ордерам № 313, 314 от 23.10.2006, № 138 от 24.10.2008) отвечают признакам фальсификации и потому должны быть исключены из числа доказательств по настоящему спору применительно к ст. 161 АПК РФ.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводам о том, что со стороны ответчиков не доказана реальность обязательств, применительно к которым совершено оспариваемое соглашение.  

Выводы суда следует признать обоснованными ввиду следующего. 

Вопреки доводам апеллянтов, в условиях, когда подавляющая часть представленных в обоснование реальности правоотношений документов составлена аффилированными между собой лицами, арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора верно исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35, и принял меры к исследованию финансовой возможности ответчиков практически предоставить те денежные суммы, применительно к которым утверждается наличие правоотношений между ответчиками, Обществом «Гран-1» и Обществом «Гран-Инвест». 

То обстоятельство, что ответчики утверждают о соответствующих правоотношениях в период 2006-2009 гг., то есть за пределами установленного законодательством срока хранения отчетных документов, само по себе не исключает необходимости представления доказательств в силу требований ст. 65 АПК РФ и их оценки судом с учетом всех обстоятельств, в том числе и давности соответствующих событий и стесненности сторон в представлении доказательств за отдаленный во времени период. 

В связи с указанием суда первой инстанции в дело были представлены документы наличия такой возможности со стороны ответчиков Бывальцева В.А. и Бывальцева В.В. (л.д. 4-59 т. 2), ответчиком Атаманчуком каких-либо документов применительно к указанному предмету не представлено.

По результатам изучения представленных документов представлено заключение специалиста Баландина Д.А. (л.д. 116 т. 2), который сделан экспертный анализ доходов и расходов ответчиков Бывальцевых, исходя из представленных документов. Согласно данному заключению, за период с 25.09.1997 по 08.10.2007 их номинальные доходы за вычетом текущих расходов на первичное приобретение объектов недвижимости (без учета инфляции и сумм, не указанных в договорах) составили 10.768.700 руб., номинальные неэффективные расходы (без учета инфляции) – 2.827.000 руб., чистые предположительные номинальные доходы (без учета инфляции и сумм, не указанных в договорах) – 7.941.700 руб. С учетом этих выводов специалиста, суд первой инстанции в обжалуемом определении обратил внимание на то, что размер предполагаемой финансовой состоятельности ответчиков Бывальцева В.А. и Бывльцева В.В. составил в совокупности 7.941.700 руб. при признании сторонами соглашения задолженности перед ними на 34.207.970 руб.

Судом первой инстанции допрошена свидетель Буторина Л.В., являвшаяся бухгалтером Общества «Гран-1», которая дала показания, что денежные средства от Бывальцева В.В. в кассу не поступали, приходный кассовый ордер на 25 млн. руб.  подписан ею по указанию руководителя общества, но денежные средства в данной сумме она фактически в кассу не принимала, выражала свое несогласие на проставление такой подписи.

Представленные Бывальцевым В.В. в настоящий спор документы и данные им объяснения противоречат его показаниям в качестве свидетеля в уголовном деле по обвинению бывшего руководителя Общества «Гран-1» Ощепкова М.В. Так, в ходе допросов, зафиксированных в протоколах от 14.06.2013 и от 12.12.2013, Бывальцев В.В. показал, что внес 25 млн. руб. в кассу по квитанции № 138 и не давал показания о том, что этому предшествовала передача денег в 2006-2008 гг. по распискам, и именно в счет этих расписок был составлен кассовый ордер от 24.10.2008 № 138 (о чём ответчик Бывальцев В.В. пояснял в настоящем споре в деле о банкротстве). Также в своих показаниях по уголовному делу свидетель Бывальцев В.В. не смог назвать источник происхождения 25 млн. руб., внесенных в кассу.  

Суд первой инстанции обратил внимание, как на отсутствие в кассовых документах ряда кассовых ордеров (включая №№ 313, 314), неотражение приходования указанных ответчиками денежных средств в книге выданных чеков ККМ Общества «Гран 1» за период 2003-2008 гг., так и на несоответствия представленных ответчиками документов. В частности, соглашением о порядке исполнения обязательств от 01.09.2008 предусмотрена выдача Бывальцеву В.А. векселя на сумму 3.308.500 руб., тогда как в дело представлена копия векселя на большую сумму (3.384.850 руб.), она же фигурирует и в последующих документах и оспариваемом соглашении, но удовлетворительных объяснений такому несоответствию не приведено. 

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, характеризующие поведение Бывальцева В.В. в отношениях с ООО «Гран 1» и Обществом «Солдес Строй» и их бывшим руководителем Ощепковым М.В., ныне осужденным вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 26.03.2015 за присвоение денежных средств, вверенных ему для строительства многоквартирного жилого дома по пр. Декабристов, 97 в г. Перми (л.д. 99-107 т. 1). 

Так, в частности, суд сослался на судебные акты, принятые в рамках дела № А50-1463/2011 о банкротстве Общества «Гран-1» и касающиеся заявленных Бывальцевым В.В. в рамках названного дела требований. В обоснование своих  требований к Обществу «Гран-1» в сумме 28.360.000 руб. вексельной задолженности Бывальцев В.В. выдавал себя за законного держателя простых векселей Общества «Гран-1» на сумму 22.000.000 руб. и 6.360.000 руб., полученных по договорам купли-продажи этих векселей от ООО «Учколлектор Пермского края» и ООО «Прикамский блочный завод», которым векселя были выданы векселедателем в счет работ, выполненных для Общества «Гран-1». Определением арбитражного суда от 13.09.2011 по делу № А50-1463/2011 заявленные требования Бывальцева В.В. были включены в состав реестра требований кредиторов Общества «Гран-1». Однако, впоследствии приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 26.03.2015 были установлены обстоятельства фиктивности обязательств, применительно к которым были выданы векселя (ООО «Учколлектор Пермского края» и ООО «Прикамский блочный завод» не выполняли каких-либо работ для Общества «Гран-1»), подделки подписей индоссантов на представленных Бывальцевым В.В. векселях. В связи с этим определение от 13.09.2011 было отменено по новым обстоятельствам, а затем определением арбитражного суда от 30.12.2015 по делу № А50-1463/2011 установлено, что Бывальцев В.В. не является законным держателем векселей Общества «Гран-1» на сумму 22.000.000 руб. и 6.360.000 руб. и потому во включении его требований в реестр требований кредиторов Общества «Гран-1» было отказано.

При этом, как отметил суд первой инстанции в настоящем споре, на протяжении конкурсного производства в отношении Общества «Гран-1» Бывальцев В.В., выступая в качестве мажоритарного кредитора, влиял на ход дела о банкротстве и, в частности, принял решение не привлекать Ощепкова М.В. к субсидиарной ответственности. Приняв от векселедержателей Общества «Гран-1» векселя последнего, Бывальцев В.В.. тем не менее, ни от себя, ни от Общества «Гран-Инвест» потерпевшим в уголовном деле против Ощепкова М.В. не выступил и соответствующие требования к Ощепкову М.В. не заявил.

Вопреки доводам апеллянтов, суд первой инстанции был вправе учесть при рассмотрении настоящего спора соответствующие факты, связанные с отношениями указанных выше лиц, поскольку ряд документов (например, копии расписок за 2006-2008 гг.), представленных Бывальцевым В.В. в обоснование своей позиции, связаны с Обществом «Гран-1» и Ощепковым М.В. как его руководителем. С учетом возражений, заявленных кредиторами и конкурсным управляющим Общества «Солдес Строй», ссылавшихся также и на показания руководителя Общества «Солдес Строй» Гимадудинова К.Т. (в ходе расследования уголовного дела он заявлял о себе как о номинальном руководителе), характер и содержание отношений между названными выше лицами обоснованно исследовались судом первой инстанции в числе иных обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела (ст. 71 АПК РФ). 

О правомерности действий суда первой инстанции, подвергшего в настоящем споре исследованию всю систему отношений между ответчиками, Обществом «Гран-1», Ощепковым М.В., свидетельствуют и обстоятельства рассмотрения обособленного спора о включении в реестр Общества «Солдес Строй» требований Бывальцева Виктора Александровича, основанных на двух векселях Должника. Как следует из определения от 06.11.2015 об отказе в удовлетворении его требований, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, оба векселя были признаны фальсифицированными, в ходе рассмотрения спора Бывальцев В.В. давал пояснения, что с Ощепковым М.В. знаком с 2003 года, а Бывальцев В.А. указывал, что фактическим руководителем Общества «Солдес Строй» был не Гимадудинов К.Т., а Ощепков М.В.    

Суд первой инстанции исследовал и доказательства, касающиеся обязательств перед Атаманчуком А.В., и отметил отсутствие доказательств оказания последним услуг по расселению жителей домов на земельных участках в пользу Общества «Гран 1». Апелляционный суд обращает внимание, что у Атаманчука А.В. сохранилась копия самого договора на оказание услуг по расселению индивидуальных жилых домов от 01.02.2006, однако не сохранились никакие иные документы или их копии о фактических действиях, связанных с приисканием и оформлением жильцам равноценных жилых помещений, сведения о чём могли сохраниться, например, в регистрирующих органах. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что исходящие от Атаманчука А.В. пояснения об основаниях его требований противоречат иным доказательствам по делу. Так, в дело представлен протокол допроса свидетеля Бывальцева Вадима Викторовича от 12.12.2013 по уголовному делу, в котором отражены его показания, что расселением дома по ул. 2-я Теплогорская, 7 занимался лично Ощепков М.В. (ныне осужденный руководитель Общества «Гран-1»); расселением дома на ул. Декабристов, 99 занималось Общество «Гран-Инвест», а Общество «Гран 1» приняло услуги по расселению, подписав акты на 2,5 млн. руб. каждый, но не оплатило.

Таким образом, суд первой инстанции установил множественность противоречий и несоответствий между пояснениями ответчиков и иных участников спора, а также между представленными ответчиками документами и иными доказательствами, находящимися в деле. При этом со стороны ответчиков не были приведены удовлетворительные объяснения, которые могли бы снять сомнения в их добросовестности, на что обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции.

Заслуживают внимания доводы ответчиков о противоречивости выводов суда первой инстанции в отношении фальсификации оспариваемого соглашения от 15.01.2012. Из материалов дела следует, что всего в дело о банкротстве Общества «Солдес Строй» было представлено три подлинных экземпляра соглашения, в том числе два представлены в настоящий обособленный спор 13.04.2016 и подвергнуты судебной экспертизе на предмет давности их изготовления, а третий экземпляр был представлен Атаманчуком А.В. 03.04.2015 в материалы обособленного спора по его заявлению о включении его требований в реестр требований кредиторов Общества «Солдес Строй» и экспертному исследованию не подвергался.

В соответствии с выполненным в Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ экспертным заключением № 4913/07-3/16-05 от 20.03.2017 давность изготовления двух представленных соглашений об исполнении обязательств третьим лицом от 15.01.2012 не соответствует дате, указанной в документах, 15.01.2012; указанные документы выполнены в 2016 году, определить более точный период не представилось возможным; признаков физико-химического воздействия (светового, термического, механического, химического) на соглашениях об исполнении обязательств третьим лицом от 15.01.2012 не обнаружено.

По мнению апеллянтов, данный вывод экспертизы в отношении двух из трёх подлинных экземпляров оспариваемого соглашения противоречит тому факту, что третий экземпляр соглашения был представлен в дело в апреле 2015 года. Ввиду этого, как считают апеллянты, указанное заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством и факт изготовления оспариваемого соглашения в иную дату, нежели 15.01.2012, не доказан. 

  Апелляционный суд отмечает, что, обнаружив указанное противоречие, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Бывальцева В.В. и Атаманчука А.В. и определением от 22.05.2017 назначил дополнительную экспертизу, установил срок для внесения ответчиками денежных средств для её оплаты. Однако, ввиду того, что ответчики уклонились от внесения средств на депозит суда, 27.07.2017 производство экспертизы было прекращено. 

Несогласие ответчиков с тем, что суд поручил выполнение повторной экспертизы в том же экспертном учреждении, которое выполняло первоначальную экспертизу, не исключало необходимости для них внесения платы за экспертизу на депозит суда под угрозой отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы или прекращения экспертизы (ст. 82 АПК РФ, п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Кроме того, определение от 22.05.2017 о приостановлении производства по делу и о назначении экспертизы ответчиками на предмет нарушения судом порядка её назначения в части избрания экспертного учреждения не обжаловалось, хотя с учетом части 2 ст. 147 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23, ответчики были вправе это сделать. 

Следовательно, с доводами апеллянтов о неправомерности принятия судом экспертного заключения № 4913/07-3/16-05 от 20.03.2017 в качестве допустимого доказательства, нельзя согласиться. 

Ввиду того, что надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта в данном заключении ответчиками не представлено, суд первой инстанции разрешил вопрос о возможности рассмотрения разных экземпляров оспариваемого соглашения в качестве доказательств правильно: суд применительно к норме ст. 161 АПК РФ признал два экземпляра соглашения, в отношении которых экспертом сделаны вышеуказанные выводы, фальсифицированными и исключил их из числа доказательств, сохранив третий экземпляр, представленный Атаманчуком А.В. в числе доказательств, подлежащих исследованию в общем порядке (на разрешение вопроса именно таким образом указывает содержание резолютивной части обжалуемого определения суда).

Из материалов дела следует, что ООО «Гран-Инвест», учредителями которого выступали ответчики по настоящему спору Атаманчук А.В.  и Бывальцев В.В. (с долями по 50% в уставном капитале), было исключено из ЕГРЮЛ 03.02.2012 (л.д. 93 т. 1) в результате его добровольной ликвидации. 

При этом уже 04.05.2011 ликвидатором Общества «Гран-Инвест» Бывальцевым В.В. представил в регистрирующий орган промежуточный ликвидационный баланс, согласно которому кредиторская задолженность перед обществом отсутствовала, окончательный ликвидационный баланс был представлен в налоговый орган 23.01.2012.

Между тем, если принять во внимание содержание оспариваемого ныне соглашения об исполнении обязательств третьим лицом, датированного 15.01.2012, то нужно признать, что на 04.05.2011 у Общества «Гран-Инвест» должна была бы быть кредиторская задолженность перед Атаманчуком А.В. в размере 5.500.000 руб. (по договору купли-продажи векселя от 01.11.2008),  Бывальцевым Вадимом Викторовичем в размере 30.823.120 руб. (по договорам купли-продажи векселя от 01.11.2008 и от 01.03.2009), перед Бывальцевым Виктором Александровичем в размере 3.384.850 руб. (по договору купли-продажи векселя от 01.11.2008), что могло бы служить препятствием к исключению ООО «Гран-Инвест» из ЕГРЮЛ. 

Таким образом, в отчетности Общества «Гран-Инвест» наличие обязательств перед ответчиками не было отражено. 

Нужно отметить и то, что со стороны ответчиков не даны документально обоснованные пояснения о целесообразности и экономической разумности поведения Общества «Гран-Инвест» в лице его руководителя Бывальцева В.В. по приобретению у ответчиков в 2008-2009 гг. векселей Общества «Гран-1» с выдачей обязательства выплатить за них вексельные суммы 31.12.2009. 

Не даны пояснения и относительно того, какие действия принимались ответчиками к тому, чтобы в период с 31.12.2009 по 15.01.2012 получить от Общества «Гран-Инвест» причитающееся им исполнение, а если таковые не принимались – то ввиду каких обстоятельств. 

Совокупность изложенных выше обстоятельств с учетом неснятых сомнений в добросовестности ответчиков при оформлении и представлении в суд документов о вексельных и иных отношениях в обоснование наличия обязательств, применительно к которым совершено оспариваемое соглашение от 15.01.2012, позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что соответствующие документы о наличии таких обязательств не являются достоверными доказательствами, а ряд из них, конкретизированных в судебном акте, признаны фальсифицированными. 

Апелляционный суд в связи с этим подчеркивает следующее. Доводы ответчиков о том, что сделки, применительно к которым совершено оспариваемое соглашение, отдельно не оспаривались и недействительными не признаны, и потому к ним при рассмотрении настоящего спора нужно относиться как к действительным, нельзя признать обоснованными, поскольку суд первой инстанции, исследовав обстоятельства представления соответствующих доказательств об этих сделках, фактически пришёл к выводу о том, что такие доказательства достоверными не являются, а зафиксированные в них сделки являются мнимыми, то есть в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ ничтожными, не порождающими никаких юридических последствий.

Помимо изложенного суд обратил внимание и на нижеследующее. 

Если принять доводы ответчиков о том, что оспариваемое соглашение действительно совершено 15.01.2012, нужно признать, что оно совершено в завершающей фазе процедуре добровольной ликвидации Общества «Гран-Инвест» (уже после представления промежуточного ликвидационного баланса), о чём было известно как ответчикам (двое из которых являлись участниками Общесвта «Гран-Инвест», а третий – отцом ликвидатора и участника), так в силу открытости данной информации и Обществу «Солдес Строй». 

Следовательно, все участники соглашения отдавали себе отчет в том, что принятие Обществом «Солдес Строй» обязательств Общества «Гран-Инвест» перед ответчиками не будет сопровождаться каким-либо встречным предоставлением со стороны ликвидируемого Общества «Гран-Инвест» в связи с отсутствием у последнего каких-либо активов и предстоящим его прекращением как юридического лица.

Конкурсным управляющим приведены доказательства тому, что по состоянию на 15.01.2012 у Общества «Солдес Строй» уже имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

Таким образом, даже если принять, что совершение оспариваемого соглашения действительно имело место 15.01.2012, нужно признать, что его заключение влекло за собой принятие Обществом «Солдес Строй» дополнительных и существенных денежных обязательств без возможности получить от прежнего должника Общества «Гран-Инвест» какого-либо исполнения в связи с этим, то есть имущественным интересам как самого Общества «Солдес Строй», так и его кредиторов причинен вред (ст. 2 Закона о банкротстве), что сознавалось ответчиками.

Доводы ответчиков о целесообразности для Должника соглашения, которая выражается в устранении риска утраты своего права на земельный участок вследствие обращения на него взыскания со стороны ответчиков, также нельзя признать обоснованными. 

Положительный эффект от принятия обязательств для должника ничтожен, так как, исходя из существа соглашения, в обмен на принятие на себя обязательств перед Атаманчуком А.В. и отцом и сыном Бывальцевыми на общую сумму 39.757.970 руб. Общество «Солдес Строй» получает всего лишь отсрочку от возможного обращения взыскания на земельный участок до августа 2014 года. Учитывая, что на земельном участке возводился многоэтажный жилой дом с привлечением средств участников долевого строительства, такая отсрочка в условиях осведомленности Бывальцева В.В. о финансовых трудностях Должника и приостановлении строительства (это следует из протокола его допроса в рамках уголовного дела) не могла повлечь за собой ни обеспечение интересов участников строительства, ни самих ответчиков (при наличии обременения участка правами участников строительства). 

Так, даже если считать, что оспариваемое соглашение изготовлено в январе 2012 года, нужно признать, что при попытке ответчиков в тот период обратить взыскание на земельный участок возникла бы конкуренция между ними и участниками строительства (чьи требования в силу закона также обеспечены ипотекой земельного участка под объектом незавершенного строительства), которая применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве и, в частности, наличию у Должника на 15.01.2012 признаков неплатежеспособности, была бы разрешена только с возбуждением производства по делу о банкротстве. 

Следовательно, нужно согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что фактически целью, которую преследовали ответчики, оформляя оспариваемое соглашение, являлось сохранение для них ипотеки земельного участка с кадастровым № 59:01:4410763:39, чтобы затем в рамках дела о банкротстве извлечь выгоду от реализации прав кредитора – залогодержателя по первоначальному залогу в отношении земельного участка, на котором возводится многоэтажный жилой дом. 

Поскольку для этой цели, ущемляющей при изложенных выше обстоятельствах интересы добросовестных участников строительства, и было изготовлено ответчиками оспариваемое соглашение, суд первой инстанции обоснованно признал его недействительным по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ как сделку, совершенную посредством использования гражданских прав в противоправных целях причинения вреда третьим лицам, в ней не участвующих. 

Апелляционный суд считает такое решение суда первой инстанции правомерным и обоснованным, поскольку вышеизложенные обстоятельства требуют применения именно такого правового механизма защиты интересов добросовестных кредиторов и иных участников настоящего дела о банкротстве от злоупотребления гражданскими правами, имеющего место быть со стороны ответчиков. Такая необходимость прямо следует из содержания положений пунктов 3 и 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности для признания соглашения от 15.01.2012 недействительным правильно отклонены судом. 

В соответствии с положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ в действующей роедакции, если законом не установлено иное, течение общего трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

Об обстоятельствах совершения соглашения от 15.01.2012 конкурсный управляющий Общества «Солдес Строй» во всяком случае мог узнать не ранее даты его утверждения (30.12.2014), заявление об оспаривании сделки подано в суд 20.04.2015, то есть в пределах указанного выше срока исковой давности.

При этом доводы апеллянтов о том, что срок исковой давности должен исчисляться в соответствии с действовавшим на 15.01.2012 законодательством и потому для целей оспаривания сделки по ст. 10 ГК РФ истек 15.01.2015, также подлежат отклонению. 

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) внесены изменения, в том числе, и в п. 1 ст. 181 ГК РФ. Прежде действовавшая редакция данной нормы связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания. 

Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Если принять дату совершения оспариваемого соглашения за 15.01.2012, следует признать, что их исполнение началось не позднее января 2012 года, в связи с чем предусмотренный ранее действующей редакцией ГК РФ срок исковой давности истек уже после 01.09.2013. 

Следовательно, в настоящем споре к требованию конкурсного управляющего о признании соглашения от 15.01.2012 недействительным подлежат применению положения ст. 181 ГК РФ в действующей редакции, которая связывает начало течения исковой давности с субъективной осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав. 

Применительно же к обстоятельствам настоящего спора о существовании соглашения от 15.01.2012 и о нарушении соглашением прав кредиторов действующий в их интересах конкурсный управляющий Бомотов А.В. узнал, как уже указано выше, не ранее апреля 2015 года, в связи с чем срок исковой давности с его стороны не пропущен. 

Судебные расходы по делу с учетом результатов выполненных экспертиз распределены судом первой инстанции правильно.

Ввиду изложенного определение от 28.08.2017 отмене не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2017 года  по делу № А50-10848/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Бывальцева Вадима Викторовича и Атаманчука Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Бывальцевой Ольги Геннадьевны прекратить.

Возвратить Бывальцевой Ольге Геннадьевне из федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру  от 16.10.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий					В.А. Романов

Судьи 								С.И. Мармазова

									В.И. Мартемьянов